Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу n А53-4642/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

по основному долгу 75 000 000 (лот №18) также были выставлены на открытые торги в форме публичного предложения согласно предложениям, утвержденным комитетом кредиторов Банка.

По результатам торгов 27.03.2014 по лоту № 18 определен победитель - Трофименко С.П., предложивший цену - 9489,63 руб. Агентство отказало Трофименко С.П. в заключении договора, в целях соблюдения интересов кредиторов Банка.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2014 по делу № А40-80223/2014 прекращено производство по иску Трофименко С.П. к конкурсному управляющему должника об обязании заключить договор уступки прав требований от 28.03.2014 №2014-444/13-08. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2015 по делу № А53-4642/2009 (не вступившим в законную силу) производство по заявлению Трофименко С.П. к конкурсному управляющему должника об обязании заключить договор уступки прав требований от 28.03.2014 №2014-444/13-08 также прекращено.

Конкурсным управляющим должника в настоящее время осуществляется подготовка к повторному выставлению права требования к ЗАО "Южная торговая компания" на торги с целью реализации.

Однако заявитель просил суд в рассматриваемой жалобе запретить реализацию указанной дебиторской задолженности на торгах, при этом не обосновав свое заявление какими-либо доводами.

Суд апелляционной инстанции считает данное требование не подлежащим удовлетворению, поскольку порядок реализации имущества должника определен Законом о несостоятельности (банкротстве), который предусматривает, в том числе и возможность реализации прав требования должника. Требование о запрете реализации дебиторской задолженности, заявленное конкурсным кредитором, является ненадлежащим способом защиты права. Вопрос о судьбе дебиторской задолженности подлежит решению кредиторами либо в судебном порядке с заявлением о разрешении имеющихся разногласий (при их наличии).

При этом должны быть заявлены требования, предусматривающие определение порядка действий в отношении дебиторской задолженности, а не требования, предполагающие запрет конкурсному управляющему совершать определенные действия в отношении данного имущества.

Заявителем подобных требований сформулировано не было. На стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, указанный недостаток устранен быть не может.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований заявителя, не имеется.

В соответствии с пунктом 4 ст. 50.24 Закона о банкротстве кредитных организаций представитель Агентства при исполнении им обязанностей представителя конкурсного управляющего может быть отстранен арбитражным судом от исполнения указанных обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение представителем Агентства обязанностей представителя конкурсного управляющего при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение указанных обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы или повлекло за собой убытки для кредитной организации либо ее кредиторов.

Условий, предусмотренных пунктом 4 статьи 50.24 Закона о банкротстве кредитных организаций, для отстранения представителя конкурсного управляющего Михан В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО АБ «Южный торговый банк» на момент рассмотрения жалобы, у суда не имелось.

Ссылки заявителя на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2013 по делу № А32-25196/2008 судом апелляционной инстанции также отклоняются, поскольку указанный судебный акт не имеет правового значения для рассматриваемого спора, так как был принят исходя из иных, нетождественных обстоятельств дела. При принятии судебного акта суд исходит из фактических обстоятельств рассматриваемого спора и вправе давать им самостоятельную правовую оценку, поскольку в силу пункта 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2014 по делу № А53-4642/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Д.В. Емельянов

Судьи                                                                                                          Н.В. Шимбарева

                                                                                                                      Н.В. Сулименко