Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу n А53-4642/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

нормы ст. 59 Закона о несостоятельности (банкротстве). Взыскание дебиторской задолженности подобным способом может повлечь необоснованные дополнительные расходы должника, подлежащие погашению за счет конкурсной массы открытого акционерного общества Акционерный банк «Южный Торговый банк».

Исходя и смысла Закона о несостоятельности (банкротстве) решение подобных вопросов, предполагающих возможность возникновение у должника дополнительных расходов, должно осуществляться только с согласия кредиторов, и кредитор не лишен возможности постановки подобных вопросов перед собранием кредиторов.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы в части отстранения Михана В.В. от исполнения обязанностей представителя конкурсного управляющего, у суда первой инстанции не имелось и требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Требование кредитора о признании незаконными действий (бездействия) представителя конкурсного управляющего должника Михан В.В. в части неподачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, суд апелляционной инстанции также считает неподлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Конкурсный управляющий считает, что основания для обращения в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих деятельность должника, отсутствуют, так же как отсутствуют данные о том, что действиями названных лиц должник доведен до банкротства и финансовой несостоятельности.

Кроме того, в ходе процедуры конкурсного производства проведены не все мероприятия, поэтому вывод о недостаточности конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов и соответственно привлечения к субсидиарной ответственности преждевременен.

Агентство указало, что в ходе проведенной конкурсным управляющим проверки обстоятельств банкротства Банка во исполнение требований пп.1 п. 3 ст. 50.21 Закона и положений Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 855, основания для привлечения контролирующих должника лиц (ни за действия, ни за бездействие) к субсидиарной ответственности не установлены. Напротив, проверка показала, что причиной банкротства Байка стали рыночные факторы, вызванные общей экономической ситуацией в стране; значительное ухудшение финансового состояния Байка, повлекшее за собой отзыв лицензии, связано с возникшими в октябре 2008 года кризисными явлениями в экономике и снижением платежеспособности заемщиков Банка, что привело к их неспособности исполнять обязательства по погашению предоставленных Банком кредитов.

Согласно Положению ЦБ РФ от 26.03.2004 № 254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери но ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» (далее - Положение № 254-11) классификация (реклассификация) ссуд и формирование резервов на возможные потери осуществляется кредитной организацией на основании профессионального суждения, которое выносится по результатам комплексного и объективного анализа деятельности заемщика с учетом его финансового положения, качества обслуживания заемщиком долга по ссуде, а также всей имеющейся в распоряжении кредитной организации информации о любых рисках заемщика, включая сведения о внешних обязательствах заемщика, о функционировании рынка (рынков), на котором (которых) работает заемщик.

В результате проведенного Агентством в соответствии с требованиями Положения № 254-П анализа документов, имеющихся в кредитных досье заемщиков (в т.ч. справок о расчётах по налогам, информации об открытых в других кредитных организациях счетах и оборотах по ним, аудиторских заключений и иных документов), а также бухгалтерской отчетности и движения денежных средств по расчетным счетам заемщиков, открытым в Банке, основания для реклассификации ссуд (то есть изменения категории качества ссуды) на дату их выдачи установлены не были.

Напротив, в ходе проверки было установлено, что на момент выдачи заемщикам кредитов они осуществляли реальную хозяйственную деятельность, на протяжении длительного периода надлежащим образом обслуживали свой долг (исполняли обязательства по возврату кредитов и уплате процентов). Кредиты заемщиков, как правило, были обеспечены поручительствами физических и юридических лиц, а также залогом различного имущества (автотранспорта, оборудования, недвижимости, прав требования и т.п.).

В связи с изложенными выше фактами признаки преднамеренного банкротства, и, предусмотренные ст. 14 Закона основания для привлечения руководителей Банка к субсидиарной ответственности, в ходе проверки обстоятельств банкротства Банка выявлены не были.

Выводы рабочей группы Агентства, отраженные в Заключении об отсутствии признаков преднамеренного банкротства соотносятся с проводимой после отзыва у Банка лицензии судебной работой по взысканию задолженности, в рамках которой также были установлены обстоятельства, свидетельствующие о ведении заемщиками Банка реальной хозяйственной деятельности на момент выдачи кредитов.

Вопрос «О результатах проверки обстоятельств банкротства Банка» был вынесен конкурсным управляющим на собрание комитета кредиторов 20.12.2010, что подтверждается протоколом №16 от 20.12.2010.

Согласно абз. 2 п. 1 и п. 4 ст. 14 Закона о несостоятельности (банкротстве) (в редакции, действующей на момент отзыва у Банка лицензии (04.03.2009)) в случае непринятия мер по финансовому оздоровлению кредитной организации, а также в случае нарушения требований ст. 11 и 12 настоящего Закона руководитель кредитной организации может быть привлечен к субсидиарной ответственности. Пунктом 5 ст. 14 Закона установлено, что руководителями кредитной организации признаются лица, указанные в качестве таковых в Федеральном законе «О банках и банковской деятельности». В соответствии со ст. 11.1 данного закона к числу руководителей относятся - единоличный исполнительный орган, его заместители и члены коллегиального исполнительного органа. При этом, из анализа норм права, регулирующих вопросы принятия мер по финансовому оздоровлению кредитной организации (ст. 11 Закона) следует, что обязанность осуществления данных мер лежит на единоличном исполнительном органе, который в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных ст. 4 данного Закона обязан обратиться в совет директоров кредитной организации с ходатайством об осуществлении мер по финансовому оздоровлению.

При проведении проверки обстоятельств банкротства конкурсным управляющим установлено, что по состоянию на 01.01.2009 величина капитала Банка стала меньше его уставного капитала, у Банка появились основания для осуществления мер по предупреждению банкротства.

В феврале 2009 года руководитель Банка (Тараева M.Н.) информировала членов Совета директоров Банка о том, что, несмотря на принятые ею меры, капитал Банка резко снизился в связи с досозданием резервов на сумму просрочки и убытков. Также Тараева М.Н. сообщила о поступившем со стороны руководителей ОАО «Россельхозбанк» предложении представителям собственников о передаче 75% акций Банка, с целью проведения санации и финансового оздоровления Банка. По результатам рассмотрения данного предложения 18.02.2009 Советом директором принято решение о передаче 75% акций Банка - ОАО «Россельхозбаик». На следующий день - 19.02.2009 состоялось еще одно собрание Совета директоров, на котором обсуждалось и принято предложение Управляющего Ростовским Региональным филиалом ОАО «Россельхозбаик» о передаче 100% акций Банка ОАО «Россельхозбанк».

Указанные выше обстоятельства, оценены конкурсным управляющим как соответствующие установленным Законом требованиям по предупреждению банкротства кредитной организации, в связи с чем не могли быть оценены как бездействие со стороны руководителей должника, в связи с чем оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, представителем управляющего, не установлено.

Вместе с тем, в период осуществления в Банке процедуры конкурсного производства Агентством выявлены действия руководителя Банка (Тараевой М.И. - председатель Правления Банка) и заемщика Банка ЗАО «Шельф» (Жолус А.В. - член Совета директоров Банка, одновременно являющийся акционером и руководителем общества), содержащие признаки уголовно-наказуемых деяний.

По данным фактам в правоохранительные органы (Главное управление МВД России по Ростовской области, ранее ГУВД по Ростовской области) Агентством в 2010 - 2011 гг. направлены соответствующие заявления:

- 11.11.2010 в ГУ МВД России по Ростовской области направлено заявление по ст. 160 УК РФ (хищение) по факту выдачи Банком заведомо невозвратного кредита ООО «Оникс» в сумме 27,5 млн. руб. По результатам рассмотрения данного заявления 12.07.2011 в отношении председателя Правления Банка Тараевой М.Н., первого заместителя председателя Правления Банка Чернявского А.А. и неустановленных лиц возбуждено уголовное дело № 2011717152 по ч. 2 ст. 201 УК РФ (злоупотребление полномочиями). 01.08.2012 Банк признан потерпевшим по данному делу.

Одновременно с направлением заявления в ГУ МВД России по Ростовской области Агентством также направлено составленное по результатам проверки обстоятельств банкротства Банка Заключение об отсутствии признаков преднамеренного банкротства (далее - Заключение) с подробным описанием фактов кредитования крупнейших заемщиков Банка, в т.ч. связанных с руководством Банка.

- 25.11.2011 в ГУ МВД России по Ростовской области направлено заявление по ст. 159 и 196 УК РФ по фактам мошенничества и преднамеренного банкротства, совершенных руководителем должника Банка - ЗАО «Шельф». По результатам рассмотрения заявления УМВД России по г. Таганрогу неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись прокуратурой, в том числе по жалобам Агентства. 23.02.14 вынесено очередное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое обжаловано Агентством в прокуратуру Ростовской области.

Кроме того, 30.08.2010 СУ СК России по Ростовской области в отношении генерального директора должника Банка (ЗАО «Таган-Мост») Александрова С.А. возбуждено уголовное дело № 2010717238 по ст. 196 (преднамеренное банкротство) и ст. 201 УК РФ (злоупотребление полномочиями). 15.08.2011 Банк признан потерпевшим по данному делу. 21.08.2012 уголовное дело направлено для рассмотрения в суд. 30.11.2012 Таганрогским городским судом Ростовской области в отношении Александрова С.А. вынесен обвинительный приговор. Решением Таганрогского районного суда Ростовской области от 29.05.2013 по делу № 2-3488/13 удовлетворено исковое заявление Банка о взыскании с Александрова С.А. причиненного преступлением имущественного вреда в размере 58 166 712,95 руб.

Таким образом, представителем конкурсного управляющего проведена соответствующая работа по выявлению признаков преднамеренного банкротства, а также обращения в соответствующие орган с заявлениями о привлечении вышеуказанных лиц к уголовной ответственности.

Кроме того, определением от 08.04.2014 кредитору ООО "Элит и К" отказано в удовлетворении требования об отстранении представителя конкурсного управляющего Михана В.В. от исполнения своих обязанностей и обязании конкурсного управляющего привлечь Струкова А.П. к субсидиарной ответственности.

В указанном судебном акте, суд принял во внимание выводы представителя конкурсного управляющего об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Струкова А.П. и оснований для переоценки выводов суда в указанной части у судебной коллегии, не имеется.

Обязанность по совершению тех или иных действий в процедуре банкротства возложена на конкурсного управляющего Законом о банкротстве, а не возлагается на него судом.

Кроме того, собрание кредиторов (комитет кредиторов) обладает полномочиями по обязанию конкурсного управляющего совершить определенные действия (оспорить сделки, предъявить иные иски и пр.).

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что право кредитора на самостоятельное обращение в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих деятельность должника, предоставлено ст. 10 Закона о несостоятельности (банкротстве), однако кредиторы таким право не воспользовались.

Таким образом, довод конкурсного кредитора в качестве основания для отстранения Михан В.В. от исполнения возложенных на него обязанностей представителя конкурсного управляющего о том, что конкурсным управляющим не подано заявление о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, отклоняется судом, ввиду его необоснованности.

Довод кредитора о том, что отчеты конкурсного управляющего содержат неполную и недостоверную информацию, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств неполноты либо недостоверности сведений в обоснование указанного довода.

Все отчеты представителя конкурсного управляющего приняты комитетом кредиторов Банка, начиная с 2009 года.

Оснований для рассмотрения вопроса об отстранении Михана В.В. от исполнения обязанностей представителя конкурсного управляющего в соответствии с пунктом 17 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» в настоящее время не имеется, в связи с его освобождением от указанной должности.

По третьему пункту жалобы кредитора о запрете конкурсному управляющему должника «Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» выставлять право требования к ОАО Акционерный банк «Южный Торговый банк» на торги, судом апелляционной инстанции также установлена несостоятельность доводов заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2013 прекращено производство по заявлению Агентства об утверждении предложений о порядке, сроках, условиях реализации имущества должника, в связи с утверждением комитетом кредиторов предложений конкурсного управляющего согласно протоколу № 44 от 01.11.2013 заседания Комитета кредиторов ОАО АБ «Южный Торговый Банк».

В соответствии с утвержденным комитетом кредиторов Порядком конкурсным управляющим проводилась реализация имущества Банка; электронные торги в форме аукциона принадлежащими Банку правами требования к дебиторам, назначенные на 21.01. и 17.03.2014 признаны несостоявшимися, в связи с отсутствием заявок на участие.

В период с 16.01 по 27.03.2014 конкурсным управляющим проведены электронные торги посредством публичного предложения имуществом должника (права требования, памятные монеты), по итогам которых заключены договоры уступки прав требования и купли-продажи па общую сумму 2 623 000 руб.

Права требования к ЗАО «Южная торговая компания» по кредитному договору от 12.12.2008 №518-К/2008