Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А32-2505/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

расчёт заявленных ко взысканию процентов, взыскал с таможни в пользу общества 546 191,36 руб. за просрочку возврата обществу таможенных платежей в сумме 5492186, 71 руб. в период с 6.10.12  по 27.12.13г.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл достаточных оснований для отмены решения суда в указанной части, поскольку суд при принятии решения и определении объёма подлежащих выяснению по делу обстоятельств руководствовался обязательными для него указаниями суда кассационной инстанции.

В частности, возражая против удовлетворения заявленных требований, таможня в апелляционной жалобе ссылается на то, что у общества не возникло предусмотренного ч.6 ст. 147 закона № 311-ФЗ права на начисление таможне процентов за несвоевременный возврат таможней излишне взысканных таможенных платежей, так как данные платежи были возвращены обществу  таможней пределах месячного срока, установленного ч.6 ст. 147 закона № 311-ФЗ для рассмотрения заявления о возврате.

Такой же правовой позиции придерживались суды первой и апелляционной инстанции при первоначальном рассмотрении дела, однако суд кассационной инстанции признал данное судами толкование ч.6 ст. 147 закона № 311-ФЗ неверным, указав, что в части излишне взысканных таможенных платежей право на получение предусмотренных ч.6 ст. 147 закона № 311-ФЗ процентов возникает уже в связи с самим фактом излишнего взыскания таможенных платежей. То есть, фактически это проценты не за нарушение срока возвращения излишне взысканных таможенных платежей, а проценты за излишнее взыскание таможенных платежей.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции исполнял обязательные для него в силу п.15 ч.2 ст. 289 АПК РФ указания суда кассационной инстанции и руководствовался обязательным для него толкованием ч.6 ст. 147 закона № 311-ФЗ, данным судом кассационной инстанции при направлении дела на новое рассмотрение.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 23.10.2014 N 2527-О относительно установленных п.15 ч.2 ст. 289 АПК РФ полномочий суда кассационной инстанции указал следующее.

В соответствии с положениями ст. 287, п.15 ч.2 ст. 289  АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции, отменяя решение арбитражного суда первой инстанции и (или) постановление арбитражного суда апелляционной инстанции полностью или в части и направляя дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, указывает в постановлении на те действия, которые должны быть выполнены вновь рассматривающим дело арбитражным судом первой или апелляционной инстанции. Такие постановления арбитражного суда кассационной инстанции являются обязательными для нижестоящих арбитражных судов. Законодательное возложение на арбитражный суд кассационной инстанции полномочий по проверке законности судебных актов арбитражных судов в связи с кассационными жалобами, равно как и придание принимаемым этим арбитражным судом решениям обязательного характера вытекают из положений статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющих право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 28 мая 1999 года N 9-П, от 11 мая 2005 года N 5-П, от 21 апреля 2010 года N 10-П и др.).

По смыслу названного конституционного положения, а также конкретизирующих его норм арбитражного процессуального законодательства, устанавливающих порядок производства в арбитражном суде кассационной инстанции и находящихся в системной связи со статьей 6 АПК РФ, закрепляющей предъявляемые ко всем судебным актам (независимо от принявшей их инстанции) требования законности, содержащиеся в постановлении суда кассационной инстанции указания на действия, которые должны быть выполнены соответствующим арбитражным судом, вновь рассматривающим дело, представляют собой неотъемлемую составную часть такого постановления и имеют столь же обязывающий характер, как и любой иной судебный акт. Гарантией выполнения нижестоящими арбитражными судами указаний суда кассационной инстанции выступают установленные АПК РФ процедуры проверки постановлений арбитражных судов и основания для их отмены или изменения.

Неисполнение нижестоящими судами при новом рассмотрении  дела обязательных в силу п.15 ч.2 ст. 289 АПК РФ указаний суда кассационной инстанции является основанием для отмены принятых ими судебных актов и направления дел на новое рассмотрение для исполнения данных указаний. По этим основаниям были отменены судебные акты судов нижестоящих инстанций АС СКО постановлениями от 24.02.15г. по делу N А77-532/2012, от 27.01.2015 по делу N А20-3054/2012, от 25.12.2014 по делу N А32-38393/2012.

Соответственно, суд кассационной инстанции обязал своим постановлением суд первой инстанции только проверить правильность предоставленного обществом расчёта заявленных ко взысканию процентов.

Право на получение обществом процентов на основании ч.6 ст. 147 закона № 311-ФЗ только в связи с излишним взысканием с него таможенных платежей уже установлено в принятом постановлении судом кассационной инстанции, и не подлежит дополнительной проверке судами нижестоящих инстанций.

Исходя из изложенного, на основании п.15 ч.2 ст. 289 АПК РФ суд первой инстанции при новом рассмотрении во исполнение прямых указаний суда кассационной инстанции только проверил представленный обществом расчёт заявленных ко взысканию процентов, приняв в качестве обязательного толкование судом кассационной инстанции ч.6 ст. 147 закона № 311-ФЗ в том смысле, что правовым основанием для начисления предусмотренных данной нормой процентов за просрочку возвращения излишне взысканных таможенных платежей является только факт излишней уплаты таможенных платежей, вне зависимости от соблюдения таможней срока рассмотрения заявления об их возвращении, а так же о том, что произведённые обществом платежи, на которые начислены проценты имеют статус излишне взысканных.

В связи с этим у суда апелляционной инстанции, для которого указания суда кассационной инстанции, данные при направлении дела на новое рассмотрение, так же обязательны, не имеет процессуальных прав на принятие данного таможней толкования ч.6 ст. 147 закона № 311-ФЗ, отличного то толкования данной нормы, данного судом кассационной инстанции по настоящему делу.

Поскольку суд кассационной инстанции, исходя из своего толкования ч.6 ст. 147 закона № 311-ФЗ пришёл к выводу о наличии у общества права на получение предусмотренных ч.6 ст. 147 закона № 311-ФЗ процентов, суд первой инстанции правомерно, в соответствии с положениями п.15 ч.2 ст. 289 АПК РФ, принял вывод суда кассационной инстанции о наличии у общества права на получение данных процентов и проверил представленный обществом расчёт данных процентов.

В результате данной проверки суд первой инстанции установил, что данный расчёт неверен.

Так, по результатам проведенной таможней корректировкой таможенной стоимости товаров, на основании решения о зачете денежного залога N 103170000/051012/ЗДз-6480, требований об уплате таможенных платежей N 6982, N 6983, а также решения о зачете авансовых платежей N 10317000/311012/ЗАвЗ-4808 с общества взыскано 5 492 186, 71 руб. дополнительных таможенных платежей.

Взыскание таможней с общества даных таможенных платежей следующим образом:

- 5 023 716,57 руб. взыскано 05.10.12, что подтверждается решением о зачете денежного залога № 103170000/051012/3Дз- 6480;

- 353 803,81 руб. взыскано 31 .10.12, что подтверждается решением о зачете авансовых платежей № 10317000/311012/ЗАвЗ-4808;

- 175,36 руб. взыскано 20.11.12, что подтверждается платежным ордером № 415 от 20.11.12;

- 114 490,94 руб. взыскано 27.12.12, что подтверждается платежным ордером № 415 от 27.12.12.

При расчёте подлежащих взысканию из федерального бюджета на основании ч.6 ст. 147 закона № 311-ФЗ процентов, общество не учло, что при расчете процентов следует принимать во внимание фактическое количество календарных дней с учетом дня фактического возврата налога, при определении ставки процентов - ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшая в дни нарушения срока возмещения, деленная на количество дней в соответствующем году (365 или 366 дней).

Указанный подход изложен в Постановлении Президиума ВАС РФ от 21.01.14 № 11372/13.

Суд первой инстанции так же установил, что обществом неверно указан период просрочки, ставка процентов (не учтено, что в 2012 году было 366 дней, а в 2013 году - 365, дней, соответственно ставка процентов в 2012 и в 2013 годах разная).

Согласно произведённому судом первой инстанции расчёту, размер процентов, подлежащих взысканию с пользу общества  процентов за просрочку возврата обществу таможенных платежей составят 546 191,36 руб., из них:

1. Для суммы 5023716,57 руб.,

период просрочки с 06.10.12 по 31.12.12 - 81 день, с 01.01.13 по 27.12.2013 - 361

день,

ставка рефинансирования: 8.25%.

Проценты с 06.10.12 по 31.12.12 : 5023716,57 х 8.25%/366 х 81 = 91720 руб. Проценты с 01.01.13 по 27.12.13 : 5023716,57 х 8.25%/365 х 361 = 409864,94 руб.

2)          Для суммы 353 803, 81 руб.,

Период просрочки с 01.11.12 по 31.12.12 - 61 день, С 01.01.13 по 27.12.2013 - 361 день,

Проценты за период с 01.11.12 по 31.12.12 : 353 803,81 х 8.25%/366 х 61 = 4864,59 руб.

Проценты с 01.01.13 по 27.12.13 : 353 803,81 х 8.25%/365 х 361 = 28865,44 руб.

3)                     Сумма 175, 36 руб.,

Период просрочки с 21.11.12 по 31.12.12 - 41 день, С 01.01.13 по 27.12.2013 - 361 день, Ставка рефинансирования: 8.25%

Проценты за период с 21.11.12 по 31.12.12 : 175,36 х 8.25%/366 х 41 = 1,62 руб. Проценты с 01.01.13 по 27.12.13 : 175,36 х 8.25%/365 х 361 = 1430,69 руб.

4)          Сумма 114 490, 97 руб. ,

Период просрочки с 28.12.12 по 31.12.12 - 4 дня, С 01.01.13 по 27.12.2013 - 361 день,

Ставка рефинансирования: 8.25%,

Проценты за период с 28.12.12 по 31.12.12 - 114490,97 х 8.25%/366 х 4 = 103,22

Проценты с 01.01.13 по 27.12.13 : 114490,97 х 8.25%/365 х 361 = 9340,86 руб.

Основываясь на приведённом выше расчёте, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что подлежащие взысканию из федерального бюджета в пользу общества проценты в связи с указаниями суда кассационной инстанции составляют сумму 546 191,36 за период с 6.10.12г.  по 27.12.13г. включительно.

Руководствуясь изложенным суд удовлетворил заявление общества о взыскании процентов а данной сумме.

Таможня в апелляционной жалобе возражений против приведённого выше расчёта суда с арифметической точки зрения не заявила. Общество с расчётом суда так же не спорит.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда в указанной части.

Суд апелляционной инстанции так же не находит оснований для отмены решения суда в части возмещения обществу судебных расходов.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по делу взыскиваются в пользу понесшего их лица с лица, не в пользу которого принят судебный акт.

Пленум ВАС РФ в п. 21 постановления от 11.07.14г. № 46 разъяснил арбитражным судам следующее.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (ч.1 ст. 110 АПК РФ).

В связи с изложенным само по себе то обстоятельство, что таможня как ответчик по делу является государственным органом не является основанием для освобождения её от обязанности возместить обществу, в пользу которого принят судебный акт по делу, понесённые в связи с участием в деле судебные расходы.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно взыскал с таможни в пользу общества на основании ст. 110 АПК РФ 17923,82 руб. судебных расходов общества по оплате госпошлины за подачу заявления, апелляционной и кассационной жалоб.

В части необходимости компенсации проезда до здания суда экономичным видом транспорта (троллейбус, трамвай) в размере 34 руб., а не на такси вывод суда первой инстанции обоснован достаточным образом и обществом не оспаривается. Таможня не указала более дешёвый вид общественного транспорта, на котором иногородние представители общества могли бы добраться до здания суда.

Суд первой инстанции так же правомерно, как доказанные, реальные и относимые к делу, взыскал с таможни в пользу общества судебные расходы общества по проезду к месту проведения судебных заседаний по делу на авиатранспорте в размере 13 561 руб. (т.2, л.д. 50, 51), экономичным видом транспорта (на троллейбусе, трамваев размере 34 руб. и суточные в сумме 900 руб.

Транспортные расходы общества и суточные подтверждены представленными обществом авансовым отчетом № 23 от 10.04.14, командировочным удостоверением № 4 от 4.02.14, служебным заданием, посадочными талонами, распечатками электронных билетов, распечаткой заказа авиабилетов, копией кассовых чеков об оплате за авиабилеты по маршруту Нижнекамск - Краснодар и Краснодар-Нижнекамск (с пересадкой в г. Москве) на сумму 13212 руб. и на сумму 349 руб. (агентский сбор), трудовом договором между обществом и Чилигиным О.А., п. 3.6 Положения общества о служебных командировках, утверждённым приказом исполнительного директора общества от 30.12.10г. № 276 (т.2, л.д. 68).

Данные расходы так же относятся к рассмотрению дела в суде.

С учётом изложенного в данной  части решение суда первой инстанции так же не подлежит отмене.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба таможни отклоняется судом апелляционной инстанции. Решение суда первой инстанции в обжалованной таможней части не подлежит отмене ввиду того, что суд при его принятии исполнял обязательные для него в силу требований п.15 ч.2 ст. 289 АПК РФ указания суда кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2014 по делу № А32-2505/2014