Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2015 по делу n А32-22827/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ООО «Стимул» или ООО «ЭлегантСтрой» в г.Саратове. Мне передавали подписанные документы либо через монтажников, либо я их лично забирал, когда был в Саратове. Иногда документы передавались через почту или курьерскую службу. В 2014г. со мной связался директор ООО «ОВИК Инжиниринг» Дорошенко Александр и попросил заново подписать все документы от имени ООО «ЭлегантСтрой» и ООО «Стимул» лично директорами.

Ушакова Р.Ю. сообщает, что в 2012 г. - 2013г.г. работал временно по отдельным договорам за вознаграждение по итогам работы от имени ООО «Стройресурс». Лично знаком с директором Мазановым Сергеем Александровичем. Среди заказчиков было ООО «ОВИК Инжиниринг». В ООО «ОВИК Инжиниринг» знаком с главным инженером Дорошенко Юрием Игоривичем. В 2012 и 2013 годах для ООО «ОВИК Инжиниринг» проводил работы со своей бригадой по отоплению, вентиляции и кондиционирования в г.Анапа Краснодарского края (Строительство санаториев-профилакториев министерства обороны «Южный» и «Десантник»), в г.Абинске, Краснодарского края (Строительство Абинского Метеллургического завода), строительство складского комплекса в г.Краснодаре. Все документы о выполненных работах мною передавались директору Мазанову Сергею или передавались по почте. В феврале 2014 г. со мной связался Дорошенко Юрий и попросил вновь оформить все документы по работам, которые проводились между ООО «Стройресурсом» и ООО «Овик Инжиниринг». Я связался с Сергей Мазановым и при очередной встрече он привез документы и лично при мне их подписал.

При таких обстоятельствах, поскольку в данном случае заявителем представлены доказательства реальности совершения сделки, у суда отсутствуют основания для отказа обществу в признании незаконным оспариваемого решения инспекции в данной части.

Доказательств совершения спорных операций исключительно с целью получения необоснованной налоговой выгоды ИФНС не представила.

ИФНС не представила доказательства, подтверждающие наличие у налогоплательщика умысла на создание благоприятных налоговых последствий и каких-либо взаимоотношений налогоплательщика, направленных на недобросовестное получение выгоды, а также доказательства, опровергающие факты реального выполнения работ.

ИФНС не представила доказательства, свидетельствующие о согласованности действий заявителя и контрагента, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды и на заключение сделок с целью уменьшения налоговых обязательств, получения дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ни одна из выписок по расчетным счетам контрагентов не свидетельствует о транзитном характере платежей и признаках обналичивания, по всем счетам прослеживаются операции приобретения строительных материалов и отсутствует их дальнейшая перепродажа, что свидетельствует об их использовании в заявленной деятельности контрагентов.

Спорные хозяйственные операции являются характерными для контрагентов, официально осуществляющих деятельность в сфере строительства.

Ни один из представленных инспекцией протоколов допроса не содержит информации, касающейся заявителя. Равным образом в них отсутствует отрицание ведения предприятиями хозяйственной деятельности.

Все спорные контрагенты налогоплательщика сдавали отчетность, не нулевую, уплачивали налоги, доказательств о том, что ими завышались налоговые вычеты инспекцией не представлено.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оспариваемое решение инспекции является незаконным, поскольку не соответствует положениям НК РФ и нарушает законное право общества на применение налоговых вычетов.

Безусловных доказательств, в силу которых суд апелляционной инстанции мог переоценить фактические обстоятельства по делу, суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд первой инстанции правильно удовлетворил требования общества применительно к  признанию недействительным  решения Инспекции ФНС России №5 по г. Краснодару №18-12/03141дсп о принятии обеспечительных мер в размере доначисленного НДС - 4 166 954 рублей, штрафа в размере - 415 411 рублей, пени в размере - 527 596 рублей. Указанное решение выносилось в обеспечение платежей в размере, который суд признал незаконным. В суде налогоплательщик признал законность доначисления штрафа по ст.126 НК РФ  в сумме 2 200рублей. Таким образом, принятые инспекцией обеспечительные меры нельзя признать соразмерными сумме штрафа 2200рублей.

Доводы подателя жалобы, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным последним в суде первой инстанции, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Апелляционный суд считает, что оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2014 по делу № А32-22827/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

Н.В. Сулименко