Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2015 по делу n А32-22827/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

года) по ООО «СаратовПроектСервис», в котором сообщалось следующее: отчетность представлена в полном объеме; последняя бухгалтерская отчетность предоставлена за 28.03. 2013 года; в ходе проведения налоговых проверок нарушений налогового законодательства, а также фактов применения схем уклонения от налогообложения не выявлено.

В оспариваемом Решении (стр. 34 Решения) указано, что в результате осмотра места нахождения ООО «СаратовПроектСервис» (протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 26.07.2013 года) налоговым органом установлено, что организация находится по заявленному в ИФНС юридическому адресу: г. Саратов, ул. Клочкова, 17. Офис ООО «СаратовПроектСервис» принадлежит на правах аренды (арендодатель - Шурыгин Б.А.).

В материалах налогового дела имеется протокол опроса от 17.05. 2012 года физического лица - Шарабова Д.В., на основании которого можно сделать вывод о том, что в проверяемом периоде он являлся руководителем ООО «СаратовПроектСервис» и имел право совершать (а также совершал) все необходимые действия по заключения сделок от имени Общества.

Вывод налогового органа о том, что директор ООО «СаратовПроектСервис» (стр. 38 Решения) Шарабов Д.В. отрицает свою принадлежность к Обществу, как руководителя, не состоятелен, поскольку Шарабов Д.В. в протоколе опроса от 17.05.2012 года указал на самостоятельную регистрацию по собственному желанию ООО «СаратовПроектСервис» с целью дальнейшего осуществления финансово - хозяйственной деятельности.

При проведении опроса руководителя ООО «СаратовПроектСервис» Шарабова Д.В. сотрудником полиции не задавались вопросы относительно осуществления фактических правоотношений между ООО «СаратовПроектСервис» и ООО «ОВИК ИНЖИНИРИНГ».

Более того, свидетельские показания директора ООО «СаратовПроектСервис» Шарабова Д.В., указанные в протоколе опроса от 17.05.2012 года фактически полностью совпадают со свидетельскими показаниями директора ООО «Стимул» Арнгольд А.Г., указанными в протоколе опроса от 31.05.2013 года.

Кроме того, опрос руководителя ООО «СаратовПроектСервис» проводился намного раньше (17.05.2012 года), чем имелись правоотношения с ООО «ОВИК ИНЖИНИРИНГ» (сделки проводились в сентябре 2012 года, счет-фактуры датированы также сентябрем 2012 года).

Согласно выписке по расчетному счету, открытому ООО «СаратовПроектСервис» в ФАКБ ЛнвестТоргБанк» (ОАО), налоговым органом установлено, что с расчетного счета организации перечислялись денежные средства за ГСМ, за комплексные инженерные изыскания, за промтовары, за лом черных металлов, за транспортные услуги, стройматериалы, автомасла, металлоконструкции, оборудование, металлоизделия, а на расчетный счет организации поступали денежные средства за проектные работы, за лабораторные исследования, консультационные экологические услуги.

Вывод налогового органа относительно невозможности выполнения проектных работ,  лабораторных  исследований,  консультационных  экологических  услуг  ввиду отсутствия материально-технических и трудовых ресурсов для выполнения каких-либо работ и оказания услуг не состоятелен, поскольку ООО «СаратовПроектСервис» имело право привлекать иных юридических лиц для выполнения вышеперечисленных работ (услуг).

Бухгалтерский учет ООО «СаратовПроектСервис» налоговым органом не исследовался, детальный анализ правоотношений с иными контрагентами ООО «СаратовПроектСервис» не проводился.

В материалах дела имеется заключение эксперта № ЭПБ-1-399/2013 от 20.12.2013 года (эксперт Радченко О.М.), которому была предоставлена светокопия счет-фактура № 21 от 28.09.2012 года и поставлен вопрос: выполнена ли подпись от имени Шарабова Д.В., расположенной в копии счета-фактуры № 21 от 28.09.2012 года с учетом образцов почерка и подписи Шарабова Д.В. к протоколу опроса от 17.05.2012 года.

На основании проведенных исследований экспертом был сделан вывод относительно того, что подписи на копии счет-фактуры № 21 от 28.09.2012 года выполнены не руководителем ООО «СаратовПроектСервис» - Шарабовы Д.В., а другим лицом с подражанием его подписи.

Оригинал счета-фактуры № 21 от 28.09.2012 года для экспертизы не запрашивался и не исследовался.

Кроме того, экспертом исследовалась светокопия счета-фактуры № 21 от 28.09.2012 года, однако в налоговых вычетах налогоплательщику отказано также по другим счет-фактурам, указанных в настоящем разделе разногласий, оригиналы которых не являлись предметом исследования эксперт.

ООО «ОВИК ИНЖИНИРИНГ» в целях урегулирования спора между ИФНС России № 5 по г. Краснодару и Обществом относительно подписания документов, регулирующих договорные правоотношения, подписало соглашение № 1 о подписании дубликатов документов от 14.03.2014 года. Указанным соглашением Стороны подтвердили фактические правоотношения и подтвердили правомочия лиц, подписавших ранее документы со стороны ООО «СаратовПроектСервис» (поставщик Заявителя). Сторонами (при наличии оригиналов документов) были подписаны дубликаты спорных документов и установлено, что указанные документы считаются действительными, поскольку подписаны непосредственно директорами «СаратовПроектСервис» Арабовым Д.В. и ООО «ОВИК ИНЖИНИНГ» Дорошенко А.И.

Судом принимается довод Общества о том, что им была проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента, поскольку помимо учредительных документов подрядчика, были затребованы: свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданное СРО НП «Поволжская гильдия архитекторов и проектировщиков (СРО)» с приложением перечня вида работ которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (кроме особо опасных и технически сложных объектов, объектов использования атомной энергии) и о допуске к которым член НП «Поволжская гильдия архитекторов и проектировщиков (СРО)» ООО «СаратовПроектСервис» имеет свидетельство (том 2, л.д. 3).

Оценив указанные доводы налогового органа суд полагает, что они не могут быть положены в основу доначислений Обществу по следующим основаниям.

Налоговое законодательство исходит из принципа добросовестности налогоплательщика, пока налоговым органом не доказано иное.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства не в отдельности, а исследовать и оценить их в совокупности, в достаточности и взаимной связи в силу Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-О и от 04.06.2007 №366-О-П.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 02.10.2007 №3355/07 по делу № А19-9947/06-18, Президиума ВАС РФ от 27.01.2009 № 9833/08 по делу N А56-43903/2006, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а обязан оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 15.11.2010 № 14698/2010 для оценки обоснованности налоговой выгоды существенное значение имеют обстоятельства заключения и исполнения договора, мотивы, по которым был избран тот или иной контрагент, при этом из обстоятельств заключения и исполнения договора должно следовать, что налогоплательщиком приняты все разумные меры к проверке легитимности участия контрагента в гражданском обороте.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года N 53).

Главой 21 НК РФ право налогоплательщика на получение налоговых вычетов по НДС и право возмещения НДС, уплаченного поставщикам, не связывается ни с результатами встречных проверок, ни, тем более с исполнением поставщиками своих обязанностей по уплате этого налога в бюджет.

Статьями 171,172,176 НК РФ право налогоплательщика на налоговый вычет и на возмещение НДС связывается с его уплатой налогоплательщиком поставщику, а не внесением налога поставщиком в бюджет. Недоимка по налогу, в случае ее образования у поставщика, подлежит взысканию с последнего как самостоятельного налогоплательщика в установленном порядке. Законом также не установлена обязанность налогоплательщика, представлять доказательства уплаты его контрагентами.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей (пункт 10 Постановления № 53) сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налогоплательщик не может и не должен отвечать за действия или бездействие неподконтрольных ему юридических, должностных или физических лиц. Действующее законодательство о налогах и сборах не предусматривает обязанность проводить какие-либо действия, направленные на установление достоверности сообщенных другой стороной по сделке сведений о себе. При заключении договоров с контрагентами налогоплательщиком проявлена должная осмотрительность, установлено, что все контрагенты состояли на момент заключения договорных отношений на налоговом учете, запрошены копии регистрационных документов, в том числе в материалы дела также представлены свидетельства СРО, подтверждающие допуск спорных контрагентов к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

 Данные обстоятельства позволяли рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 № 329-0 разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Налогоплательщиком в материалы дела была представлена выписка о движении денежных средств по расчетному счету № 40702810426020000683, открытому ООО «ОВИК Инжиниринг» в ОАО «Альфа-Банк» за период — 2012 год, в которой указано назначение платежа по каждой конкретной сумме за субподрядные работы в адрес контрагентов — поставщиков (субподрядчиков): ООО «ЭлеганСтрой» ООО «Стимул» ООО «СаратовПроектСервис», ООО «СтройРесурс»., что является доказательством оплаты за субподрядные работы.

Судом проанализированы движение денежных средств согласно представленным выпискам с расчетных счетов, осуществляемых налогоплательщиком и контрагентами, и установлено, что  расчеты не носят транзитный характер, а непосредственно связаны с осуществлением строительно-монтажными и проектными работами.

Основной сферой деятельности ООО «ОВИК ИНЖИНИРИНГ» является выполнение комплекса работ по проектированию, поставке, монтажу, сервисному, гарантийному и послегарантийному обслуживанию систем отопления, вентиляции, кондиционирования, водоснабжения и канализации. Для своевременного выполнения работ ООО «ОВИК Инжиниринг» привлекаются другие монтажные организации по договорам субподряда. Так, в течение 2012 года ООО «ОВИК Инжиниринг» привлекало следующих субподрядчиков: ООО «ЭлеганСтрой», ООО «Стимул», ООО «Профит», ООО «ВолгаМашСервис», ООО «СаратовПроектСервис», ООО «СтройРесурс», ООО «Синтез К», ООО «Северо-Запад», ООО «Легион», ООО «СК Перспектива»

Работы с субподрядчиками строились следующим образом. От каждой Стороны договора субподряда назначалось физическое лицо, ответственное за проведением работ. Все вопросы, связанные с выполнением работ решались с представителем субподрядчика на объекте строительства, в том числе и передача документов, связанных с приемом-передачей выполненных работ.

Между Заявителем и поставщиками - контрагентами, а именно: ООО «СаратовПроектСервис», ООО «Стимул», ООО «СтройРесурс» в целях урегулирования спора между ИФНС России № 5 по г. Краснодару и Обществом относительно подписания документов, регулирующих договорные правоотношения, были подписаны соглашения о подписании дубликатов документов. Указанными соглашениями Стороны подтвердили фактические правоотношения и подтвердили правомочия лиц, подписавших ранее документы со стороны поставщиков Заявителя. Сторонами (при наличии оригиналов документов) были подписаны дубликаты спорных документов и установлено, что указанные документы считаются действительными, поскольку подписаны непосредственно руководителями контрагентов и руководителем ООО «ОВИК ИНЖИНИНГ» Дорошенко А.И.

В материалы дела представлены нотариально заверенные пояснения от физических лиц Юрченко В.Д. и Ушакова Р.Ю. в которых содержатся пояснения относительно порядка выполнения субподрядных работ, составления и подписания всех необходимых документов (в том числе соглашений о подписании дубликатов), сопровождающих налоговые операции.

Так, Юрченко В.Д. поясняет, что с конца 2011 до середины 2012 выполнял работу по заданию ООО «ЭлегантСтрой» по организации монтажных работ. Среди заказчиков было ООО «ОВИК Инжиниринг». Для ООО «ОВИК Инжиниринг» мы проводили работы в г. Краснодаре и в г. Анапе. В начале лета 2012г. отношения с ООО «ЭлегантСтрой» были прерваны из-за конфликта по поводу оплаты выполненных работ. К тому времени стал сотрудничать с ООО «Стимул», которое также находилось в г. Саратове и также работало в г. Краснодаре, от имени которого я работал как в г. Краснодаре, так и в других регионах. Для ООО «ОВИК Инжиниринг» выполнял работы по монтажу системы вентиляции в г.Владикавказе также со своей бригадой. Работы велись до осени 2012 г. После выполнения всех работ представитель ООО «ОВИК Инжиниринг» принимал, выполненные работы. Акты выполненных работ и всю документацию составляли работники