Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2015 по делу n А32-22827/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, для применения налоговых вычетов по НДС необходимо соблюдение следующих условий: - наличие счета-фактуры и принятие товаров на учет. При этом приведенные выше нормы предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В отношении доводов подателя апелляционной жалобы по контрагенту ООО «ЭлегантСтрой» установлено следующее:

Между ООО «ОВИК ИНЖИНИРИНГ» и ООО «ЭлегантСтрой» были заключены договоры подряда № 3/12 от 30.01.2012 года, № 5/12 от 24.02.2012 года, № 12/12 от 05.04.2012 года, № 7/12 от 06.03.2012 года, № 14/11 от 18.10.2011 года на выполнение монтажных работ.

За выполненные работы ООО «ОВИК ИНЖИНИРИНГ» произвело оплату в размере 2 034 400 руб., в том числе НДС 310332.20 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика — ООО «ЭлегантСтрой», о чем свидетельствуют платежные поручения и выписки из банка, имеющиеся в материалах дела. В каждом платежном поручении отдельно выделялся НДС.

В соответствии со ст. 169 НК РФ налогоплательщику были выставлены следующие счет-фактуры на общую сумму в размере 2 034 400 руб., в том числе НДС — 310 332,20 руб.: счет-фактура № 1 от 13.01.2012 года на сумму 318 000 руб., в том числе НДС — 48 508,47 руб., счет-фактура № 4 от 13.02.2012 года на сумму 177 000 руб., в том числе НДС — 27 000 руб., счет-фактура № 15 от 30.04.2012 года на сумму 660 670 руб., в том числе НДС — 100 780,17 руб., счет-фактура № 17 от 04.05.2012 года на сумму 400 000 руб., в том числе НДС — 61 016,95 руб., счет-фактура № 27 от 15.05.2012 года на сумму 344 850 руб., в том числе НДС — 52 604,24 руб., счет-фактура № 56 от 31.05.2012 года на сумму 133 880 руб., в том числе НДС — 20 422 руб., являющиеся основанием для применения налоговых вычетов в течении 2012 года по данному контрагенту.

Выполненные ООО «ЭлегантСтрой» монтажные работы были отражены в учете налогоплательщика на счете 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» и учтены в качестве расходов при формировании налоговой базы по налогу на прибыль. Налоговый орган не выявил отклонений в ходе проведения выездной налоговой проверки по недостоверному формированию налоговой базы по налогу на прибыль с учетом расходов по монтажным работам, выполненным ООО «ЭлегантСтрой».

Указанные работы были отражены в актах (форма КС-2), которые были приняты Заказчиками » (покупателями) налогоплательщика.

Идентификация оказанных субподрядчиком (ООО «ЭлегантСтрой») работ (услуг) прослеживается в договорах, заключенных с Обществом, а также в договорах, заключенных с заказчиками ООО «ОВИК ИНЖИНИРИНГ».

Более того, как следует из материалов дела, налоговый орган не принимая налоговые вычеты, учитывает принятые работы в себестоимость работ (услуг), выполненных налогоплательщиком.

Налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки был получен ответ (стр. 3 Решения) из ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова (сопроводительное письмо № 12-15/013645@ от 18.10.2013 года) по ООО «ЭлегантСтрой», в котором сообщалось следующее: отчетность представлена в полном объеме с начислениями, последняя бухгалтерская отчетность предоставлена 26.03.2013 года; последняя налоговая отчетность (налоговая декларация по налогу на прибыль) представлена 30.07.2013 года.

Отсутствие ООО «ЭлегантСтрой» по юридическому адресу по состоянию на 05.05.2012 года (акт проверки соответствия адреса фактического местонахождения от 05.05.201 2 года) не является доказательством относимым и допустимым, поскольку выездная налоговая проверка в отношении налогоплательщика проводилась в 2013 году, акт осмотра составлен 05.05.2012 года.

Таким образом, осмотр помещения проводился задолго до начала проведения выездной налоговой проверки ООО «ОВИК ИНЖИНИРИНГ», в связи с этим суд критически относится к данному доказательству.

В материалах налогового дела имеется протокол опроса от 16.05.2012 года физического лица — Колесникова О.И., на основании которого можно сделать вывод о том, что в проверяемом периоде он являлся руководителем ООО «ЭлегантСтрой» и имел право совершать все необходимые действия по заключения сделок от имени Общества.

Суд установил, что в показаниях Колесникова О.И. (протокол опроса от 16.05.2012 года) имеются противоречия, поскольку, с одной стороны, Колесников О.И. утверждает о самостоятельной регистрации ООО «ЭлегантСтрой», с другой стороны, отрицает свою принадлежность к финансово-хозяйственной деятельности

Колесников О.И. при проведении опроса утверждал (протокол опроса от 16.05.2012 года, стр. 6 Решения) о том, что с представителями организаций, зарегистрированных на территории Краснодарского края не знаком, переговоры не вел, договоров не заключал, товары в их адрес не отгружал, работ на их объектах не выполнял.

Однако, согласно выписки движения денежных средств по расчетному счету за 2012 год, открытому в ОАО «Балтийский банк» (Средневолжский филиал) можно сделать вывод о том, что в адрес ООО «ЭлегантСтрой» поступали денежные средства за выполнение строительных работ, поставку строительных материалов от юридических лиц, зарегистрированных на территории Краснодарского края (г. Краснодар), а именно: ООО «Каркас — Юг» (ИНН 2312188224), ООО «Юг -Ман» (ИНН 2312075534), ООО «Строительно-Монтажная компания» (ИНН 2309074428), ЗАО «Кубаньагорооргтехстрой» (ИНН 2310002040), ЗАО «Агростромсервис» (ИНН 2309006192).

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом были получены ответы (стр. 5-6 Решения) из ЗАО коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития «Экспресс-Волга», ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и СреднеВолжского филиала ОАО «Балтийский банк» с приложением следующих документов: карточка с образцами подписей и оттиска печати, заявление на открытие расчетного счета, копии паспортов директора, договор банковского счета № 5200-1093 от 02.09.2011 года, договор № 1093/2 от 15.09.2011 на обслуживание клиентов с использованием документов в электронной форме, подписанных электронной цифровой подписью, сведения об IP-адресе по осуществлению доступа к системе «Интернет - клиент».

Открытие расчетных счетов в соответствующих банках, получение и перечисление денежных средств с указанных счетов свидетельствует об участии Колесникова О.И. в финансово-хозяйственной деятельности Общества, поскольку налоговым органом установлено, что уполномоченным лицом по ведению банковских расчетов являлся только Колесников О.И.

Согласно выпискам по расчетным счетам, открытым ООО «ЭлегантСтрой» в соответствующих банках, налоговым органом установлено, что с расчетных счетов организации перечислялись денежные средства ООО «ЭлегантСтрой» за оборудование, товар, строительные материалы, производились оплаты в бюджет налога на прибыль и НДС, а на расчетные счета организации поступали денежные средства за строительно-монтажные работы, за газовое оборудование, за стеклопакеты, за электро-монтажные работы.

В материалах дела имеется заключение эксперта № ЭПБ-1-399/2013 от 20.12.2013 года (эксперт Радченко О.М.), которому была предоставлена светокопия счет-фактуры № 27 от 15.05.2012 года и протокол опроса от 16.05.2012 года и поставлен вопрос: «Выполнена ли подпись от имени Колесникова О.И., расположенная в копии счет-фактуры № 27 от 15.05.2012 года с учетом образцов почерка и подписи Колесникова О.И. к протоколу опроса от 16.05.2012 года».

На основании проведенных исследований экспертом был сделан вывод относительно того, что подпись на копии счет-фактуры № 27 от 05.05.2012 года выполнена не руководителем ООО «ЭлегантСтрой» - Колесниковым О.И., а другим лицом с подражанием его подписи.

Следовательно, эксперт отвечал на поставленный вопрос относительно только подписи, выполненной Колесниковым О.И. только на копии счет-фактуры, оригинал счет-фактуры № 27 от 05.05.2012 года для экспертизы не запрашивался и не исследовался.

В отношении доводов подателя апелляционной жалобы по контрагенту ООО «Стимул» установлено следующее:

Между ООО «ОВИК ИНЖИНИРИНГ» и ООО «Стимул» был заключен договор подряд № 19-12-11 от 20.12.2011 года на выполнение монтажных работ систем кондиционирования.

За выполненные работы ООО «ОВИК ИНЖИНИРИНГ» произвело оплату в размере 3 125 653 руб., в том числе НДС 476 794.53 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика — ООО «Стимул», о чем свидетельствуют платежные поручения и выписки из банка, имеющиеся в материалах налогового дела. В каждом платежном поручении отдельно выделялся НДС.

В соответствии со ст. 169 НК РФ налогоплательщику были выставлены следующие счет-фактуры на общую сумму в размере 3 125 653 руб., в том числе НДС — 476 794,52 руб.: счет-фактура № 31 от 29.06.2012 года на сумму 1 974 600 руб., в том числе НДС — 301 210,17 руб., счет-фактура № 48 от 27.07.2012 года на сумму 1151 053 руб., в том числе НДС — 175 584,35 руб., являющиеся основанием для применения налоговых вычетов в течении 2012 года по данному контрагенту.

Выполненные ООО «Стимул» монтажные работы систем кондиционирования были отражены в учете налогоплательщика на счете 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» и учтены в качестве расходов при формировании налоговой базы по налогу на прибыль. Налоговый орган не выявил отклонений в ходе проведения выездной налоговой проверки по недостоверному формированию налоговой базы по налогу на прибыль с учетом расходов по монтажным работам, выполненным ООО «Стимул».

Указанные работы были отражены в актах (форма КС-2), которые были приняты Заказчиками (покупателями) налогоплательщика.

Идентификация оказанных контрагентом — поставщиком (ООО «Стимул») работ (услуг) прослеживается в договорах, заключенных с Обществом, а также в договорах, заключенных с Заказчиками ООО «ОВИК ИНЖИНИРИНГ».

Более того, как следует из материалов дела, налоговый орган не принимая налоговые вычеты, учитывает принятые работы в себестоимость работ (услуг), выполненных налогоплательщиком.

Налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки был получен ответ (стр. 17 Решения) из ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова (сопроводительное письмо № 12-15 0444дсп от 26.09.2013 года) по ООО «Стимул», в котором сообщалось следующее: отчетность представлена в полном объеме с начислениями, последняя бухгалтерская отчетность предоставлена 04.03.2013 года; последняя налоговая отчетность (налоговый расчет по авансовому платежу) представлена 13.08.2013 года; фактов применения схем уклонения от налогообложения, а также   нарушений   налогового законодательства не выявлено.

Отсутствие ООО «Стимул» по юридическому адресу на дату 07.11.2013 года не является доказательством относимым и допустимым, поскольку проверяемый период по контрагенту — ООО «Стимул » - 2012 год, а установление фактического местонахождения проводилось в 2013 году (протокол он осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 07.11.2013 года). Более того, факт отсутствия ООО «Стимул» по юридическому адресу не свидетельствуют о невозможности совершения спорных сделок.

В материалах налогового дела имеется протокол опроса от 31.05.2013 года физического лица — Арнгольд А.Г., на основании которого можно сделать вывод о том, что в проверяемом периоде (2012 год) он являлся руководителем ООО «Стимул» и имел право совершать (а также совершал) все необходимые действия по заключению сделок от имени Общества.

Вывод налогового органа о том, что директор ООО «Стимул» (стр. 33 Решения) Арнгольд А.Г. отрицает свою принадлежность к Обществу, как руководителя, не состоятелен, поскольку Арнгольд А.Г. в протоколе опроса от 31.05.2013 года указал на самостоятельную регистрацию по собственному желанию с целью осуществления финансово - хозяйственной деятельности ООО «Стимул». Им, как руководителем Общества, заключались договоры на выполнение строительно-монтажных работ, получено свидетельство о членстве в СРО, что подтверждает наличие фактической деятельности ООО «Стимул».

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что при проведении опроса руководителя ООО «Стимул» Арнгольд А.Г. не задавались вопросы относительно  осуществления   фактических правоотношений между ООО «Стимул» и ООО «ОВИК ИНЖИНИРИНГ».

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом были получены ответы (стр. 20 Решения) с ОАО Коммерческий банк «Стройкредит» и АКБ «ВЕК» (ЗАО) с приложением следующих документов: протокол регистрации электронного ключа, акт приеме — передачи программного средства криптографической защиты информации, карточка с образцами подписей и оттиска печати, заявление на открытие расчетного счета, которые указывают на прямую причастность руководителя Арнгольд А.Г. к ООО «Стимул» и самостоятельном открытии расчетного счета.

Согласно выпискам по расчетным счетам, открытым ООО «Стимул» в соответствующих банках, налоговым органом установлено, что с расчетных счетов организации перечислялись денежные средства ООО «Стимул» за ГСМ, автоуслуги, изготовление мебели, за продукты питания, лом, стеновые панели, а на расчетные счета организации поступали денежные средства за строительно-монтажные работы, оборудование, стройматериалы, песок, транспортные