Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2015 по делу n А32-22827/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [e-mail], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-22827/2014

05 апреля 2015 года                                                                           15АП-23520/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Провоторовой В.В.

при участии:

от ООО «ОВИК Инжиниринг»: представитель Клименко О.П. по доверенности от 20.06.2014; Генеральный директор ООО «ОВИК Инжиниринг», Дорошенко А.И., по паспорту; от Инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по г. Краснодару: представитель Мерешкина Е.В. по доверенности от 10.11.2014; от УФНС России по Краснодарскому краю: представитель Мерешкина Е.В. по доверенности от 30.01.2015.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по г. Краснодару на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2014 по делу № А32-22827/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОВИК Инжиниринг» к Инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по г. Краснодару к УФНС России по Краснодарскому краю о признании недействительными решений, принятое в составе судьи Суминой О.С.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ОВИК Инжиниринг» (далее по тексту – заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражной суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения № 18-12/10 от 28.03.2014 в размере доначисленного НДС - 4 166 954 руб., штрафа - 415 411 руб., пени - 527 596 руб., а также недействительным решение №18-12/03141 дп о принятии обеспечительных мер в размере доначисленного НДС - 4 166 954 руб., штрафа - 415 411 руб., пени - 527 596 руб. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2014 по делу № А32-22827/2014 суд определил заявленные требования удовлетворить; признать недействительным и отменить решение Инспекции ФНС России №5 по г. Краснодару №18-12/10 от 28.03.2014 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения общество с ограниченной ответственностью «ОВИК инжиниринг» (ИНН 2312185209) в размере доначисленного НДС - 4 166 954 рублей, штрафа в размере - 415 411 рублей, пени в размере - 527 596 рублей, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации; признать недействительным и отменить решение Инспекции ФНС России №5 по г. Краснодару №18-12/03141дсп о принятии обеспечительных мер в размере доначисленного НДС - 4 166 954 рублей, штрафа в размере - 415 411 рублей, пени в размере - 527 596 рублей, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации; взыскать с Инспекции ФНС России №5 по г. Краснодару в пользу ООО «ОВИК инжениринг» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.; возвратить ООО «ОВИК инжиниринг» из федерального бюджета 4 000 рублей государственной пошлины как излишне уплаченной.

Межрайонная ИФНС России № 5 по Краснодарскому краю (далее по тексту – инспекция, налоговый орган) обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда от 05.11.2014 по делу № А32-22827/2014 отменить в части признания недействительным и отмены решения Инспекции ФНС России №5 по г. Краснодару №18-12/10 от 28.03.2014 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения общество с ограниченной ответственностью «ОВИК инжиниринг» в размере доначисленного НДС - 4 166 954 рублей, штрафа в размере - 415 411 рублей, пени в размере - 527 596 рублей, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации по мотивам, изложенным в жалобе.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Ввиду отсутствия возражений налогового органа, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части, то есть в части признания недействительным и отмены решения Инспекции ФНС России №5 по г. Краснодару №18-12/10 от 28.03.2014 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения общество с ограниченной ответственностью «ОВИК инжиниринг» в размере доначисленного НДС - 4 166 954 рублей, штрафа в размере - 415 411 рублей, пени в размере - 527 596 рублей.

В отзыве на апелляционную жалобу «ОВИК инжениринг» указывает, что согласно с Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2014 по делу № А32-22827/2014, поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС России № 5 по г. Краснодару в период с 18.03.2013 г. по 10.01.2014 г. проведена выездная налоговая проверка ООО «ОВИК ИНЖИНИРИНГ» по вопросам соблюдения налогового законодательства о налогах и сборах за период с 27.09.2011 года по 28.02.2013 года по следующим налогам: НДС, налог на прибыль, налог на имущество, налог на доходы физических лиц, удерживаемый предприятиями, транспортный налог.

По результатам выездной налоговой проверки Заинтересованным лицом было принято Решение № 18-12/10 от 28.03.2014 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налоговым органом были доначислены: НДС в размере 4 166 954 руб., пени по НДС в размере 527 596 руб., штраф по НДС в размере 415 411 руб., штраф на основании п. 1 ст. 126 НК РФ (за не представление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля) в размере 2 200 руб.

ООО «ОВИК Инжиниринг», руководствуясь ст. 101.2 НК РФ, обращалось в УФНС России по Краснодарскому краю для защиты своих прав, в связи с наличием спора с ИФНС России № 5 по г. Краснодару по вопросу применения норм налогового законодательства при принятии ненормативного акта - Решения ИФНС России № 5 по г. Краснодару № 18-12/10 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.03.2014 г.

Решением УФНС России по Краснодарскому краю № 21-12-466 от 06.06.2014 года апелляционная жалоба Заявителя была оставлена без удовлетворения.

Общество, полагая, что решение инспекции не соответствует нормам НК РФ и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от № 18-12/10 от 28.03.2014 в размере доначисленного НДС - 4 166 954 руб., штрафа - 415 411 руб., пени - 527 596 руб., а также недействительным решение №18-12/03141 дп о принятии обеспечительных мер в размере доначисленного НДС - 4 166 954 руб., штрафа - 415 411 руб., пени - 527 596 руб.  

Судом установлено и обществом не оспаривается, что налоговой инспекцией обеспечено присутствие представителя общества на всех стадиях рассмотрения материалов налоговой проверки.

Поскольку общество реализовало право на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, суд считает процедуру рассмотрения материалов выездной налоговой проверки соблюденной.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения проверил соблюдение налоговой инспекцией  требований, установленных статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, и не установил процессуальных нарушений принятия оспариваемого решения. Решение суда первой инстанции в этой части соответствует установленным по делу обстоятельствам и статье 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что по результатам проведения выездной налоговой проверки ООО «ОВИК Инжиниринг» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 27.09.2011 г. по 28.02.2013 г., налоговый орган установил, что налогоплательщиком в нарушение положений статей 171 и 172 Кодекса необоснованно предъявлен к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «СаратовПроектСервис», ООО «Стимул», ООО «Стройресурс», ООО «ЭлегантСтрой». В ходе проведенной налоговой проверки налоговым органом установлено, что вышеуказанные контрагенты: не несут хозяйственных расходов: коммунальные, связь, аренда, заработная плата, командировочные и др.; не имеют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия основных средств, складских помещений, трудовых ресурсов; отрицают свою принадлежность к наличию правоотношений с ООО «ОВИК — ИНЖИНИРИНГ». При проведении почерковедческой экспертизы по копиям документов (заключение эксперта № ЭПБ-1-399/2013 от 20.12.2013 года) экспертом было установлено, что первичные документы (договоры, счет-фактуры, товарные накладные) контрагентов были подписаны не уполномоченными лицами. Таким образом, вышеуказанные обстоятельства, по мнению налогового органа, указывают на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при проведении расчетов с контрагентами, что привело к неправомерному применению налоговых вычетов по НДС за 2012 год в размере 4 166 954 руб. Сделки с вышеуказанными организациями были квалифицированы налоговым органом как направленные на получение необоснованной налоговой выгоды, в связи с не подтверждением правоотношений между налогоплательщиком и его контрагентами (поставщиками).

При проверке законности и обоснованности решения налогового органа судом первой инстанции установлено, что в обоснование правомерности применения вычета по НДС по выполненным работам общество представило налоговому органу предусмотренные законом документы, в частности, надлежащим образом оформленные счета-фактуры, в которых НДС выделен отдельной строкой.

Кроме того, суд исследовал документы, оформленные при совершении спорных хозяйственных операций, и обоснованно признал их достоверными, а совершенные хозяйственные операции реальными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

По смыслу указанных норм для получения права на вычеты по НДС необходимо: оприходование данного товара (работ, услуг); подтверждение уплаты поставщику налога, включенного в стоимость товара; приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии