Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу n А32-3273/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

что нарушение Субподрядчиком срока окончания работ, графиков выполнения работ, сроков устранения выявленных недостатков Генподрядчик вправе взыскать с него неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно выполненных работ за каждый календарный день просрочки.

По состоянию на 01.04.2013 сумма невыполненных в срок работ составила - 5 269 738,55 руб.

Поскольку общество "СМУ-55" допустило просрочку в выполнении работ по Договору N 191-2-12 обществом "Центр-Актив" начислена неустойка в размере 606 019,93 руб. за период с 01.04.2013 по 25.07.2013.

Также, в ходе выполнения работ по Договору N 192-2-12 от 15 октября 2012 года общество "СМУ-55" также допустило отклонение от установленных сроков.

В пункте 3.1. Договора N 192-2-12 стороны предусмотрели, что сроки выполнения работ с 15 октября 2012 года по 31 января 2013 года.

ООО "СМУ-55" окончило выполнение работ по договору N192-2-12 согласно акту формы КС-2 N 7-25.07.2013.

Пунктом 8.3. Договора N 192-2-12 стороны предусмотрели, что за нарушение Субподрядчиком срока окончания работ, сроков устранения недостатков Генподрядчик вправе взыскать с Субподрядчика неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки.

По состоянию на 31.01.2013 сумма невыполненных в срок работ составила     4 977 333,10 руб.

Поскольку общество "СМУ-55" допустило просрочку в выполнении работ по Договору N 192-2-12 обществом "Центр-Актив" начислена неустойка в размере    871 033, 29 руб. за период с 01.02.2013 по 25.07.2013.

В отношении исполнения обязательств по Договору N 24-2-13 (59-2-12) от 13 июня 2012 года обществом "Центр-Актив" также зафиксирована просрочка.

Общество "Центр-Актив" приводит доводы о том, что срок выполнения работ по Договору N 24-2-13 (59-2-12) предусматривался Сторонами в период с 13.06.2012 по 30.06.2012.

Пунктом 3.2. Договора было предусмотрено, что дата начала, окончания работ, являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения сроков строительства.

Согласно пункту 3.3. Договора срок завершения работ определяется Графиком выполнения работ (приложение N 2 к договору).

Окончание работ пор Договору N24-2-13 (59-2-12), согласно представленным в материалы дела доказательствам приходится на 25.07.2013, и подтверждается односторонним актом выполнения работ N 11 от 25.07.2013.

Пунктом 8.3. Договора N 24-2-13 (59-2-12) Стороны предусмотрели, что нарушение Субподрядчиком срока окончания работ, графиков выполнения работ, сроков устранения выявленных недостатков Генподрядчик вправе взыскать с него неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно выполненных работ за каждый календарный день просрочки.

При таких обстоятельствах, общество "Центр-Актив" произвело начисление неустойки за период с 30.06.2012 по 25.07.2013 и с учетом положений Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 заявляет ко взысканию неустойку в размере 5 204 989,32 руб.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Обществом "Центр-Актив" заявлено о взыскании неустойки в общем размере 6 682 042 руб. 54 коп.. в том числе:

- по договору N 24-2-13 (59-2-12) в размере 5 204 989 руб. 32 коп. за период с 30.06.2012 по 25.07.2013;

- по договору N 191-2-12 в размере 606 019 руб. 93 коп. за период с 01.04.2013 по 25.07.2013;

- по договору N 192-2-12 в размере 871 033 руб. 29 коп. за период с 01.02.2013 по 25.07.2013;

Представленный в материалы дела расчет неустойки по договору N 191-2-12 и договору N 192-2-12 судом рассмотрен и признан неверным, поскольку при его исчислении общество "Центр-Актив" не учло периодическое принятие результатов работ, в связи с чем, расчет методологически является неверным.

При таких обстоятельствах, суд, с учетом периодической сдачи обществом "СМУ-55" работ, произвел самостоятельный расчет неустойки, что по данным составило:

- по договору N 191-2-12 в размере 331 559 руб. 85 коп.

- по договору N 192-2-12 в размере 368 832 руб. 17 коп.

В отношении взыскания неустойки по договору N24-2-13 (59-2-12) в размере 5 204 989 руб. 32 коп. за период с 30.06.2012 по 25.07.2013 суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ.

Согласно части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договором  N 24-2-13 (59-2-12)  предусмотрено выполнение работ в период с 12 июня 2012 года по 30 июня 2012 года. Между тем, судом установлено, что  указанный срок нарушает технологию производства работ в силу установленных обязательных норм и правил.

Бетонирование стен и колонн осуществляется в соответствии с Пунктом 2.4. "СНиП 2.03.01-84*. Бетонные и железобетонные конструкции" (утр. Постановлением Госстроя СССР от 20.08.1984 N 136) (ред. от 12.11.1991 "Возраст бетона, отвечающий его классу по прочности на сжатие и осевое растяжение, назначается при проектировании исходя из возможных реальных сроков загружения конструкции проектными нагрузками, способа возведения, условий твердения бетона. При отсутствии этих данных класс бетона устанавливается в возрасте 28 суток".

Работы по монтажу опалубки плиты перекрытия, армирование плиты перекрытия, бетонирование и уход за бетоном (укрытие плиты перекрытия ветошью и полив водой каждые 3-4 часа в течение семи дней) должны выполняться в соответствии со СНиПом 2.03.01-84* "Бетонные и железобетонные конструкции" утв. Постановлением Госстроя СССР от 20.08.1984 N 136 (ред. от 12.11.1991), в срок 30 (Тридцать) календарных дней.

Устройство стен и колонн вертикальных конструкций расположенных на отм. + 14.900 (6 этаж): армирование стен и колонн, сварочные работы по установке арматуры колонн, установка опалубки стен и колонн, бетонирование стен и колон, демонтаж опалубки и уход за бетоном (укрытие вертикальных конструкций ветошью и полив водой каждые 2-3 часа в течение семи дней).

Таким образом, вина общества ООО "СМУ-55" в нарушении сроков проведения работ по договору субподряда N 24-2-13 отсутствует, поскольку построить 3-х секционный 7-ми этажный жилой дом за 14 дней, не нарушив нормы и требования действующего законодательства не представляется возможным.

Кроме того, судом установлено, что предмет Договора N 24-2-13 (59-2-12) содержит указание выполнения обществом "СМУ-55" 3 (три) вида работ, однако, в приложении к Договору, которое является неотъемлемо его частью - График выполнение работ, отражен лишь один вид выполнения работ, в свою очередь, в отношении остальных двух видов работ календарный график какие-либо указания не содержит.

С учетом установленного технологического срока выполнения работ, работы выполнены  подрядчиком в срок.

  В соответствии с п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требования о взыскании неустойки по договору N 24-2-13 (59-2-12) в размере 5 204 989 руб. 32 коп. за период с 30.06.2012 по 25.07.2013 судом обоснованно отказано.

Также, в процессе рассмотрения настоящего спора обществом "СМУ-55" было указано о необходимости снижения неустойки в виде ее чрезмерного размера, о чем было составлено отдельное ходатайство.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, которое может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О изложен конституционно-правовой смысл нормы статьи 333 ГК РФ, в соответствии с которым суду предоставлено право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10).

В настоящем деле, давая оценку значительному размеру договорной неустойки - 0,1% в день, что составляет 36% годовых, превышению над размером законной неустойки из расчета по согласно ставки рефинансирования Центрального банка РФ на день принятия решения (8,25%), отсутствию доказательств наступления негативных последствий для Компании, принимая во внимание наличие соответствующих доводов Общества, а также выявленных недостатков в работах, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу  о снижение размера неустойки до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, что по сумме составляет:

- по договору N 191-2-12 в размере 149 921 руб. 73 коп.

- по договору N 192-2-12 в размере 166 700 руб. 67 коп.

Указанное, соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки судом отказано.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

 Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Поскольку в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы судом отказано, ООО «Центр-Актив» подлежит возврату с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 108 000 руб., уплаченных по платежному поручению №250 от 25.03.2015.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2014 по делу №А32-3273/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО «Центр-Актив» с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 108 000 руб., уплаченных по платежному поручению №250 от 25.03.2015.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

И.В. Пономарева