Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу n А32-3273/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

проведения исследований отсутствуют.

В процессе проведения экспертного осмотра в офисном помещении на 1 этаже и подвале блок-секции N 1 многоквартирного жилого дома литер 2 (фактический адрес: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул.Венецианская, д. 8) экспертом освидетельствовано наличие металлоконструкций на колоннах, свидетельствующих о производстве работ по усилению монолитных конструкций здания.

Стоимость работ по устранению недостатков выполненных ООО "СМУ- 55" бетонных работ в рамках исполнения обязательств по Договору субподряда N 24-2-13 (N 59-2-12) от 13.06.2012 в многоквартирном жилом доме литер 2 равна стоимости работ по усилению монолитных строительных конструкций, выполненных ООО "СМУ-55" по договору подряда N 51-06-2013 ЕС от 25.06.2013 и составляет - 1 108 748,6 руб.

Заключение эксперта НПП общества с ограниченной ответственностью "ЮрИнСтрой" оценено судом по правилам ст. 71, п. 3 ст. 86 АПК РФ наряду с другими доказательствами по делу и признано достоверным.

Суд учел пояснения эксперта, что стоимость выполненных обществом "СМУ-55" работ за период с 25.06.2013 по 25.07.2013 соответствует сумме, которая заявлена ко взысканию. В данной части разногласия не представлены.

При этом, суд первой инстанции обоснованно не учел выводы эксперта о том, что выполненные обществом "СМУ- 55" имеют ряд недостатков, стоимость устранения которых по расчету составила - 1 108 748,6 руб., поскольку, из экспертного исследования не вытекает, что эксперт проводил какие-либо исследования прочности бетона, напротив указал об отсутствии возможности проведения исследования ввиду скрытых работ.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что материалами дела не подтверждается  некачественное выполнение работ истцом. В настоящее время жилые дома сданы в эксплуатацию и заселены жильцами, что также указывает на отсутствие каких-либо изъянов в выполненных работах.

Доводы ООО "Центр-Актив", указанные в апелляционной жалобе о некачественности работ, в связи с чем было проведено усиление конструкций, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Как указано выше, ответчик приняв акты, возражения по ним не направил, о некачественности работ не заявил. Ответчик не вызвал подрядчика для как для установления как факта недостатков работ так и для  их устранения. 

При последующем скрытии работ ответчиком без предварительного совместного их осмотра на предмет недостатков, истец фактически лишен права защиты, что действующим законодательством не допускается.

При этом, необходимость установки усиливающих конструкций только по причинам несоответствия качеству бетона (что не подтверждено допустимыми доказательствами), материалами дела не подтверждена, специальное заключение отсутствует,  проект на строительство объекта не представлен.

Ссылка ответчика на техническое заключение  ООО "Техпроект-1" судом не принимается, поскольку он составлен в апреле 2013, между тем, спорные работы  выполнены истцом в июне-июле 2013г., работы не приостанавливались. Указанное заключение не могло быть сделано по спорным работам. Претензии по иным актам ответчиком не заявлено.  Акты отборов  проб бетона с указанием места и времени не представлены.

Ответчиком не представлен расчет прочности строения при изготовлении проектной документации.

Поскольку доказательств оплаты суммы долга ООО "Центр-Актив" не представило, при указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании       3 253 602 руб. 69 коп. заявлены правомерно, обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Обществом "СМУ-55" заявлено о взыскании процентов согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 139 254 руб. 19 коп. за период с 26.07.2013 по 06.02.2014.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с положениями Постановлений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N N 6, 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате, независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Представленный Обществом "СМУ-55" в материалы дела расчет процентов, судом проверен и признан верным, исковые требования в этой части также подлежат удовлетворению.

Также Обществом "СМУ-55" оплачено проведение экспертного исследования в сумме 90 000 руб., что подтверждается чек-ордером от 19.04.2014.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Суд, рассмотрев требование о взыскании судебных расходов, счел его надлежащим к удовлетворению, указанный вывод суда соответствует ст. 110 АПК РФ.

ООО "Центр-Актив" заявлен встречный иск, в котором заявитель просит суд об удовлетворении требований в следующей редакции:

- убытков, связанных с устранением недостатков в размере 1 474 608 руб. 60 коп.;

- неустойка по договору N 24-2-13 (59-2-12) в размере 5 204 989 руб. 32 коп.;

- неустойка по договору N 191-2-12 в размере 606 019 руб. 93 коп.;

- неустойка по договору N 192-2-12 в размере 871 033 руб. 29 коп.;

В обоснование встречных требований заявитель ссылался на то, что между ООО "Центр-Актив" и ООО "Техпроект-1" заключены договоры на выполнение работ по обследованию технического состояния конструкций, в том числе N 10-13 от 08.04.2013 на сумму 124 000 руб., и N 12-13 от 25.04.2013 на сумму 241 860 руб.

В результате исследований выяснилось, что не обеспечена прочность следующих конструкций: колонны подвала, плиты перекрытия и т.д., что было подтверждено актами технической экспертизы 10-13 -ТС и 12-13- ТС.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Общество ссылается, что работы по устранению недостатков выполненных работ путем проведения работ  по усилению монолитных конструкций было выполнено ООО "СПМ" согласно заключенному договору подряда N 51-06-2013 ЕС.

Сумма выполненных ООО "СПМ" работ составила 1 108 748,60 руб., что подтверждено актами выполненных работ формы КС-2 NN 5/9 от 25.09.2013, от 25.10.2013, актами NN 3-6 от 25.12.2013.

Отклоняя встречные требования ООО "Центр-Актив" в части взыскания убытков, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Сумма убытков, как указано ООО "Центр-Актив", по исправлению недостатков выполненных ООО "СМУ-55" работ составила - 1 474 608,60 руб., в том числе:

- составление акта технической экспертизы по определению прочности бетона Литера 2, секция 2 и проекта на усиление - 124 000 руб.

- составление акта технической экспертизы и проекта усиления по Литере 2, секции 3-241 860 руб.

- сумма работ по усилению монолитных конструкций - 1 108 748,60 руб.;

Отказывая в данной части требований, суд первой инстанции обоснованно указал, что достоверных доказательств о наличии недостатков в работах материалы дела не содержат, так как при проведении судебной экспертизы экспертом проведен лишь визуальный осмотр конструктивных элементов в подвальных помещениях многоквартирного жилого дома и в офисном помещении, в свою очередь, каких-либо конструктивных исследований в данной части общество "ЮрИнСтрой" не проводили.

Доказательств причинно-следственной связи между усиливающими конструкциями и некачественными работами не представлено.

Согласно условиям Договора N 24-2-13 (59-2-12), в частности пункта 8.14. в случае если Генподрядчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, Субподрядчик обязан своими силами и без увеличения стоимости в согласованный сторонами срок переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества, в соответствии с проектом и СниП. При невыполнении Субподрядчиком этой обязанности Генподрядчик вправе для исправления привлечь стороннею организации и за счет субподрядчика выполнить работы. П. 7.5 договора предусмотрен срок для устранения недостатков 5 дней.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что  в случае отказа общества "СМУ-55" от устранения недостатков у общества "Центр-Актив" возникает право самостоятельного их устранения с дельнейшей компенсацией убытков.

 В соответствии со ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Спорными договорами предусмотрено право Заказчика самостоятельно устранять недостатки только после уведомления о них подрядчика и отказа последнего от исполнения недостатков в установленные сроки.

О наличии недостатков заявлено не было, представитель подрядчика на осмотр работ на предмет установления  их некачества, отбор проб бетона не вызывался.

Кроме того, как указано выше, технические заключения, представленные  заявителем выполнены раньше, чем выполнены работы ООО "СМУ-55" по спорным актам. По указанным основаниям не могут быть принят пояснения эксперта судебной экспертизы о подтверждении некачественности работ ввиду визуального обнаружения усиливающих конструкций.

Суд указал, что в процессе рассмотрения настоящего спора представитель общества "Центр-Актив" на вопрос суда неоднократно пояснял, что общество "Центр-Актив" к обществу "СМУ-55" с подобными требованиями об устранении недостатков не обращалось.

При оценке доказательств, суд приходит  к выводу, что заявителем не представлены допустимые и относимые доказательства установки усиливающих конструкций ввиду некачественных работ, выполненных истцом по спорным договорам подряда, конкретные акты выполненных работ по некачественным работам не указаны, доказательства изменения первоначальной проектной документации не представлены.

При этом, спорные работы скрыты, доступ к ним невозможен. Суд считает невозможным установление качество бетона по исследованию  усиливающих колонн.

   В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На основании изложенного, в данной части требований судом обоснованно отказано.

В обоснование требований о взыскании неустойки ООО «Центр-Актив» указало, что сроки выполнения работ по договору N 191-2-12 предусматривались в период с 15 октября 2012 года по 31 марта 2013 года.

Пунктом 3.2. Договора было предусмотрено, что дата начала, окончания работ, являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения сроков строительства.

Фактически обществом "СМУ-55" выполнены работы по указанному договору только в июле 2013 года, что подтверждено представленным ООО "СМУ-55" в материалы дела Актом выполненных работ N 7 от 25.07.2013, в связи с чем, просрочка составила - 115 дней.

Пунктом 8.3. Договора стороны предусмотрели,