Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по делу n А32-33381/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-33381/2014

27 марта 2015 года                                                                             15АП-1485/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Краснодарскому краю: представитель Молчанова И.В. по доверенности от 13.01.2015, представитель Захарова М.А. по доверенности от 24.02.2015,

от ООО "РегионДорСтрой": представитель Оленский В.Б. по доверенности от 22.08.2014

после перерыва в судебном заседании участвуют представители:

от ООО "РегионДорСтрой": представитель Гаузер Л.Н. по доверенности от 12.01.2015, представитель Кривуля Т.А. по доверенности от 25.03.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14

о Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2014 по делу № А32-33381/201414 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РегионДорСтрой"

ИНН 2335013238 ОГРН 2072335004509 к заинтересованному лицу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Краснодарскому краю о признании недействительным решения принятое в составе судьи Руденко Ф.Г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «РегионДорСтрой» ИНН 2335013238 ОГРН 2072335004509 (далее также – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 14 по Краснодарскому краю (далее также – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 02-2-21/1307 от 29.05.2014 в части доначисления излишне возмещенного НДС в сумме (недоимки) 673 818 руб., 19 995 861 руб., всего 20 669 679 руб., пени в сумме 4 533 333, 24 руб., штрафа в сумме 3 327 170, 60 руб. (с учетом уточнений).

Решением суда от 27.11.2014 в удовлетворении ходатайств Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Краснодарскому краю о вызове и допросе в качестве свидетелей граждан Тарзиева А. Э. и Цертий Р. П., отказано. Принято уточнение заявленных требований.

Суд признал недействительным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Краснодарскому краю № 02-2-21/1307 от 29.05.2014, с учетом изменений внесенных решением УФНС по Краснодарскому краю от 04.08.2014 № 21-12-671, в части доначисления Обществу с ограниченной ответственностью «РегионДорСтрой» 10959101,36 рублей НДС, соответствующей суммы пени и штрафа по статье 122 НК РФ, как несоответствующие положениям Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Взыскано с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Краснодарскому краю (г. Усть-Лабинск, ул. Красноармейская, 249) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РегионДорСтрой» (ОГРН 2072335004509 от 16.05.2007, ИНН 2335013238, зарегистрированному по адресу: г. Кореновск, ул. Тимашевская, 28) судебные расходы в сумме 2000 рублей.

Отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 11.09.2014 по настоящему делу.

Инспекция обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт в части удовлетворения требований общества, принять новый.

В судебном заседании возражения в части возможности применения положений ч. 5 ст.268 АПК РФ от лиц, участвующих в деле, не поступали.

Поскольку решение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений в отношении применения положений ч.5 ст.268 АПК РФ, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Краснодарскому краю заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к апелляционной жалобе к материалам дела.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Краснодарскому краю заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – выписок банка в отношении контрагентов ООО "РегионДорСтрой" - ООО «МонолитСтрой» и ООО «БелИнвест».

Представитель ООО "РегионДорСтрой" возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнительные доказательства к материалам дела как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Представитель ООО "РегионДорСтрой" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Краснодарскому краю поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к жалобе, просил решение суда в обжалованной налоговым органом части отменить.

Представитель ООО "РегионДорСтрой" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Суд предложил ООО "РегионДорСтрой" исполнить определение суда от 25.02.2015 г. и представить доказательства, подтверждающие проявление обществом должной степени осмотрительности при выборе спорных контрагентов ООО «МонолитСтрой» и ООО «БелИнвест».

Суд, совещаясь на месте, вынес протокольное определение об объявлении перерыва. Объявлен перерыв в судебном заседании до 25.03.2015 до 16 час. 00 мин.

Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания 5.03.2015 г. в 16 час. 00 мин. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В определении о принятии апелляционной жалобы к производству указана возможность получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

После перерыва суд огласил, что от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Краснодарскому краю через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя с приложением доказательств вручения определения суда апелляционной инстанции от 25.02.2015 г. лицам, вызванным судом апелляционной инстанции в судебное заседание по ходатайству налогового органа о допросе их в качестве свидетелей.

Суд, совещаясь на месте, определил: ходатайство удовлетворить.

Представитель ООО "РегионДорСтрой" не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лица, участвующего в деле, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ООО "РегионДорСтрой" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, подтверждающих проявление осмотрительности при выборе спорных контрагентов ООО «МонолитСтрой» и ООО «БелИнвест», а именно: копий выписок из ЕГРЮЛ в отношении ООО «МонолитСтрой» и ООО «БелИнвест», учредительных документов указанных организаций, приказов о назначении руководителей.

Суд, совещаясь на месте, определил: с учетом положения абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ, приобщить дополнительные доказательства к материалам дела, как доказательства, представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "РегионДорСтрой" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Представитель ООО "РегионДорСтрой" не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в данном судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в данном судебном заседании ввиду того, что представленные обществом дополнительные доказательства по существу не являются новыми. На указанные доказательства, как представленные в период налоговой проверки с возражениями налогоплательщика, фактически ссылается налоговый орган в оспоренном налогоплательщиком решении, принятом по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, а также ссылается Управление ФНС России по Краснодарскому краю в своем решении, принятом по результатам рассмотрения жалобы общества на решение инспекции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения выездной налоговой проверки (ВНП) ООО «РегионДорСтрой» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, составлен акт от 16.04.2014 № 02-2-21/0880дсп.

Рассмотрев материалы проверки и возражения налогоплательщика, Межрайонной ИФНС России № 14 по Краснодарскому краю принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.05.2014 № 02-2-21/Г307дсп, согласно которому налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. 123 Налогового кодекса РФ (далее также - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 4 227 576 руб., обществу предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 20 669 679 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 4 555 289,28 рублей. Всего по оспариваемому решению начислено 29 452 544,28 рубля.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужило нарушение налогоплательщиком положений статей 169, 171, 172 НК РФ, выразившееся в необоснованном предъявлении к вычету сумм НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «БелИнвест», ООО «МонолитСтрой», ООО «АльянсСтрой».

Решением УФНС по Краснодарскому краю №21-12-671 от 04.08.2014 апелляционная жалоба ООО «РегионДорСтрой» на решение Межрайонной ИФНС России № 14 по Краснодарскому краю № 02-2-21/1307 от 29.05.2014 удовлетворена частично.

Решение Межрайонной ИФНС России № 14 по Краснодарскому краю от 29.05.2014 № 02-2-21/1307дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения изменено путем отмены в резолютивной части пункта 2 в части штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в размере 302 030,50 руб., в остальной части, оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России № 14 по Краснодарскому краю № 02-2-21/1307 от 29.05.2014 в части доначисления излишне возмещенного НДС в сумме (недоимки) 673 818 руб., 19 995 861 руб., всего 20 669 679 руб., пени в сумме 4 533 333, 24 руб., штрафа в сумме 3 327 170, 60 руб., общество обратилось с заявленными требованиями в арбитражный суд.

С учетом положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ предметом заявленных требований является законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции установил все обстоятельства по делу, в совокупности оценил представленные доказательства и принял законное, обоснованное решение в обжалуемой части, которое отвечает требованиям статей 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежит отмене или изменению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура