Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А53-12413/2014. Изменить решение (ст.269 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

весь период пользования кредитом. Условиями кредитного договора не предусмотрено обязательное изменение ставки.

Пункты 3.3.6 кредитного договора предусматривают не обязанность, а право Банка изменить процентную ставку в случае изменения ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Суд установил, что данный договор можно рассматривать как содержащий условие об изменении процентной ставки за пользование кредитом в смысле, придаваемом ему положениями пункта 1 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в течение всего срока действия кредитного договора Банк не изменял процентную ставку по договору.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что при определении предельной величины процентов, признаваемых расходами для целей обложения налогом на прибыль, заявитель правомерно применял ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшие на даты привлечения денежных средств.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом необоснованно не приняты расходы в сумме 20 152 671 рублей 37 копеек.

             Названный вывод суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основан на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечает правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 – 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы налогового органа, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным последним в суде первой инстанции, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Апелляционный суд считает, что оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части отказа в признании недействительным решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону № 11/242 от 27.01.14 в части уменьшения убытка на сумму 10 416 255 руб. 70 коп., ввиду неполного  выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, надлежит отменить, заявление в указанной части – удовлетворить, в остальной части решение суда первой инстанции – оставить без изменения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы ООО «МИР» по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно платежному поручению № 383 от 01.12.2014 в размере 1 000 руб. подлежат взысканию в его пользу с ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону.

Излишне уплаченную согласно платежному поручению № 383 от 01.12.2014 государственную пошлину в размере 1 000 руб.  надлежит возвратить ООО «МИР» из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

           Апелляционную жалобу ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова н/Д оставить без удовлетворения.

           Апелляционную жалобу ООО «МИР» удовлетворить в части.

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.11.2014 по делу № А53-12413/2014 отменить в части отказа в признании недействительным решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова н/Д № 11/242 от 27.01.14 в части уменьшения убытка на сумму 10 416 255 руб. 70 коп.

Решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова н/Д № 11/242 от 27.01.14 в части уменьшения убытка на сумму 10 416 255 руб. 70 коп. ввиду несоответствия Налоговому кодексу Российской Федерации признать недействительным.

В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.11.2014 по делу № А53-12413/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова н/Д в пользу ООО «МИР» 1 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «МИР» возвратить из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

Н.В. Сулименко