Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А53-12413/2014. Изменить решение (ст.269 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

меры к проверке легитимности участия контрагента в гражданском обороте.

Совокупность таких фактов, как отсутствие возможности выполнять работы, отсутствие персонала, отсутствие основных средств, свидетельствует о нереальности совершения соответствующих хозяйственных операций.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу, что налоговым органом представлены достаточные доказательства того, что оформленные документально взаимоотношения между заявителем и его контрагентами, свидетельствуют о применении необоснованной налоговой выгоды со стороны налогоплательщика.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" суд указал, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами налогового органа доводы об отсутствии необходимых условий для достижения результатов или предоставление недостоверной информации.

Оценив все имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что налоговым органом доказано, что отсутствует реальность совершения хозяйственных операции с ООО «Статус», в связи с чем требования заявителя не подлежат удовлетворению и налоговым органом обоснованно не приняты расходы общества в сумме 553 466 руб.

Доводы, приведенные обществом в апелляционной жалобе по доначислениям по налогу на прибыль и НДС, связанных с поставщиком ООО «Статус», свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом  первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и которые не были бы учтены судом. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе по указанному выше эпизоду проверки, у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом правомерно доначислен НДС в сумме 99623 руб. 97 коп., пени по НДС в сумме 1733 руб., не приняты расходы в сумме 553 466 руб.

Отказ в удовлетворении требований общества в части отнесения в состав расходов 10 416 255 руб. 70 коп. суд первой инстанции обосновал следующим.

 ООО «МИР» («векселедатель») выпустило простой вексель № 00054 серия MP от 23.12.2009 номинальной стоимостью в сумме 71767300 руб. с начислением 11% годовых с даты составления векселя. Указанный вексель подлежит оплате сроком по предъявлении, но не ранее 23 декабря 2010 года.

23.12.2009 заявитель по договору передачи № 231209/ЦБ-1 от 23.12.2009 данный вексель передало компании ООО «Холдинговая Компания «Росгосстрах» (далее - векселеполучатель).

В соответствии с условиями договора Векселедатель обязуется не позднее «23» декабря 2009 года передать Векселеполучателю вексель с непрерывным рядом индоссаментов и с последним бланковым индоссаментом. Факт передачи векселя оформляется актом приема-передачи векселя, являющимся неотъемлемой частью договора.

ООО «Холдинговая Компания «Росгосстрах» данный вексель передало в адрес компании Республики КИПР «Ревелфорс Холдингс Лимитед». Директором иностранной компании по данным договора является София Федонос.

29.07.2011 года компания Республики КИПР «Ревелфорс Холдингс Лимитед» предъявила к погашению вексель, эмитентом которого является компания ООО «МИР» № 00054 серия MP от 23.12.2009.

В ходе проверки, а также в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что денежные средства по платежному поручению №139 от 29.07.2011 в сумме 71767300 руб. в оплату векселя и по платежному поручению №140 от 29.07.2011 в сумме 12609416,30 руб. в оплату процентов по векселю были перечислены компании «Ревелфорс Холдингс Лимитед», что подтверждается выписками банка.

В результате проведенного анализа вышеперечисленных регистров ООО «МИР» установлено, что в структуру 91.2 счета «внереализационные расходы» включены проценты, начисленные за использование денежных средств по векселю, переданному в ООО «Холдинговая Компания «Росгосстрах» в сумме 10416255,70 руб.

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки были направлены запросы в ГУ МВД России по Ростовской области Управление экономической безопасности и противодействия коррупции.

ГУ МВД России по Ростовской области Управление экономической безопасности и противодействия коррупции письмом от 18.10.2013 № 19849 сообщила, что информация о пересечении государственной границы Российской Федерации гражданкой Софией Федонос в центральном банке данных учета иностранных граждан отсутствует.

Анализом поступившей информации установлено, что вексель, выпущенный ООО «МИР» Серия MP№ 00054 от 23.12.2009, не мог быть предъявлен индоссантом к погашению в силу отсутствия Софии Федонос директора компании «Ревелфорс Холдингс Лимитед» на территории Российской Федерации.

Вместе с тем, представители заявителя ходатайствовали о приобщении в материалы дела письма компании «Ревелфорс Холдингс Лимитед» в котором директор София Федонос подтверждает, что полномочным представителем компании являлась госпожа Шибаева Н.Н. с 28.02.2011 года.

Суд первой инстанции отклонил ходатайство заявителя о приобщении данного письма, так как данные сведения не приобщались заявителем ни в ходе проверки, ни с апелляционной жалобой.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что на векселе отсутствует подпись индоссанта компании «Ревелфорс Холдингс Лимитед».

Отказывая в удовлетворении требований общества по рассматриваемому эпизоду проверки судом первой инстанции сослался на то, что данный вексель не имел никакого финансового обеспечения, руководитель компании «Ревелфорс Холдингс Лимитед» территорию Российской Федерации не пересекал, Шибаева Н.Н, получала доход только в 2010 году от АНО СОК «ФИТ-ОЛИМПИКС» и согласно базы данных является руководителем ЗАО «УПДК Маркет» с 11.01.2009 и руководителем ООО «РУССКОН» с 02.11.2010 года. Дохода от компании «Ревелфорс Холдингс Лимитед» гражданка Шибаева Н.Н. не декларировала.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что обществом создана схема с использованием расчетов с помощью одного банка и проведением расчетов с использованием простых векселей для вывода за пределы территории Российской Федерации денежных средств посредством вексельных операций, а именно ООО «МИР» выпускает вексель в целях реализации в адрес иностранной компании. Затем нерезидент предъявляет вексель к погашению с зачислением денежных средств на свой банковский счет с последующей конвертацией и переводом средств в иностранные банки. При этом банк не обязан контролировать основания поступления векселей к нерезиденту: валютному контролю эти операции не подлежат.

Вексель серия MP № 00054 от 23.12.2009 оформлен ненадлежащим образом, акт приема-передачи и соглашение о предъявлении векселя к оплате иностранной компании подписаны неустановленным лицом.

Суд  пришел к выводу о том, что данная сделка направлена на вывод денежных средств за пределы Российской Федерации и не имеет реальной экономической цели - получения прибыли.

Выпуск и продажа данного векселя были сформированы в целях занижения налоговой базы путем отнесения на внереализационные расходы процентов по реализации ценных бумаг.

Довод заявителя о том, что акт подписывался и вексель к оплате предъявлялся Шибаевой Н.Н., судом первой инстанции отклонен, поскольку данная информация была сообщена только в ходе рассмотрения дела, а сведения о том, что руководитель иностранной компании не пересекал территорию Российской Федерации были известны обществу с момента получения акта выездной налоговой проверки.

Установив, что совершение данной сделки направлено на вывод денежных средств и уменьшение налогооблагаемой базы, суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговым органом документально доказан факт того, что директор компании «Ревелфорс Холдинге Лимитед» София Федонос, чья подпись стоит на актах приема-передачи векселей, не пересекала границу Российской Федерации, следовательно, она никак не могла получить вексель от ООО «ХК Росгосстрах» и впоследствии предъявить его к погашению.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговым органом правомерно уменьшены расходы в сумме 10 416 255 руб. 70 коп., за 2010 и 2011 годы.

Данный вывод суда первой инстанции апелляционный  суд считает ошибочным ввиду следующего.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. В целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 Кодекса (для банков особенности определения расходов в виде процентов определяются в соответствии со статьями 269 и 291 Кодекса), а также процентов, уплачиваемых в связи с реструктуризацией задолженности по налогам и сборам в соответствии с порядком, установленным Правительством Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в постановлении от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате.

Апелляционный суд исследовал вывод суда первой инстанции о создании обществом вексельной  схемы для вывода денежных средств за пределы Российской Федерации и пришел к выводу о том, что материалами дела данный вывод не подтвержден. Более того, материалы дела свидетельствуют об обратном -о реальном производственном характере деятельности общества, обеспеченности выпускаемых им векселей и отсутствии какой-либо схемы получения необоснованной налоговой выгоды и вывода денежных средств за пределы Российской Федерации. Делая вывод о выводе денежных средств за пределы Российской Федерации,  суд  на соответствующие доказательства не сослался. Такие доказательства не приведены и в обжалуемом решении инспекции.

Апелляционный суд по рассматриваемому эпизоду проверки установил, что обществом для целей исчисления налога на прибыль в состав внереализационных расходов в налоговых декларациях по налогу на прибыль за 2009 год, 2010 год и 2011 год были включены проценты в размере 11 819 976 рублей 04 копейки по собственному простому векселю МР00054 от 23.12.2009г. номинальной стоимостью 71 767 300 рублей с начислением 11% годовых с даты составления векселя и со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 23.12.2010 г. (далее - «вексель МР00054»).

Вексель МР00054 был выпущен обществом в виду недостаточности собственных денежных средств для погашения ранее возникших долговых обязательств по векселям МР00001-МР00050, необходимость выпуска которых была обусловлена следующим.

В ходе налоговой проверки ИФНС России по Октябрьскому района г. Ростова-на-Дону было установлено, что основным видом деятельности общества в проверяемом периоде и в настоящее время является сдача в аренду собственного недвижимого имущества, а именно, здания торгово-офисного центра «CloverHouse», расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Текучева, д. 139/94 (далее - «ТОЦ»).

Строительство ТОЦ было начато в 2004 г. К обществу права и обязанности инвестора по Инвестиционному договору № 01И/04 от 03.06.2004г. (в редакции Дополнительных соглашений №№ 1-18), заключенному с ЗАО «РостСтройИнвест», по строительству ТОЦ перешли в декабре 2006 года.

Ввиду недостаточности собственных денежных средств на стадии строительства ТОЦ и в первый год после ввода здания ТОЦ в эксплуатацию, то есть за период с декабря 2006 года по март 2008 года, обществом были выпущены векселя с МР00001 по МР00049, по которым обществом от векселедержателя ООО «ТД «Русь-капитал» было получено 168 070 000 рублей, что подтверждено копиями векселей, договорами передачи векселей, актами приема-передачи векселей, платежными поручениями и банковскими выписками, реестрами документов к векселям с МР00001 по МР00049.

При этом 80 % (восемьдесят процентов) полученных обществом в результате продажи собственных векселей (МР00001, МР00004, МР00006, МР00009, МР00015, МР00016, МР00022, МР00024, МР00034) заемных денежных средств, что составляет сумму в размере 133 934 426 рублей, были направлены на исполнение обязательств по вышеуказанному Инвестиционному договору, что подтверждается соответствующими банковскими выписками и платежными поручениями.

Строительство ТОЦ было завершено 18.06.2007г., что подтверждается Актом № 1 по форме КС-14 от 18.06.2007г. и Актом № 2 по форме КС-11 от 18.06.07. ТОЦ был введен в эксплуатацию на основании Приказа ООО «МИР» № 7/1 от 30.06.07.

Право собственности ООО «МИР» на здание ТОЦ подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 61 АГ № 726003 от 20.08.2007 г. Первоначальная стоимость ТОЦ согласно данным бухгалтерского учета ООО «МИР» составила 1 000 052 685 рублей 71 копейку.

Все вышеуказанные документы по строительству ТОЦ представлялись обществом в налоговой орган в рамках камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации