Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А53-12413/2014. Изменить решение (ст.269 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

представителя данная доверенность у общества не могла вызвать, поскольку представителем был предъявлен к оплате подлинный вексель. Кроме того, обществом были получены письмо и акт приема-передачи векселя от 29.07.11, подписанные директором РЕВЕЛФОРС ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД, подтверждающие лицо векселедержателя, которому должно быть произведено исполнение по векселю 00054, а также необходимые для совершения платежа реквизиты.

            РЕВЕЛФОРС ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД является иностранным юридическим лицом, зарегистрированным в Республике Кипр, в связи с чем к форме доверенности, выданной данным юридическим лицом, подлежат применению правила, предусмотренные частью 1 статьи 1209 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на момент выдачи доверенности.

            Согласно правилу, указанному в частью 1 статьи 1209 Гражданского кодекса Российской Федерации, форма сделки подчиняется праву места ее совершения, то есть законодательству Республики Кипр.

            Поскольку доверенность от 28.02.2011 г. выдана от имени частной компании директором, подпись последнего согласно Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов (заключена в г. Гааге 05.10.61) не может быть апостилирована.  Проставление апостиля необходимо только на нотариальном акте, удостоверяющем доверенность (Постановление Президиума ВАС РФ от 05.10.2004 г. № 2823/04 по делу № А50-4301/2002-Б).

            Таким образом, доверенность от 28.02.2011 г. на имя гражданина Российской Федерации Шибаевой Н.Н. соответствует требованиям вышеуказанной Конвенции и законодательства Республики Кипр.

             Кроме того, согласно статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент предъявления векселя в оплате) в целях сохранения стабильности оборота закон допускает замену предварительного уполномочия последующим одобрением. В этом случае правовые последствия для представляемого возникают с момента совершения сделки или иного юридического действия, то есть имеют обратную силу.

             Под прямым последующим одобрением следует понимать такие действия представляемого, которые очевидно свидетельствуют о его согласии на сделку и дают основание полагать, что им одобряется именно данная сделка.

            Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.10.2000 г. № 57 под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки.

             В рассматриваемом случае, РЕВЕЛФОРС ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД (представляемый) в письменной форме неоднократно выразил свое одобрение действий гражданина Российской Федерации Шибаевой Н.Н. (представителя) по предъявлению векселя 00054 к оплате, в письме об оплате векселя от 29.07.2011 г. и акте приема-передачи от 29.07.11, в ответе на запрос общества в рамках настоящего дела, путем принятия исполнения по векселю 00054.

            Представленная налоговым органом в материалы дела информация об отсутствии по данным Федеральных информационных ресурсов налогового органа у гражданина Российской Федерации Шибаевой Н.Н. дохода от РЕВЕЛФОРС ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД, с учетом приведенных выше обстоятельств, не свидетельствует о том, что она не могла быть представителем этой компании на территории Российской Федерации.

             Заявителем в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма РЕВЕЛФОРС ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД от 03.10.14.  Указанное письмо было направлено в адрес общества в ответ на повторный запрос общества, необходимость направления которого была вызвана тем, что в ходе судебного заседания при исследовании ответа РЕВЕЛФОРС ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД от 22.07.2014 г. на первый запрос общества налоговым органом и судом были высказаны сомнения в получении данного письма именно от РЕВЕЛФОРС ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД, местом нахождения которого является Республика Кипр, в виду отсутствия почтовой описи вложения, а также высказаны сомнения в подлинности представленной обществом доверенности и ее юридической силе.

             В письме РЕВЕЛФОРС ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД от 03.10.14 подпись Софии Федонос была удостоверена нотариусом и апостилирована в установленном порядке в соответствии с требованиями Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов (заключена в г. Гааге 05.10.61), текст письма переведен на русский язык и подпись переводчика также удостоверена нотариусом города Ростова-на-Дону, что подтверждает подлинность и достоверность данного письма, а также дату и место его написания и отправления). В указанном письме директор РЕВЕЛФОРС ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД София Федонос повторно подтверждает, что:

- Шибаева Наталья Николаевна являлась полномочным представителем РЕВЕЛФОРС ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД на территории Российской Федерации с 28 февраля 2011 года;

- доверенность от 28.02.11 на имяШибаевой Н.Н. была действительно подписана директором Софией Федонос в указанную дату;

- письмо о предъявлении векселя № 00054 серии MP от 23.12.2009 г. к платежу от 29.07.11  и акт приема-передачи векселя от 29.07.11  были подписаны директором Софией Федонос в указанные даты;

- в связи с нахождением директора Софии Федонос на территории Республики Кипр, документы о предъявлении векселя № 00054 серии MP от 23.12.09 к платежу направлялись в адрес ООО «МИР» по почте;

- вексель № 00054 серии MP от 23.12.09  находился на хранении у вышеуказанного полномочного представителя РЕВЕЛФОРС ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД и был предъявлен им к оплате ООО «МИР» на территории Российской Федерации в г. Москва.

            Так как указанное письмо  не могло быть представлено заявителем в ходе проведения налоговой проверки и при обжаловании решения налогового органа в вышестоящий налоговый орган, поскольку было получено обществом только в ходе судебного разбирательства с целью подтверждения обстоятельств, выяснение которых имело место только в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, апелляционный суд, в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил его вместе с конвертом отправки к материалам дела и оценил в качестве доказательства, которое в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, подтверждает легальность предъявления векселя к оплате.

Вышеприведенные апелляционным судом доказательства и обоснования в своей совокупности свидетельствуют о реальном характере хозяйственной операции по выпуску обществом и погашению векселя МР00054 и правомерном отражении в расходах для целей налогообложения налогом на прибыль затрат по уплате процентов в размере 10 416 255 рублей 70 копеек.

Рассматривая заявленные требования в части признания незаконным решения ИФНС России по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону №11/242 от 27.01.2014 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения убытков, начисленных обществу по налогу на прибыль в сумме 20 152 671 руб. 37 коп., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что заявителем в нарушение пункта 1 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов ООО «МИР» включены проценты, превышающие ставку рефинансирования в 2010-2011 годах, по кредитному договору № 5950/2009 от 02.07.2009.

Как следует из материалов дела между заявителем и ОАО «Русь-Банк» был заключен кредитный договор №5950/2009 от 02.07.2009 с дополнительными соглашениями от 02.07.2009, от 28.06.2010, от 30.06.2010. В силу пункта 3.3.2. указанного договора установлена фиксированная твердая процентная ставка 16 % годовых.

Из условий кредитного договора №5950/2009 от 02.07.2009 согласно подпункту 3.3.6 следует, что предприятием в случае изменения кредитной политики Банка, основанной на изменении процентных ставок на рынке и/или ставки рефинансирования ЦБ России, Банк вправе изменить процентную ставку по настоящему кредитному договору.

ООО «МИР» в дополнение к кредитному договору прилагает дополнительное соглашение от 30.06.2010 с изменением условий договора, а именно «Подпункт 3.3.6 договора исключить», т.е. после окончания отчетного периода. В проверяемом периоде предприятием корректировочные проводки не проводились, что установлено проверкой.

Налоговый орган считает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации привлеченные денежные средства по кредитному договору №5950/2009 от 02.07.2009 относятся к прочим долговым обязательствам, по которым ставка рефинансирования Банка России действует на дату признания расходов в виде процентов.

Инспекция полагает, что, так как договор содержит условий об изменении процентной ставки в течение всего срока действия долгового обязательства, то при определении расходов в виде процентов по банковским вкладам налогоплательщику необходимо учитывать ставку рефинансирования Банка России, действующую на дату признания расходов в виде процентов.

В результате данного правонарушения налоговым органом не приняты расходы в сумме 20 152 671,37 руб., в том числе за 2010 год в сумме 18 159 397 руб. за 2011 в сумме 1 993 273руб.

Исследовав представленные документы и доказательства, суд пришел к выводу, что указанные требования заявителя, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из положений статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 -2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации к внереализационным расходам относятся расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 Кодекса.

Из  статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления.

При этом расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале (месяце - для налогоплательщиков, перешедших на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли) на сопоставимых условиях. Под долговыми обязательствами, выданными на сопоставимых условиях, понимаются долговые обязательства, выданные в той же валюте на те же сроки в сопоставимых объемах, под аналогичные обеспечения.

Существенным отклонением размера начисленных процентов по долговому обязательству считается отклонение более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от среднего уровня процентов, начисленных по аналогичным долговым обязательствам, выданным в том же квартале на сопоставимых условиях.

При отсутствии долговых обязательств перед российскими организациями, выданных в том же квартале на сопоставимых условиях, а также по выбору налогоплательщика предельная величина процентов, признаваемых расходом (включая проценты и суммовые разницы по обязательствам, выраженным в условных денежных единицах по установленному соглашением сторон курсу условных денежных единиц), принимается равной ставке рефинансирования ЦБ РФ, увеличенной в 1,1 раза, - при оформлении долгового обязательства в рублях и равной 15 процентам - по долговым обязательствам в иностранной валюте.

В пункте 1 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации также указано, что в целях этого пункта под ставкой рефинансирования ЦБ РФ понимается:

в отношении долговых обязательств, не содержащих условие об изменении процентной ставки в течение всего срока действия долгового обязательства, - ставка рефинансирования ЦБ РФ, действовавшая на дату привлечения денежных средств;

в отношении прочих долговых обязательств - ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая на дату признания расходов в виде процентов.

Пунктом 8 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде процентов, начисленных налогоплательщиком-заемщиком кредитору сверх сумм, признаваемых расходами в целях налогообложения в соответствии со статьей 269 Налогового кодекса.

В силу пункта 8 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации по договорам займа и иным аналогичным договорам (иным долговым обязательствам, включая ценные бумаги), срок действия которых приходится более чем на один отчетный период, в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации расход признается осуществленным и включается в состав соответствующих расходов на конец соответствующего отчетного периода.

Из материалов дела следует, что согласно пункту 3.3.2 кредитного договора процентная ставка, установленная на момент заключения этого договора, действует