Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А53-12413/2014. Изменить решение (ст.269 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-12413/2014

24 марта 2015 года                                                                             15АП-22693/2014

                                                                                                       15АП-22770/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «МИР»: представители Костенко Л.Ю. по доверенности от 17.06.2014, Тадевосян Т.С. по доверенности от 17.06.2014, Казадаева Л.К. по доверенности от 17.06.2014,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону: представители Филимонова Е.З. по доверенности от 20.08.2014, Куринская В.В. по доверенности от 15.07.2014,

слушатель Шадури Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «МИР», Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.11.2014 по делу № А53-12413/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МИР» (ОГРН 1056166072027, ИНН 6166055171) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону о признании незаконным решения в части

принятое в составе судьи Ширинской И.Б.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МИР» (далее – ООО  «МИР», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (далее - ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону, инспекция, налоговый орган) №11/242 от 27.01.2014 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 99 622 руб., пени по состоянию на 27.01.2014 в размере 1 733 руб., уменьшения убытков, начисленных обществу по налогу на прибыль в сумме 31 122 391 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 05.11.2014 признано незаконным решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону №11/242 от 27.01.2014 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения убытков в сумме 20 152 671 руб. 37 коп. как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. В остальной части заявленных требований отказано.

ООО  «МИР» и ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество просит отменить решение суда от 05.11.2014 в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным решения инспекции №11/242 от 27.01.2014 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 99 622 руб., начисления пени по состоянию на 27.01.2014 в размере 1 733 руб., уменьшения убытков, начисленных в сумме 10 969 719 руб. 70 коп.; вынести новый судебный акт об удовлетворении указанных требований; взыскать с инспекции сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 000 руб. по мотивам, изложенным в жалобе.

Инспекция просит отменить решение суда от 05.11.2014 в части удовлетворения требований заявителя; принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в обжалуемой части по мотивам, изложенным в жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда в обжалуемой инспекцией части без изменения.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит оставить решение суда в обжалуемой обществом части без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника налогового органа №104 от 26.12.2012 была осуществлена выездная налоговая проверка ООО «Мир» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога на имущество, транспортного налога, земельного налога, прочих налогов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, НДФЛ за период с 01.01.2009 по 30.11.2012 года.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт №11/66 от 28.11.2013 года, в котором отражены налоговые правонарушения.

26.12.2013 налогоплательщиком были представлены письменные возражения на акт выездной налоговой проверки.

16.01.2014 возражения налогоплательщика были рассмотрены в присутствии представителей общества, что подтверждено протоколом №185 рассмотрения письменных возражений налогоплательщика и материалов выездной налоговой проверки.

27.01.2014 заместитель начальника налогового органа, рассмотрев материалы выездной налоговой проверки, принял решение №11/242 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить НДС в сумме 99 622 руб., пени по НДС в сумме 1 733 руб., уменьшить убытки, начисленные налогоплательщиком в сумме 31 122 391 руб.

Обществом решение налоговой инспекции от 23.09.2013 было обжаловано в Управление ФНС России по Ростовской области.

31.03.2014 заместитель руководителя УФНС России по Ростовской области принял решение №15-15/720, которым оставил апелляционную жалобу общества на решение ИФНС России по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону №11/242 от 27.01.2014 без удовлетворения.

Заявитель не согласился с решением ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону №11/242 от 27.01.2014 и указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая заявленные требования в части признания незаконным решения ИФНС России по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону №11/242 от 27.01.2014 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 99 622 руб., пени по состоянию на 27.01.2014 в размере 1 733 руб., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО «МИР» (заказчик) и ООО «Статус» (подрядчик) был заключен договор №3.06/10 от 14.06.2010. В соответствии с условиями договора, ООО «Статус» обязался выполнить по заданию ООО «МИР», а так же своими силами и из своих материалов комплекс работ по устранению существующих и возможных дефектов кровли 3-го этажа ТОК. Согласно договору цена работ, выполняемых ООО «Статус», определяется локальным сметным расчетом № 1. В соответствии со сметным расчетом ООО «Статус» оказывало услуги ООО «МИР» по демонтажу, проверке гидроизоляции, монтажу. Оплата оказанных услуг произведена по безналичному расчету.

ООО «МИР» в обоснование права на вычет представлены книги покупок с выставленными счетами-фактурами № 3229 от 24.12.2010г. на сумму 49 612 руб. 31 коп., в т.ч. НДС 7 567 руб. 98 коп. и №3227 от 14.07.2010г. на сумму 603 478 руб. 16 коп., в т.ч. НДС 92 055 руб. 99 коп.

Данные счета-фактуры обществом были заявлены к налоговому вычету в налоговых декларациях за 3 и 4 квартал 2010 года.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что заявителем неправомерно заявлен к налоговому вычету НДС в сумме 99 623 руб. 97 коп. Кроме того, налоговым органом неприняты расходы общества за 2010 год в сумме 553 466 руб.

Инспекцией в обоснование принятого решения представлены материалы встречных проверок, которые были исследованы судом.

В ходе налоговой проверки инспекцией было установлено, что ООО «Статус» зарегистрировано по адресу: г. Ростов н/Д, ул. 25-я Линия, 2/20, не имеет необходимых условий для достижения  результатов деятельности, а именно, у ООО «Статус» отсутствуют складские помещения (собственные, арендованные), отсутствуют основные средства для осуществления фактического вида деятельности (строительно-монтажные работы), численность сотрудников 1 человек в лице директора Гнедаш Е.В., установлен высокий уровень налоговых вычетов по НДС - 99,98%.

Межрайонная ИФНС России №13 по Краснодарскому краю сообщила, что в 2011 правопреемником ООО «Статус» является ООО «Гранит». Согласно информации предоставленной Межрайонной ИФНС России № 13 по Краснодарскому краю ООО «Гранит» реорганизовалось в форме присоединения в ООО «Март» (Астрахань).

ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани сообщила, что ООО «Март» состоит на налоговом учете с 24.03.2011, находится на УСНО, сведения об имуществе, транспорте, лицензиях отсутствуют, организация относится к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевые балансы» в налоговые органы, юридический адрес: г. Астрахань, ул. Степная, 1/16, является адресом «массовой» регистрации. ООО «Март» предоставило документы на ликвидацию. Руководитель - Варначкина С.В.

Из анализа расчетного счета ООО «Статус» за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 следует, что денежные средства перечислялись с расчетного счета с изменением назначение платежа. Денежные средства за строительно-монтажные работы списывались со счета с назначением платежа - продукты питания, велосипеды, мясная продукция, оборудование, косметическая продукция, табачные изделия, строительные материалы при отсутствии реализации данного товара в последующем при отсутствии складских помещений.

Налоговым органом установлено, что косвенным доказательством наличия недобросовестного поведения и создания формального документооборота ООО «Статус» является отсутствие заключенных договоров субподряда на выполнение комплекса работ по договору.

Денежные средства для привлечения подрядных организаций в виду отсутствия собственных средств и рабочей силы на осуществление строительно-монтажных работ не перечислялись.

Согласно данным ФИР, сопровождаемого МИФНС России, установлено, что на основании справки 2 НДФЛ в 2010 году основным и единственным местом работы Гнедаш Е.В. (директор ООО «Статус») является МУП «Районный комбинат благоустройства Пролетарского района г. Ростова-на-Дону». Иных источников дохода Гнедаш Е.В. не имел, в том числе от ООО «Статус».

Налоговой    инспекцией     был    направлен  запрос по основному месту работы Гнедаш Е.В.  В соответствии с запросом были представлены следующие документы: справки 2 НДФЛ за период 2009-2012, копия трудовой книжки, копия приказа на отпуск.

В результате анализа представленных документов установлено, что Гнедаш Е.В. родился 24.02.1978, образование неоконченное среднее, профессия - водитель.

С 13.05.2002 принят в транспортный цех специалистом по ремонту автомобилей 5 разряда в МУП «Районный комбинат Благоустройства Пролетарского района г. Ростова-на-Дону», в данной должности проработал до 09.11.2012.

Из анализа представленных документов, следует, что Гнедаш Е.В. в силу отсутствия специальных знаний в области строительно-монтажной деятельности, занятости в другой организации, а так же отсутствия фактов дохода от ООО «Статус» не мог осуществлять руководство в данном общества и выполнять работы.

Налоговым органом в материалы дела представлен протокол допроса, полученный в ходе проведения камеральной проверки ООО «ВТД». Из протокола допроса бухгалтера Хорошевцева Евгения Владимировича 30.08.2011 следует, что ООО «ВТД» в 2010-2011 имело взаимоотношения с ООО «Статус» с целью легализации свободной денежной массы (отдаются денежные средства и ООО «Статус» под видом покупателей списывает необходимую сумму на счета по безналичной форме).

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2006) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Порядок применения налоговых вычетов установлен в статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 названной нормы Кодекса (в редакции, действующей с 01.01.2006) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

При определении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации общая сумма налога, исчисленная в соответствии со статьей 166 Кодекса, уменьшается на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса.

Из пункта 2 статьи 173 Налогового