Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу n А32-17599/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

нового объекта инвестиций отсутствует. С учетом изложенного условие о предмете договора инвестирования должно считаться согласованным, а договор -заключенным;

- если довод о незаключенности договора заявлен лицом, которое осуществляло деятельность по реконструкции объекта, а значит обладало информацией и проектной документацией, на основании которых в договор могли быть внесены соответствующие положения, то тот факт, что общество не только не приложило усилия для того, чтобы условия спорного договора были максимально полными и недвусмысленными, но и впоследствии сослалось на якобы имеющийся дефект содержания договора инвестирования в целях признания его незаключенным и возврата уплаченных другой стороне договора денежных средств, свидетельствует о том, что обществом был нарушен принцип добросовестного поведения в гражданском обороте.

Указанные выше правовые выводы, сформулированные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 февраля 2013г., имеют самостоятельное значение, и обязательность их применения к настоящему делу, вытекающая из содержащейся в указанном постановлении оговорки о возможности пересмотра вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, не может быть исключена только в связи с тем, что ответчик Промышленная Ассоциация «Завод имени Седина», в отличие от фабулы спора по делу № А32-24023/11, не является органом местного самоуправления.

Напротив, учитывая тождественность фактических обстоятельств по настоящему делу и по делу № А32-24023/11, а именно:

- спор инвестора о признании незаключенным договора, на основании которого инвестор добровольно принял на себя обязательство внести инвестиционный взнос на улучшение инвестиционного объекта при том, что указанный инвестиционный объект по завершении его строительства/реконструкции в собственность инвестора, согласно инвестиционному договору, не передается;

- истец как инвестор принимает участие в вводе в эксплуатацию инвестиционного объекта;

- генеральный директор истца, занимая одновременно должность вице-президента Промышленной Ассоциации «Завод имени Седина», имел возможность своими действиями обеспечить, чтобы условия спорного Соглашения были бы максимально полными и недвусмысленными; Истец впоследствии ссылается на двусмысленность и неопределенность положения спорного Соглашения, заявляя исковые требования по настоящему делу о взыскании инвестиционного взноса, указанные выше позиции, сформулированные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 февраля 2013г., были обоснованно применены судом первой инстанции по настоящему делу.

Кроме того, заявителем апелляционной жалобы не учтено, что кроме указанного выше постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 февраля 2013г. к настоящему спору применимы и иные постановления высшей судебной инстанции, включая постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10 и от 08.02.2011 N 13970/10, также содержащие оговорку об обязательности применения изложенного в них толкования норм права при рассмотрении дел со схожими фактическими обстоятельствами и опубликованных на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации к моменту рассмотрения судами настоящего дела. Применение указанных постановлений является обязательным при разрешении спора по настоящему делу, независимо от того, содержит ли мотивировочная часть обжалуемого решения суда первой инстанции ссылку на указанную судебную практику

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 декабря 2014 года по делу № А32-17599/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Краснодарский завод металлоконструкций" (ОГРН 1092302001956 ИНН 2302062078) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

О.А. Еремина