Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу n А32-17599/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу  о том, что исковые требования являются  не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

С учетом разъяснений в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. N 16 «О СВОБОДЕ ДОГОВОРА И ЕЕ ПРЕДЕЛАХ» при оценке судом того, является ли договор непоименованным, принимается во внимание не его название, а предмет договора, действительное содержание прав и обязанностей сторон, распределение рисков и т.д. В таких случаях судам следует учитывать, что к непоименованным договорам при отсутствии в них признаков смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ) правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам надлежит устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Гражданского кодекса и т.д.

Необходимость выявления природы договоров, именуемых сторонами "инвестиционными", выражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4784/11 и от 24.01.2012 N 11450/11 и связана с тем, что понятие "инвестиции" не имеет собственного строгого или общепризнанного юридического содержания, а потому при использовании в наименованиях договоров оно может обозначать разнообразные отношения, складывающиеся между участниками гражданского оборота.

В спорном договоре содержатся гражданско-правовые обязательства ассоциации (раздел 4), то есть обязанности по реализацию проекта по модернизации систем энергообеспечения с привлечением третьих лиц; целевому расходованию денежных средств, полученных от инвестора; предоставлению инвестору на согласование ПСД и иной документации на работы по модернизации; организации возможности технологического подключения к системам энергообеспечения и согласованию с соответствующими хозяйствующими субъектами порядка и сроков такого подключения.

Контрагенты согласовали условия участия общества в развитии системы газораспределения путем принятия этим обществом на себя обязательства по перечислению в установленные сроки денежных средств в пользу ассоциации.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 11.10.2011 N 5495/11, от 18.05.2010 N 1404/10 и от 08.02.2011 N 13970/10, стороны свободны в заключении договоров, то есть в принятии на себя любых обязательств, не запрещенных законом; согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса такой договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Статьями 309, 310 Гражданского кодекса предусмотрено, что хозяйствующие субъекты не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения добровольно принятого на себя договорного обязательства по перечислению денежных средств.

В названных постановлениях Президиум указал, что требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным.

В силу пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса спорный договор считается заключенным с момента его подписания, аналогичное условие содержится в п.11.1 соглашения.

Соглашение подписано сторонами 06.06.2011, его условия об обязанности общества уплатить денежные средства не противоречат действующему законодательству.

В настоящем деле суд признает существенным условием спорного договора инвестиционный объект, который должен быть создан в результате реконструкции объекта, в частности участок газораспределительной системы, указанной в согласованной сторонами проектно-сметной документации и объем необходимых инвестиций.

Между тем объект договора инвестирования создан и введен в эксплуатацию. Факт согласования заводом проектно-сметной документации на объект подтвержден подписанием им акта №1 от 07.06.2011. По завершении реконструкции ГРС заводом подписан акт приемки в эксплуатацию газораспределительной сети от 19.08.2011.

Согласно пункту 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка, а также проектной документации.

Следовательно, поскольку газораспределительная система введена в эксплуатацию с участием сторон соглашения о финансировании, неопределенность в отношении инвестиционного объекта, а также объема необходимых для создания нового объекта инвестиций отсутствует.

С учетом изложенного условие о предмете соглашения о финансировании должно считаться согласованным, а само соглашение - заключенным.

В настоящем деле имеет значение и то обстоятельство, что довод о незаключенности соглашения был заявлен заводом, руководитель которого, являясь вице-президентом ассоциации, непосредственно участвовал в деятельности ассоциации по реконструкции объекта, а значит, обладал информацией, на основании которой в соглашение могли быть внесены соответствующие положения. Тот факт, что завод не прилагал дополнительных усилий для того, чтобы условия спорного договора были максимально полными и недвусмысленными, подтверждает то, что в период исполнения соглашения ему все было понятно и неопределенности не возникло. Поэтому, то обстоятельство, что при обращении в суд с настоящим иском общество сослалось на якобы имеющийся дефект содержания соглашения в целях признания его незаключенным и возврата уплаченных другой стороне договора денежных средств, расценивается судом как нарушение принципа добросовестного поведения в гражданском обороте.

В соответствии с п.5.2 Устава ассоциации источниками образования имущества являются, в том числе, единовременные денежные поступления от членов на финансирование целевых программ. Согласно пунктам 5.1, 5.5 Устава, такие денежные поступления от членов на финансирование целевых программ являются собственностью ответчика.

Таким образом, общество перечислило денежные средства во исполнение действительного договорного обязательства и потому у суда не имеется правовых оснований квалифицировать данную сумму в качестве неосновательного обогащения ассоциации. Аналогичные выводы содержатся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12444/12 от 05.02.2013 по делу №А32-24023/11.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недобросовестности и личном интересе бывшего генерального директора ЗАО «Краснодарский завод металлоконструкций» Чумаченко Д.А. отклоняется судом апелляционной инстанции как неподтвержденный документально. Из материалов настоящего дела следует, что Чумаченко Д.А. в период 2010-2012гг. являлся генеральным директором истца - ЗАО «Краснодарский завод металлоконструркций», заключал и исполнял Спорное соглашение от имени и в интересах истца.

В соответствии с п.1 ст.53 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие от его имени (пункт 1 статьи 182) в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. С учетом вышеизложенного, все действия и сделки, совершенные Чумаченко Д.А. от имени руководимого им общества, включая заключение им спорного Соглашения, являются действиями и сделками самого общества и совершены в его интересах, что следует из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (статья 10 Гражданского кодекса РФ).

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы о недобросовестности и наличии личного интереса Чумаченко Д.А. в заключении спорного Соглашения в силу отсутствия какого-либо документального подтверждения являются бездоказательными, и кроме того не имеют правового значения для разрешения спора по настоящему делу, поскольку не влияют на правовую квалификацию спорного Соглашения в качестве незаключенной гражданско-правовой сделки.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии предмета спорного Соглашения был предметом исследования суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Так, из содержания спорного Соглашения от 06.06.11г. следует, что его предметом является «объединение усилий» «по модернизации и техническому перевооружению системы энергообеспечения для обеспечения Инвестора мощностями для осуществления хозяйственной деятельности, а также улучшения технического состояния системы энергообеспечения» (п.2.1 Соглашения от 06.06.11г.). В указанных целях истец принял на себя обязательство обеспечить финансирование работ по модернизации на сумму в размере 20 354 900 руб. (Приложение № 1 от 07.06.2011г. к Соглашению от 06.06.11г.; Дополнительное соглашение № 2 от 23.08.2011г.), а ответчик - «организовать проведение комплекса работ, направленных на модернизацию» (п.2.2 Соглашения от 01.07.11г.), и «организовать предоставление Инвестору технологической возможности подключения к системе энергообеспечения и согласование соответствующими хозяйствующими субъектами порядка и сроков подключения к системам энергоснабжения по отдельным договорам» (п.4.1.4 Соглашения).

Условиями Соглашения от 06.06.11г. также определен объект реконструкции: им является участок газораспределительной системы, указанный в согласованной сторонами проектно-сметной документации (п.2 Приложения № 1 от 06.06.2011г. к Соглашению). Именно данный объект назван судом первой инстанции «инвестиционным объектом».

Из материалов настоящего дела также следует, что проектно-сметная документация на реконструкцию ГРС согласована истцом Актом № 1 от 07.06.2011г. Полномочным представителем истца по завершению реконструкции ГРС утвержден Акт приемки в эксплуатацию газораспределительной сети от 19.08.2011г., которым признается отсутствие у истца каких-либо замечаний к проектно-сметной документации на реконструкцию ГРС (п.1 Акта от 19.08.2011г.), так и выполнение строительно-монтажных работ в полном соответствии с проектно-сметной документацией (п.2 Акта от 19.08.2011г.).

При указанных обстоятельствах сторонами спорного Соглашения от 06.06.2011г. были согласованы работы, выполнение которых и составляло предмет Спорного соглашения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчиком не представлено доказательств того, какие именно организационные действия он предпринимал во исполнение спорного соглашения, является несостоятельным, поскольку полное и надлежащее выполнение ответчиком своих обязательств по спорному Соглашению следует из факта ввода в эксплуатацию объекта газораспределительной сети (ГРС) по Акту приемки в эксплуатацию от 19.08.2011г., в подписании которого приняли участие полномочные представители истца Хруленко А.Н., Фарапонов А.А., Ушенко В.В., назначенные в комиссию письмом ЗАО «Краснодарский завод металлоконструкций» № 577/11 от 15.08.2011г., а также Актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы «Техническое перевооружение системы газораспределения г.Краснодара. Газификация завода металлоконструкций на территории Промышленной Ассоциации «Завод имени Седина» по ул.Захарова,1 от 25.08.2011г., согласно которому принят в эксплуатацию объект газоснабжения, построенный на основании Проекта № 11-50 ГСН, разработанный ООО «Сервис Газстрой».

Из материалов настоящего дела также следует, что ГРС, реконструкция которой осуществлена на основании спорного Соглашения, после ввода ее в эксплуатацию фактически используется истцом для своих нужд; истец добровольно заключил Договор № 143ЭН-14 от 01.01.2014г., предметом которого является, в том числе, «...оказание услуг по обслуживанию газотранспортной системы высокого давления, по которой Потребитель (в данном случае - ОАО «Краснодарский завод металлоконструкций») получает природный газ» (п.п.2.1, 2.2 Договора) и добровольно несет расходы на ее содержание (Приложение № 3 к указанному Договору).

Довод заявителя апелляционной жалобы о непредставлении ответчиком доказательств того, куда (кому) ответчик перечислял денежные средства Завода, также является несостоятельным, поскольку выяснение указанных обстоятельств не влияет на квалификацию указанного Соглашения в качестве незаключенной гражданско-правовой сделки и, таким образом, выходит за рамки заявленного по настоящему делу иска.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неприменимости к настоящему делу правового подхода, сформулированного в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 февраля 2013г. № 12444/12 по делу № А32-24023/11, подлежит отклонению в связи с нижеследующим.

В указанном постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 февраля 2013 г. сформулировал следующие правовые позиции, имеющие непосредственное значение для настоящего дела:

- в случае, если объект инвестиционной деятельности введен в эксплуатацию с участием сторон договора инвестирования, неопределенность в отношении инвестиционного объекта, а также площади застройки и объема необходимых для создания