Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А32-8353/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

о наличии (отсутствии) картотеки на счетах лица, желающего подать заявку на участие в торгах, ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2014 №302-ЭС14-827, в котором  прямо указано, что установленный ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» перечень требований и документов, прилагаемых к заявке на участие в торгах, является исчерпывающим.

Относительно включения в состав прилагаемых к заявке на участие в торгах документов дополнительно справок об отсутствии картотеки по счетам претендента, суд апелляционной инстанции разделяет мнение суда первой инстанции о том, что в указанном случае конкурсный управляющий и организатор торгов подменяют собственной волей установленный законодателем критерий финансовой состоятельности претендента на участие в торгах применительно к цели торгов – приобретению реализуемого на торгах имущества.

Таковым, как верно указал суд первой инстанции, является внесение задатка. В противном случае, организатор торгов получает непредусмотренную законом (и прямо противоречащую смыслу закона) возможность искусственно ограничивать круг претендентов на участие в торгах, определяя критерии финансовой состоятельности последних. Наличие картотеки на счетах участника на дату подачи заявки (даже если таковое имело бы место), равно как и наличие у него непогашенной кредиторской задолженности, не является безусловным основанием для констатации заведомой финансовой невозможности рассчитаться за приобретенное на торгах имущество.

При этом апелляционный суд отмечает, что организатором торгов прямо указано, что при наличии восьми счетов справки об отсутствии картотеки представлены по трем. То есть организатору торгов заведомо было известно, что как минимум по трем расчетным счетам истца ограничений на совершение денежных операций не установлено. При таких обстоятельствах доводы о заботе организатора торгов о допуске к участию в торгах только тех лиц, которые смогут осуществить реальные расчеты за приобретаемое имущество, судом отклоняются. Оснований полагать, что истец, внесший задаток и располагающий несколькими расчетными счетами, операции по которым не ограничены, не сможет исполнить обязательство по оплате имущества, не имелось. А включение дополнительного требования к предоставляемым вместе с заявкой документам как раз и демонстрирует недопустимость произвольного установления таких требований и последствия их установления. Как видно в рассматриваемом споре, установление дополнительного требования не только не способствовало реализации имущества на более выгодных конкурентных условиях, но и напротив, привело к неправомерному ограничению конкуренции и сужению круга потенциальных участников торгов.

Публичные торги в рамках конкурсного производства имеют единственной целью реализацию имущества должника – основание для включения дополнительных требований к участникам торгов (как например, при проведении конкурсов) здесь отсутствуют. А даже если и предположить допустимость таковых, то они, как минимум, не должны сужать круг потенциальных участников торгов, требования о публичности и открытости которых закреплены законом.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтены расхождения в тексте извещений о торгах, размещенных в печатном и в электронном виде. Указанное заведомо создавало предпосылки для неравного положения претендентов и могло повлечь введение участников торгов в заблуждение.

Так, ни в определении суда от 17.01.2013 по делу №А32-11825/2011 об утверждении порядка реализации имущества должника, ни в извещении о торгах (опубликованном в газете «Коммерсант» от 02.02.2013 №19, л.д.141 т.1) не имеется указания на необходимость представления сведений об отсутствии картотеки на счетах заявителя.

Судом учтено и наличие двух версий протокола об определении участников торгов от 11.03.2013: в одном указано только на основание недопуска общества к торгам в виде непредставления подписанного договора о задатке (л.д.14 т.1), а во втором указано также на невнесение задатков течение трех дней до окончания срока приема заявок, а также на отсутствие сведений о картотеке применительно к трем банковским счетам общества (л.д.137 т.2).

Данные нарушения в совокупности свидетельствуют о допущенных при проведении торгов нарушениях и незаконности недопуска истца к участию в торгах. Требование предоставления непредусмотренных законом документов в обоснование наличия возможности приобрести предмет торгов оценивается апелляционным судом в качестве существенного нарушения закона, поскольку позволяет по произвольному усмотрению организатора торгов ограничивать круг потенциальных участников торгов.

Если в результате неправомерных действий организатора торгов к участию в торгах не было допущено хотя бы одно лицо, выразившее соответствующее намерение, такое нарушение является существенным как нарушающее  основополагающий принцип публичности торгов.

Суд первой инстанции по указанию суда кассационной инстанции также принял меры к выяснению наличия у общества финансовой возможности приобрести спорное имущество за 13 068 000 руб.

В частности, суд первой инстанции установил, что выручка за период 2013 года составила 757 477 000 руб.; нераспределенная прибыль в 2013 году 232 734 тыс. руб.; валюта баланса по итогам 2013 года 1 313 451 тыс. руб.; собственный капитал 557 758 тыс. руб.; чистые активы общества 560 800 руб. Изложенное подтверждается представленными обществом Анализом счета 51, счетом оборотно-сальдовой ведомости по счету 43, копией бухгалтерской отчетности за период 3 и 4 кварталы 2012 года, копией бухгалтерского баланса на 31.03.2013 (л.д.6-50 т.7). То есть сумма в размере 13 млн. руб. составляет 1% от валюты баланса общества или менее 6% от чистой (нераспределенной) прибыли общества за 2013 год.

Апелляционным судом дополнительно установлено, что на расчетный счет агрофирмы в ОАО КБ «Центр-Инвест» за период с 01.02.2013 по 01.05.2013 (то есть в период, когда истцом принималось решение об участии в торгах и предполагалось  осуществление расчетов в случае победы в торгах) поступило 250 805 503 руб.; на расчетный счет агрофирмы в ОАО «СБ РФ» за тот же период поступило 145 396 047 руб.

При таких обстоятельствах истец с очевидностью имел возможность рассчитаться за покупку в случае победы в торгах.

Доводы о наличии кредиторской задолженности отклоняются, так как вопрос первоочередности совершения тех или иных хозяйственных операций и погашения тех или иных долгов относится к организационно-финансовому усмотрению истца и определяется им самостоятельно как юридическим лицом, обладающим правосубъектностью и автономией воли.

Кроме того, выявленное финансовое состояние истца является и дополнительным косвенным аргументом в пользу его возможности повлиять на результаты торгов.

Судом первой инстанции, во исполнение обязательных указаний кассационного суда, приняты меры к выяснению того, являлась ли сделка по результатам торгов (если бы таковая была заключена) для истца крупной.

При правильном применении норм материального права и в соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами суд установил, что участие в спорных торгах не являлось бы для агрофирмы крупной сделкой. Данные выводы суда лицами, участвующими в деле, не оспариваются. Апелляционный суд оснований для иных выводов в данной части не усматривает. Величина уставного капитала не является юридически значимой для установления признаков крупной сделки, поскольку в соответствии с требованиями закона сопоставление цены сделки надлежит производить с величиной активов.

Ссылка заявителей апелляционных жалоб на то, что судом не исполнены обязательные указания суда кассационной инстанции в отношении проверки довода об отсутствии у истца материально-правовой заинтересованности в оспаривании торгов ввиду того, что победитель торгов является субъектом преимущественного права, несостоятельна.

Судом дана оценка доводу о наличии у победителя торгов преимущественного права, предусмотренного статьей 179 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 2 приведенной нормы права в редакции, действующей в период проведения спорных торгов, преимущественное право приобретения имущества должника имели лица, занимающиеся производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющие земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника. В случае отсутствия таких лиц преимущественное право приобретения имущества, которое используется в целях сельскохозяйственного производства и принадлежит сельскохозяйственной организации, признанной банкротом, при прочих равных условиях принадлежит сельскохозяйственным организациям, крестьянским (фермерским) хозяйствам, расположенным в данной местности.

Абзацем 2 приведенного пункта и пунктом 3 названной статьи устанавливались условия реализации указанного преимущественного права. Для обеспечения реализации преимущественного права приобретения имущества должника арбитражный управляющий направляет уведомление о продаже предприятия должника, имущества должника лицам, которые занимаются производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеют земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника, а также опубликовывает информацию о продаже предприятия должника, имущества должника в печатном органе по месту нахождения должника с указанием начальной цены продажи предприятия должника, имущества должника, выставляемых на торги.

Арбитражный управляющий продает предприятие должника или имущество должника лицу, имеющему право их преимущественного приобретения, по цене, определенной на торгах. В случае, если о намерении воспользоваться преимущественным правом приобретения заявили несколько лиц, предприятие должника или имущество должника продается по цене, определенной на торгах, лицу, заявление которого поступило арбитражному управляющему первым. В случае, если указанные лица в течение месяца не заявили о своем желании приобрести имущество и имущественные права, арбитражный управляющий осуществляет реализацию имущества и имущественных прав в порядке, предусмотренном законом о банкротстве.

Заявители жалоб ошибочно толкуют приведенную норму права как предоставляющую названным в ней лицам преимущество вне зависимости от результатов торгов. Указанная норма не исключает необходимости проведения публичных открытых торгов и определения цены продажи по результатам таких торгов. Данная норма  применяется лишь как обеспечивающая преимущество указанным субъектам при прочих равных условиях, то есть в том случае, когда лицо, обладающее преимущественным правом, готово заплатить за приобретаемое имущество ту же цену, которая предложена победителем торгов. Поскольку цена продажи определяется по наибольшему предложению, результат торгов в том случае, если бы они были проведены с участием истца, не известен. Довод о том, что победителем торгов стало лицо, обладающее преимущественным правом, не исключает ни права истца на оспаривание таких торгов, ни юридически значимого материального правового интереса на стороне истца. Преимущество указанного в статье 179 Закона о банкротстве лица будет иметь место лишь при равенстве ценовых предложений такого лица (в случае непосредственного участия в торгах) и иного участника торгов, не обладающего преимущественным правом, либо может быть реализовано и без участия в торгах в случае обращения к конкурсному управляющему с заявлением о готовности приобретения имущества по цене, предложенной победителем торгов (при условии, что такое обращение будет единственным).

Такое толкование приведенных норм материального права соответствует и правовой позиции ВАС РФ, ранее выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.07.2009 N 1989/09 по делу N А14-1423/2008-75/6. Так, Президиум ВАС РФ указал, что системное толкование названных положений Закона о банкротстве позволяет сделать вывод о том, что намерение смежных землепользователей воспользоваться своим преимущественным правом не исключает необходимости проведения конкурсным управляющим первых публичных торгов по продаже всего имущественного комплекса должника.

По общему смыслу законодательства о несостоятельности публичные торги являются оптимальным способом продажи имущества должника. Благодаря используемым принципам определения покупателя имущества названная процедура не только создает равные условия участия всех претендентов в покупке имущества должника, но и отвечает интересам кредиторов в деле о банкротстве.

Из приведенных норм права следует, что арбитражный управляющий после проведения публичных торгов по продаже предприятия должника обязан предложить лицам с преимущественным правом выкупить его по цене, сформированной на этих торгах. Заявления таких лиц о намерении воспользоваться своим преимущественным правом и приобрести имущественный комплекс должника по предложенной цене могут быть направлены арбитражному управляющему в течение месяца.

Цена, по которой отчуждается имущество, должна быть доведена до сведения лица, имеющего преимущественное право, с тем, чтобы такое лицо могло определить, намерено ли оно реализовать данное право или нет.

При поступлении к арбитражному управляющему заявлений от нескольких таких лиц определение покупателя предприятия должника производится в рамках конкурсных процедур с их непосредственным участием. В этой ситуации предпочтение следует отдавать тому субъекту преимущественного права, который предложит приобрести имущественный комплекс должника по наибольшей стоимости исходя из цены, сформированной в результате проведения публичных торгов.

Таким образом, доводы об отсутствии у истца надлежащей легитимации на оспаривание торгов ошибочны, наличие у ответчика, равно как и у третьего лица, преимущественного права приобретения имущества КФХ-банкрота не исключает ни необходимости в проведении торгов, ни возможности истца победить в торгах, ни возможности истца оказаться реальным приобретателем имущества ввиду несогласия субъектов преимущественного права с предложенной победителем торгов ценой.

На основании изложенного вывод суда первой инстанции о недействительности торгов, ввиду допущенных при их проведении существенных нарушениях, а следовательно, и вывод о недействительности заключенного по результатам торгов договора является верным, а доводы апелляционных жалоб об обратном несостоятельными.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (п.2 ст.449 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены