Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А32-8353/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-8353/2013

17 марта 2015 года                                                                             15АП-22277/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Н. Малыхиной,

судей В.В. Галова, А.А. Попова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Далоевым А.Т.

при участии:

от истца: Шумский С.Н. (доверенность от 21.01.2015); Зайцев Д.Н. (доверенность от 25.02.2015);

от ответчика: от ООО "Союз-Клиент": Джикия О.И. (доверенность от 14..04.2014), от КФХ Дядьков В.А.: конкурсный управляющий Машталенко С.П., паспорт,

от КФК Деревянко В.И.: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Союз-Клиент"; крестьянского (фермерского) хозяйства Деревянко Виктора Ивановича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2014 по делу № А32-8353/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Прогресс" к обществу с ограниченной ответственностью "Союз-Клиент"; крестьянскому (фермерскому) хозяйству Дядькова В.А.; крестьянскому (фермерскому) хозяйству Деревянко В.И. при участии третьих лиц: Краснодарского филиала ОАО "Россельхозбанк"; общества с ограниченной ответственностью "СЖК "Кедр" о признании отклонения заявки на участие в торгах незаконными, о признании результатов торгов по реализации имущества в ходе конкурсного производства, протоколов о результатах торгов и договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов недействительными, о применении последствий недействительности сделки, принятое в составе судьи Тарасенко А.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью  "Агрофирма "Прогресс" (далее – агрофирма) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Союз-Клиент", крестьянскому (фермерскому) хозяйству Дядькова В.А., крестьянскому (фермерскому) хозяйству Деревянко В.И. о признании незаконными протокола об определении участников торгов от 11.03.2013 N 0009252, протокола от 14.03.2013 о результатах проведения открытых торгов по лоту N 1 по продаже имущества КФХ-банкрота, признании недействительными проведенных 14.03.2013 торгов по продаже имущества банкрота - лот N 1 - земельный участок общей площадью 3 368 100 кв.м с кадастровым номером 23:21:0000000:109, расположенный по адресу: Краснодарский край, Новокубанский район, Бесскорбненское поселение, признании недействительным договора купли-продажи от 15.03.2013 указанного земельного участка, заключенного КФХ-банкротом в лице конкурсного управляющего и победителем торгов, применении последствия недействительности договора купли-продажи от 15.03.2013.

Исковые требования мотивированы незаконностью отказа в допуске общества к участию в торгах.

Впоследствии истец отказался от требований о признании незаконными протокола об определении участников торгов от 11.03.2013 N 0009252 и протокола от 14.03.2013 о результатах проведения открытых торгов по лоту N 1 по продаже имущества КФХ-банкрота, настаивая на рассмотрении оставшихся требований по существу.

Частичный отказ от иска принят судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу в соответствующей части прекращено.

Общество с ограниченной ответственностью "СЖК "Кедр" обратилось в арбитражный суд с самостоятельными исковыми требованиями на предмет спора. Заявляя предмет иска, полностью аналогичный предмету иска общества, ООО "СЖК "Кедр" в качестве основания своих требований указало на наличие у него преимущественного права на заключение договора аренды спорного участка ввиду того, что приобретенный КФХ на торгах земельный участок является смежным по отношению к земельному участку, находящемуся в аренде у ООО "СЖК "Кедр". Полагает, что в нарушение правил статьи 179 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий не направлял ООО "СЖК "Кедр" предложение о приобретении участка.

Решением суда от 07.08.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.11.2013, исковые требования агрофирмы удовлетворены. Суд признал недействительными торги по продаже земельного участка КФХ-банкрота и договор купли-продажи соответствующего земельного участка; применил последствия недействительности договора купли-продажи, обязав победителя торгов вернуть КФХ-банкроту в лице конкурсного управляющего Умнова Ю.П. земельный участок и взыскав с КФХ-банкрота в пользу победителя торгов 13 068 тыс. рублей. В данной части судебные акты мотивированы тем, что торги проведены с нарушением закона, истец незаконно не допущен к торгам, задаток уплачен истцом своевременно, срок на уплату задатка надлежит исчислять в календарных днях.

В удовлетворении исковых требований ООО "СЖК "Кедр" отказано, на том основании, что наличие преимущественного права не легитимирует истца на обращение с требованиями о признании недействительными торгов и договора, а лишь позволяет требовать перевода на себя прав покупателя.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.01.2014, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2013 по делу N А32-8353/2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление кассационного суда мотивировано тем, что апелляционный суд в нарушение части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовал представленное в материалы дела агрофирмой и организатором торгов извещение о проведении торгов от 28.01.2013 N 0009252 (т. 1, л.д. 23-27, т. 2 л.д. 9-12, т. 3, л.д. 17-20), его содержание и дополнительные требования для участников торгов, доводы организатора торгов о том, что данное извещение было доведено до сведения неограниченного круга лиц на сайте организатора торгов, адрес которого указан в газетных публикациях, а также документы, представленные агрофирмой, в совокупности и взаимосвязи. Суды не указали, какими нормативными актами запрещается организатору торгов устанавливать дополнительные требования к участнику торгов с учетом того, что торги проводятся в отношении имущества КФХ-банкрота.

Кроме того, по мнению кассационного суда, нижестоящие суды не исследовали, могло ли участие в торгах агрофирмы повлиять на результат торгов, имелись ли у агрофирмы финансовые возможности приобрести спорное имущество за сумму, превышающую 13 068 тыс. рублей - цену, которую заплатил победитель торгов, с учетом того, что другое имущество у КФХ-банкрота отсутствует и процедура конкурсного производства продлевается по причине наличия данного спора, является ли для агрофирмы данная сделка крупной, с учетом представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ от 20.03.2013 в отношении агрофирмы (т. 1, л.д. 66-84), согласно которой уставный капитал агрофирмы составляет 6 650 858 рублей 08 копеек. Суды не оценили доводы победителя торгов о наличии у него преимущественного права на приобретение спорного земельного участка и представленные в обоснование данного довода доказательства.

При новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 14.10.2014 исковые требования удовлетворены. Суд принял отказ ООО «Агрофирма «Прогресс» от требований в части признания незаконными протокола об определении участников торгов от 11.03.2013 №0009252, протокола от 14.03.2013 о результатах проведения открытых торгов по лоту №1 по продаже имущества КФХ Дядькова В.А. принять, производство по делу в данной части прекращено.

Суд признал недействительными проведенные 14.03.2013 торги по продаже имущества КФХ Дядькова В.А. - лот №1, земельный участок общей площадью 3 368 100 кв.м с кадастровым номером 23:21:0000000:109, расположенный по адресу: Краснодарский край, Новокубанский район, Бесскорбненское поселение; признал недействительным договор купли-продажи от 15.03.2013 земельного участка общей площадью 3 368 100 кв.м с кадастровым номером 23:21:0000000:109, расположенного по адресу: Краснодарский край, Новокубанский район, Бесскорбненское поселение, заключенный между КФХ Дядькова В.А. в лице конкурсного управляющего Умнова Ю.П. и КФХ Деревянко В.И.

Суд применил последствия недействительности договора купли-продажи от 15.03.2013 земельного участка общей площадью 3 368 100 кв.м с кадастровым номером 23:21:0000000:109, расположенного по адресу: Краснодарский край, Новокубанский район, Бесскорбненское поселение, определив конкретные меры для этого: обязал КФХ Деревянко В.И. вернуть КФХ Дядькова В.А. в лице конкурсного управляющего земельный участок общей площадью 3 368 100 кв.м с кадастровым номером 23:21:0000000:109, расположенный по адресу: Краснодарский край, Новокубанский район, Бесскорбненское поселение; взыскал с КФХ Дядькова В.А. в пользу КФХ Деревянко В.И. денежную сумму в размере 13 068 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ООО «СЖК «Кедр» отказано.

            Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец был незаконно не допущен к участию в спорных торгах, а участие общества в торгах могло изменить итоговую стоимость предмета торгов.

Так, суд установил, что задаток истцом перечислен своевременно, а требование о предоставлении сведений о наличии либо отсутствии картотеки по счетам не могло быть включено конкурсным управляющим в извещение о проведении торгов, так как перечень необходимых документов исчерпывающим образом определен в статье 110 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве) Суд при этом отметил, что соответствующая правовая позиция выражена Верховным Судом Российской Федерации в определении от 16.09.2014 №302-ЭС14-827.

Суд указал, что законодательство Российской Федерации не возлагает на участников торгов по реализации имущества банкрота доказывать свою финансовую состоятельность иным способом, помимо внесения задатка, однако проверив во исполнение указаний суда кассационной инстанции финансовые возможности истца приобрести спорное имущество за 13 068 000 руб., учел балансовые показатели финансово-хозяйственной деятельности истца за соответствующий период: размер выручки, нераспределенной прибыли, валюту баланса, размер чистых активов общества, размер собственного капитала. Суд установил, что сумма в размере 13 млн. руб. составляет 1% от валюты баланса общества или менее 6% от чистой (нераспределенной) прибыли общества за 2013 год. Суд отметил, что факт наличия (отсутствия) денежных средств на счетах общества на момент направления заявки на участие в торгах, на момент торгов никакого правового значения не имеет.

Дополнительно суд учел и намерение общества и КФХ в период рассмотрения спора договориться об отчуждении обществу спорного земельного участка за стоимость, значительно превышающую стоимость, определенную на торгах (соответственно 25 и 13 млн. руб.). Изложенное, по мнению суда, само по себе свидетельствует о том, что реальная стоимость земельного участка гораздо выше той, которая определена на оспариваемых тогах.

С учетом допущенных нарушений при проведении торгов с указал, что определенная по итогам торгов стоимость земельного участка реально не отражает той экономической выгоды, которую банкрот мог приобрести по итогам данных торгов, в связи с чем указал на отсутствие правового значения для разрешения спора доводов о наличии у КФХ преимущественного права на приобретение имущества.

            В отношении требований третьего лица суд отметил, что учитывая положения ст. 250 ГК РФ, ст.ст.179, 222 Закона о банкротстве, общество «Кедр» вправе лишь требовать перевода на себя прав покупателя. Однако предмет иска общества «Кедр» сводится к признанию сделки купли-продажи и торгов недействительными. На основании указанного избранный третьим лицом способ защиты квалифицирован судом как ненадлежащий.

Суд отказал в утверждении мирового соглашения между агрофирмой и победителем торгов, поскольку это может привести к нарушению прав конкурсных кредиторов ответчика-банкрота.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Союз-Клиент"; крестьянское (фермерское) хозяйство Деревянко Виктора Ивановича подали в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на данное решение.

КФХ Деревянко В.И. в апелляционной жалобе полагает, что выводы суда об отсутствии правового значения для разрешения спора наличия у победителя торгов преимущественного права не соответствуют как процессуальным требованиям статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд кассационной инстанции дал указание на необходимость оценки данного довода, так и материальным нормам права, поскольку наличие у победителя торгов преимущественного права  лишает истца возможности защитить собственное право избранным способом. Соответственно полагает, что истец должен был дополнительно доказывать отсутствие у победителя торгов возможности приобрести имущество за предложенную истцом цену.

Заявитель также не соглашается с выводами суда о финансовой состоятельности истца для целей участия в спорных торгах, полагает, что судом не учтены кредитные обязательства истца.

Кроме того, заявитель полагает недопуск истца к участию в торгах законным, поскольку не усматривает нарушения законодательства о банкротстве во включении конкурсным управляющим требования предоставить справки об отсутствии  картотеки по счетам.

Впоследствии от КФХ Деревянко В.И. поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых детализированы доводы о наличии кредиторской задолженности у истца.

ООО «Союз-Клиент» также полагает, что конкурсный управляющий правомочен включать дополнительные к указанным в законе требования в извещение о проведении торгов и также полагает недоказанной финансовую состоятельность истца для целей приобретения