Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А32-42798/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-42798/2013

10 марта 2015 года                                                                                15АП-20948/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Сулименко

рассматривает в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А

апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Русская Нефтяная Компания» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2014 по делу № А32-42798/2013 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Русская Нефтяная Компания» к Инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по городу Краснодару о признании недействительными решений принятое в составе судьи Хмелевцевой А.С.

В судебном заседании участвуют представители: от Инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по городу Краснодару: представитель Баранова К.В. по доверенности от 16.01.2015, представитель Яровая О.П. по доверенности от 12.01.2015, представитель Осипов Н.С. по доверенности от 12.01.2015; от ООО «Русская Нефтяная Компания»: представитель Курцев О.Н. по доверенности от 01.03.2014.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Русская нефтяная компания» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по г. Краснодару (далее – налоговый орган): – от 15.07.2013 № 204 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению; – от 29.07.2013 № 2089 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.  Также общество просило решить вопрос о восстановлении нарушенного права путем обязания инспекции возместить 6 229 132 рублей НДС путем возврата и перечисления на расчетный счет. Впоследствии, общество уточнило требования в части суммы налога, отказ в возмещении которой им обжалуется, определив ее в размере 5 072 950рублей. Указанное ходатайство заявлено обществом в суд первой инстанции 31.03.2014 года.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2014 года в удовлетворении требований общества отказано. Суд посчитал обоснованными и доказанными доводы налогового органа о намерении общества получить необоснованную налоговую выгоду от возмещения НДС по приобретенным основным средствам, поскольку таковые никогда не использовались в целях налогооблагаемых НДС оборотов, фиктивности представленных документов о приобретении оборудования, стройматериалов, спецтехники. Суд указал, что приобретенные скважины и нефтепромысловое оборудование никогда не использовались обществом, никаких работ по ремонту скважин не проводилось, общество существовало на заемные денежные средства, дохода от деятельности не получало.

Общество с ограниченной ответственностью "Русская Нефтяная Компания" обжаловало решение   суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило судебный акт отменить, требования удовлетворить. Общество считает, что выводы суда не соответствуют представленным в материала дела доказательствам, суд не принял во внимание, что инспекцией осмотрены только 31 из 224 приобретенных скважин, общество получено 6 лицензий на добычу нефти, действующих в период проверки, отсутствие дохода от деятельности не означает, что таковая не ведется и не имеется намерения ее вести.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит оставить судебный акт без изменения, считает, что суд верно оценил представленные в материалы дела доказательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговый орган провел камеральную налоговую проверку первичной налоговой декларации общества по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года, по итогам которой составлен акт от 13.05.2013 № 39708. По результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки, возражений и материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговая инспекция вынесла решения: от 15.07.2013 № 204 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению и от 29.07.2013 № 2089 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно решению от 15.07.2013 № 204 обществу отказано в возмещении 5 072 950 рублей налога на добавленную стоимость; решением от 29.027.2013 № 2089 отказано в привлечении общества к налоговой ответственности в связи с отсутствием события налогового правонарушения, в мотивировочной части решения налоговый орган указал на отказ в применении вычетов в сумме 5 072 950 рублей.  Не согласившись с указанными решениями, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю. Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю от 21.10.2013 № 22-12-1032 жалоба общества оставлена без удовлетворения, а оспариваемые решения – утверждены. Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений инспекции от 29.027.2013 № 2089 об отказе в привлечении к ответственности и от 15.07.2013 № 204 об отказе в возмещении частично – 5 072 950 рублей суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Оспоренная налогоплательщиком сумма налога на добавленную стоимость, в возмещении которой отказано – 5 072 950рублей, приходится на следующие хозяйственные операции:

- ОАО «Нефтебитум» приобретение основных средств – скважин и оборудования;

- ЗАО «Универсал-Нефтеотдача» текущий и капитальный ремонт скважин, оборудования, услуги спецтехники, глушение и промывка скважин;

- ООО «Южная нефтегазовая компания» приобретение цементировочного агрегата, транспортного средства специального назначения;

- ООО «РТР-Авто» приобретение грузового - бортового автомобиля Mitsubishi L200

- ООО «НИПИнефтегазтехнология» приобретение технологического проекта по разработке месторождения Ильская Долина»;

-ООО «Седин-Литмашсервис» приобретения противовесов (контргрузы) и спецодежды;

-ООО «Югкабель» приобретение электротехнических материалов, деталей и комплектующих;

-ООО «Югпромснаб» приобретение нефтепромыслового оборудования;

-ООО «Феликс-Юг» приобретение офисной мебели;

-ООО «Агентство Ртутная безопасность» услуги по утилизации отходов.

В ходе проведения проверки инспекция установила, что  ООО «Русская Нефтяная Компания» в соответствии со ст. 143 НК РФ применяет общую систему налогообложения. Основным видом заявленной деятельности данного предприятия является - добыча сырой нефти и нефтяного (попутного) газа (ОКВЭД 11.10.11).

За весь период хозяйственной деятельности общества, с момента постановки па налоговый учет 27.05.2010г. по момент проведения проверки, деятельность по ОКВЭД 11.10.11 не ведется.

Согласно договора купли продажи № 19/10-ПП от 11.08.2010г. ООО «РНК» были приобретены скважины у ОАО «Нефтебитум», в том числе наземное и подземное скважинное оборудование, технологическое оборудование (далее - имущество).

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ОАО «Нефтебитум» прекратило деятельность -14.08.2012г. способ прекращения деятельности: «Государственная регистрация прекращения деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства».

Как установлено проверкой, приобретенное имущество ООО «РНК» с 2010 года экономическую выгоду (доход) обществу не приносит.

Согласно пояснениям налогоплательщика от 09.07.2013г. № 02-142/1 на нефтяных скважинах за период 2010-2012 годы выполнялись ремонтные работы - собственными силами общества, без привлечения подрядных организаций. В настоящее время ООО «РНК» не выполняет работы по капитальному и текущему ремонту скважин, а проводит работы по восстановлению оборудования устья скважин и объектов обустройства месторождений. В 2011-2012 годах ООО «РНК» проведена работа по восстановлению нефтепромыслового оборудования, приведению его в рабочее состояние и соответствие требованиям промышленной безопасности на наиболее перспективных месторождениях, планируемых к вводу в эксплуатацию.

В ходе проведении осмотров (протоколы осмотров от 11.04.2013г., от 18.04.2013г., от 19.04.2013г.) инспекцией было установлено - скважины находятся в закрытом состоянии, работы по текущему и капитальному ремонту па них не производятся. Вблизи указанных нефтяных скважин отсутствуют отведенные площадки для хранения товарно-материальных ценностей. Строительно-монтажные работы не проводятся, подрядчики отсутствуют.

Согласно протокола допроса от 12.03.2013г. № Ц5 директора ООО «РНК» Абсленцева Д.В. - ответственным лицом за получение товара (оприходование) является мастер участка, складские помещения отсутствуют, ТМЦ доставляются на производственные участки.

Согласно пояснениям ООО «РНК» от 22.03.2013г. № 02-58 товарно-материальные ценности, используемые для восстановления, ремонта производственных объектов хранятся на Ильском нефтедобывающем участке. Ответственным за хранение товарно-материальных ценностей на данном участке является мастер участка. Согласно протокола допроса от 22.04.2013г. № 14 материально ответственного лица ООО «РНК» - Гордсйчук Д.М., он не осуществлял хранение товарно-материальных ценностей на Ильском, Анапском, Крымском. Тсмрюкском, Абинском и Севереком районе и не знает, поступали ли товарно-материальные ценности на Ильский нефтедобывающий участок.

Ленинским районным судом г. Краснодара 29.08.2011 г. по делу № 2-4288/11 по заявлению прокурора к ООО «Русская нефтяная компания» об обязании произвести консервацию скважин по добыче нефти, установлено, что деятельность по добыче нефти из указанных скважин не осуществляется. Из пояснений генерального директора ООО «РНК» Абеленцева Д.В. следует, что консервации подлежат 45 скважин, на их консервацию потребуется от 112 до 135 миллионов рублей. Из-за высокой стоимости, консервация скважин нецелесообразна.

Дата постановки ООО «РНК» на налоговый учет, согласно сведениям ЕГРЮЛ – 27.05.2010 г. С момента регистрации ООО «РНК» не было представлено ни одной декларации к уплате НДС в бюджет. С четвертого квартала 2012 года все декларации по НДС были сданы к возмещению из бюджета.

В 4 квартале 2012 года налогоплательщик  создает  налоговую базу в виде реализации транспортного средства Mitsubishi L200 2.5 по цене ниже рыночной Покупателем ТС является предшествующий директор проверяемой организации  ООО «РНК» Горобец А.В..  Одновременно, ООО «РНК» заявляет о своем праве на налоговые вычеты, в том числе в связи с приобретением скважин и оборудования.

Налоговый орган считает, что ООО «РНК» создает налогооблагаемую базу искусственно, с целью заявления налоговых вычетов, о которых общество не заявляло в 2010, 2011 году. Инспекция указывает, что деятельность Общества в течении четырех лет не приносит экономической выгоды (дохода), из чего можно сделать вывод о том, что главной целью налогоплательщика, является получение дохода исключительно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Источником деятельности ООО «РНК» е момента образования, являлись заемные денежные средства следующих организаций:

-   ООО «Новые Технологии Техника Тюменского Региона» ИНН 7203182373 КПП 720301001 но договору займа от 15.09.2010г. № 3 в размере  10 730 000 рублей;

-   ООО «Технологии Инвестиции Градостроительства Развитие» ИНН 7203182380 КПП 720301001 но договору займа от 04.10.10г. № 4 в размере    5 500 000 рублей;

-   ЗАО «Универсал-Нефтеотдача» ИНН 7203076456 КПП 720401001 по договору займа от 10.02.11 г., б/н в размере 15 000 000  рублей;

-   ООО «Торговый дом Терминал» ИНН 2370000457 КПП237001001 по договору займа от 26.09.2011r. № 01/09-11 в размере 52 000 000 руб.; по договору займа от 21.08.2012г. № 03/08-12 на сумму 30 000 000 руб.; но договору займа от 02.04.2012г. № 02/04-12 в размере 20 000 000 руб.; по договору займа от 12.10.11г. № 01/10-11 в размере 10 000 000 рублей;

-   ООО «Орбита» ИНН 2337042869 по договору займа от 11.02.2013г. № 01/02/13/О о размере 30 000 000 руб.

Оценив добытые инспекцией в ходе проверки доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия общества при получении налоговых вычетов (возмещение) по НДС направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, спорные хозяйственные операции совершены как без цели последующего осуществления предпринимательской деятельности (приобретение и ремонт основных средств), так и с целью минимизации налогообложения.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает арбитражный суд оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

По смыслу пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные