Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А32-4809/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

«МаЫе girls».

Согласно результатам Отчета от 16.07.2014 г. по исследованию общественного мнения о схожести изображения «Mable girls» и товарного знака «Moxie girlz» следует, что сто процентов респондентов не считают сходными до степени смешения изображение «Mable girls», нанесенное на товары артикул D048038, артикул D048039 (производитель «DWK INTERNATIONAL LTD.», Китай), и товарный знак «Moxie girlz» по свидетельству Российской Федерации № 406750. Вероятность смешения однородного товара, на один из которых будет нанесено изображение «Mable girls», а на другой - товарный знак «Moxie girlz», по мнению ста процентов респондентов, также отсутствует.

Отчет от 16.07.2014 г. по исследованию общественного мнения о схожести изображения «Mable girls» и товарного знака «Moxie girlz» в целом подтверждает выводы, изложенные в экспертизе общества с ограниченной ответственностью «Патент­ное агентство «Тегас» от 02.06.2014 г. № 2014-0071.

Таким образом, на основании заключения экспертного учреждения общества с ограниченной ответственностью «Патентное агентство «Тегас» от 02.06.2014 г. № 2014-0071, учитывая представленный в материалы дела отчет от 16.07.2014 г. по исследованию общественного мнения, суд  первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что товары - игрушки: артикул D048038 кукла с маркировкой «Mable girls», в подарочной упаковке с аксессуарами - 1368 штук в 38 коробках, артикул D048039 кукла «Mable girls» в подарочной упаковке с аксессуарами - 1368 штук в 38 коробках, являющиеся предметом правонарушения по делу об административном правонарушении №10317000-625/2013, однородны товарам, в отношении которых по свидетельству № 406750 зарегистрирован товарный знак компании МГА Энтертеймент Инк., корпорация штата Калифорния, 16380 Роско Бульвар, ванн Нюйс. Калифорния, 91406, Соединенные Штаты Америки (US).

Однако, на указанных товарах размещены обозначения, не сходные до степени смешения с товарным знаком компании МГА Энтертеймент Инк., корпорация штата Калифорния, 16380 Роско Бульвар, ванн Нюйс. Калифорния, 91406, Соединенные Штаты Америки (US), зарегистрированным по свидетельству № 406750.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях ИП Клещева В.В. состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

Из материалов дела следует, что индивидуальным предпринимателем понесены расходы в сумме 40 000 рублей на оплату экспертизы, что подтверждается платежным поручением от 25.04.2014 г. № 212.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Расходы заинтересованного лица, связанные с оплатой экспертизы в размере 40 000 рублей правомерно взысканы судом с таможенного органа в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как со стороны, не в пользу которой принят судебный акт.

Вопрос о распределении судебных расходов на оплату госпошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку таможенный орган в силу положений действующего налогового законодательства освобожден от её уплаты при обращении в арбитражный суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2014 по делу № А32-4809/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном нормами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           М.В. Соловьева

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

                                                                                                        Г.А. Сурмалян