Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А53-21248/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

года и представление не полного текста заключения не нарушило права общества.

Экспертиза является только одним из доказательств, подлежащих оценке в совокупности с иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66, если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта в силу положений части 6 статьи 71 и части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов.

В данном случае по тем сведениям, которые были отображены в копиях документов, экспертом сделан категоричный вывод о подписании спорных документов не тем лицом, которое указано в расшифровке подписи. Представленные сведения, которые были отображены в копиях документов, признаны экспертом достаточными для ответа на поставленные перед ним вопросы.

Общество в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что назначенная инспекцией экспертиза не могла быть проведена по тем материалам, которые были предоставлены в распоряжение эксперта.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции правомерно учтено, что обстоятельства, касающиеся взаимоотношений ООО «Абсолют Бетон Авто Строй» со спорными контрагентами, установленные Инспекцией при рассмотрении обоснованности применения обществом вычетов по НДС, а также сведения, характеризующие данных контрагентов, свидетельствуют о нереальности хозяйственных связей с этим обществом.

Общество не обосновало, почему в качестве контрагента были выбраны именно данные организации и не доказало заключение договора с ними наличием разумной деловой цели.

Таким образом, при не проявлении налогоплательщиком должной степени внимательности и осмотрительности, все неблагоприятные последствия такого не проявления в предпринимательской деятельности возлагаются на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на бюджеты посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов (Постановление ФАС Московского округа от 29.05.2013 по делу N А40-121369/12-140-750).

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Судом не принимается довод общества о том, что им была проявлена должная осмотрительность и осторожность, поскольку были получены учредительные документы ООО «Контакт-РУ». Свидетельство о государственной регистрации и постановки на учет, в том числе выписка из ЕГРЮЛ, устав общества, свидетельствует лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц, и не характеризует организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке услуг (товаров, работ), действующее через уполномоченного представителя, обеспечивающего интересы общества. Меры на получение свидетельств и выписок из ЕГРЮЛ, иных документов регистрационного характера, не являются достаточными, полученные налогоплательщиком сведения не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика, гарантирующего исполнение своих обязательств уполномоченными представителями.

Наличие у общества учредительных документов ООО «Контат-РУ» в данном случае не свидетельствует о должной осмотрительности, поскольку общество не сообщило суду, на основании каких обстоятельств, организации, отсутствующие по юридическим адресам, не имеющие имущества и работников, строительных материалов, выбраны им в качестве поставщиков.

Как следует из материалов дела, контрагент заявителя не являлось фирмой которая профессионально занималась на рынке строительных работ не имело собственной базы, квалифицированных работников, строительной техники.

Из представленных в материалы дела документов следует, что контрагент заявителя фактически по юридическому адресу не находилась, клиентов не имело, реальной деятельностью не занималось.

Вместе с тем, представитель заявителя не смог пояснить суду выбор контрагента ООО «Контакт-РУ», так как данная организации была зарегистрированы в ЕГРЮЛ -05.05.2011  и прекратила деятельность    при реорганизации путем присоединения 16.01.2013.

В судебном заседании директор сообщил суду, что с представителями данной организации познакомился на другом объекте. При этом директор не назвал лиц с которыми был знаком и оговаривал условия при заключении договоров субподряда и поставки.

Довод заявителя о том, что в период приостановления проверки с 24.10.2014 по 21.01.2014 осуществлялся допрос свидетелей: Килина В.Н., Волошиной Н.А. судом отклоняется по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового Кодекса Российской Федерации", согласно пункту 6 статьи 89 Налогового кодекса на период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.

Таким образом, по смыслу приведенной нормы в период приостановления выездной налоговой проверки не допускается также получение объяснений налогоплательщика и допрос его сотрудников.

В то же время налоговый орган не лишен права осуществлять действия вне территории (помещения) налогоплательщика, если они не связаны с истребованием у налогоплательщика документов.

При этом статья 89 Налогового кодекса Российской Федерации не запрещает допрос свидетелей (не являющихся сотрудниками налогоплательщика, направления встречных проверок в отношении контрагентов общества) в период приостановления налоговой проверки.

Из представленных протоколов допроса следует, что Килин В.Н. в период допроса нигде не работал, следовательно, не являлся работником заявителя, Волошина Н.А. являлась работником ООО «Консультативный центр Шевченко» и у налогоплательщика не работала.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 12.11.2013 по делу N А27-22169/2012.

В отношении довода общества о том, что инспекцией допущены нарушения пункта 9 статьи 89 Налогового кодекса, выразившиеся в допросе свидетелей - сотрудника заявителя Нужненкова Г.С. в период приостановления выездной налоговой проверки.

Допрос сотрудника Нужненкова Г.С. действительно производился 19.11.2013 в период приостановления выездной налоговой проверки, что является нарушением пункта 9 статьи 89 Кодекса.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса основанием для отмены решения налогового органа является наличие нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. Указанное нарушение пункта 9 статьи 89 Налогового кодекса таким не является.

Заявителем не представлено каких-либо доказательств, каким образом его контрагент выполнял для него работы (услуги) и поставляли ему продукцию, что входило в его обязанности.

Налоговым органом в материалы дела представлены материалы встречных проверок из которых следует, что указанный поставщик не уплачивал налоги, в необходимом размере исходя из средств которые перечислялись ему на расчетный счет.

Совокупность указанных фактов, свидетельствует о создании заявителем схемы с целью незаконного возмещения НДС через искусственный документооборот с использованием ООО «Контакт-РУ».

Как следует из материалов дела, и пояснений руководителя заявителя данных в судебном заседании он не знал ни одного сотрудника ООО «Контакт-РУ», при этом директор Литвинов В.В., сообщил, что каждый день находился на объекте.

Более того, представленные материалы встречных проверок, а также протокол допроса руководителя ООО «Контакт-РУ», свидетельствуют, что фактически Гладких С.В., не осуществлял деятельность общества и не руководил его работой.

Довод заявителя о том, что ООО «Контакт-РУ» имело свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, судом отклоняется, как несостоятельный по следующим основаниям.

Данное свидетельство не могло быть получено обществом, так как для получения данного свидетельства общество должно иметь квалифицированных работников.

Вместе с тем, установлено, что у общества за весь период его деятельности данные работники у общества отсутствовали.

Заявителем не представлено каких-либо доказательств, каким образом его контрагент выполнял для него работы, так как работы проводились за пределами Ростовской    области.

Утверждения представителя заявителя о том, что контрагентом заявителя уплачен налог на добавленную стоимость не свидетельствует о том, что данное предприятие осуществляло работы, за которые им были перечислены денежные средства.

Налоговым органом в материалы дела были представлены выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету контрагента заявителя и установлено, что денежные средства перечисляются на счета других предприятий с изменением номенклатуры товара, при этом реализация приобретенных товаров отсутствует. Кроме того, у предприятия отсутствуют затраты при выполнении строительных работ, затраты по выплате заработной платы, аренде оборудования, строительной техники.

Совокупность таких фактов, как отсутствие реальности осуществления строительных работ контрагентом заявителя, отсутствия доказательств выполнения работ сотрудниками ООО «Контакт-РУ», а также подписание первичных документов неустановленным лицом, отсутствие работников у контрагента в совокупности свидетельствует о нереальности совершения соответствующих хозяйственных операций.

Таким образом, суд пришел к выводу, что налоговым органом представлены достаточные доказательства того, что оформленные документально взаимоотношения между заявителем и его контрагентом не свидетельствуют о реальности хозяйственных операций совершенных данным контрагентом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно  пришел к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению и налоговым органом обоснованно доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 6923086 руб., пени по НДС в сумме 1236811,92 руб., налоговые санкции по НДС в сумме 1336207 руб., доначислен налог на прибыль в сумме 7692318 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 894519,26 руб., налоговые санкции по налогу на прибыль в сумме 1538463 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2014 по делу № А53-21248/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «Абсолют Бетон Авто Строй» из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1500 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

Н.В. Сулименко