Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А53-21248/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-21248/2014

04 марта 2015 года                                                                             15АП-1553/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Провоторовой В.В.

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ростовской области: представитель Ирба В.Н. по доверенности от 26.02.2015, представитель Гайдова М.А. по доверенности от 20.01.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Бетон Авто Строй» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2014 по делу № А53-21248/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Бетон Авто Строй» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ростовской области о признании решения недействительным, принятое в составе судьи И.Б. Ширинской

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Абсолют Бетон Авто Строй» (далее по тексту – общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось  в  Арбитражный  суд  Ростовской  области  с  заявлением  о  признании недействительным в части решения Межрайонной ИФНС № 11 по Ростовской области № 08-15/910 от 29.05.2014г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Ростовской  области от 25.12.2014 по делу № А53-21248/2014 суд признал недействительным решение Межрайонной ИФНС № 11 по Ростовской области №08-15/910 от 29.05.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 13200 руб. как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации; в остальной части заявленных требований отказал; взыскал с Межрайонной ИФНС № 11 по Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Бетон Авто Строй» (ОГРН 1116189000498, ИНН 6102032884) судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб., уплаченные платежным поручением №000407 от 27.08.2014г.

Не согласившись с решением суда от 25.12.2014 по делу № А53-21248/2014 ООО «Абсолют Бетон Авто Строй» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении заявленных требованиях отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что отказывая в удовлетворении заявленного требования суд первой инстанции не дал надлежащей оценки представленным налогоплательщиком доказательствам и доводам налогоплательщика в обоснование недействительности оспариваемого решения налогового органа, что привело к ошибочным выводам суда первой инстанции. Также суд первой инстанции сослался на не относимые и не допустимые доказательства, представленные налоговым органом.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет  законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Ввиду отсутствия возражений налогового органа, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части, то есть в части  отказа в удовлетворении заявленных требованиях Обществом.

В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 12 по Ростовской области указывает, что согласна с Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2014 по делу № А53-21248/2014, поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.06.2013 на основании решения №08/1016 была проведена выездная налоговая проверка ООО «Абсолют Бетон Авто Строй» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость, налог на прибыль, транспортный налог, налог на имущество за период с 28.03.2011 по 31.12.2012, НДФЛ за период с 28.03.2011 по 31.05.2013 года.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт №08-15/647 от 11.04.2014, в котором отражены налоговые правонарушения.

21.05.2014 налогоплательщиком были поданы возражения на акт выездной налоговой проверки.

27.05.2014 состоялось рассмотрение возражений налогоплательщика и материалов проверки в присутствии представителя общества.

29.05.2014 исполняющий обязанности начальника налогового органа, рассмотрев материалы проверки, принял решение №08-15/910 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения». Указанным решением налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 6923086 руб., пени по НДС в сумме 1236811,92 руб., налоговые санкции по НДС в сумме 1336207 руб., налог на прибыль в сумме 7692318 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 894519,26 руб., налоговые санкции по налогу на прибыль в сумме 1538463 руб., транспортный налог в сумме 4441 руб., пени по транспортному налогу в сумме 576,42 руб., налог на имущество в сумме 8947 руб., пени по налогу на имущество в сумме 1019,71 руб., налоговые санкции по статье 126 Налогового кодекса в сумме 13200 руб.

Заявителем была подана апелляционная жалоба на решения Межрайонной ИФНС России №11 по Ростовской области №08-15/910 от 29.05.2014.

15.08.2014 года заместитель руководителя Управления ФНС России по Ростовской области, рассмотрев жалобу налогоплательщика, принял решение №15­15/1848. Указанным решением Управления жалоба налогоплательщика на решение налоговой инспекции от 29.05.2014 оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения проверил соблюдение налоговой инспекцией  требований, установленных статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, и не установил процессуальных нарушений принятия оспариваемого решения. Решение суда первой инстанции в этой части соответствует установленным по делу обстоятельствам и статье 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общество, полагая, что решение инспекции не соответствует нормам НК РФ и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного ненормативного правового акта недействительным.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией установлена совокупность доказательств, указывающих на отсутствие реальности хозяйственных операций между ООО «Контакт-Ру».

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. При решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Таким образом, перечисленные требования к первичным документам касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений. Следовательно, налоговые последствия в виде отнесения сумм, уплаченных за товар (работы, услуги), на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность хозяйственных операций.

Статьей 166 Кодекса установлен порядок исчисления налога на добавленную стоимость исходя из налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса, то есть налоговой базы, возникающей у налогоплательщика в результате реализации им товаров (работ, услуг) и не зависящей от налоговых вычетов, право на применение которых налогоплательщик имеет согласно статьям 171, 172 Кодекса.

В пункте 7 статьи 166 Кодекса законодатель предусмотрел возможность исчисления расчетным путем налога на добавленную стоимость, причитающегося к уплате по операциям, подлежащим налогообложению у налогоплательщика. Поскольку сумма налоговых вычетов не влияет на определение налоговой базы по указанному налогу положение пункта 7 названной статьи Кодекса в отношении налоговых вычетов не применимо.

Вместе с тем пунктом 1 статьи 171 Кодекса определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166, на установленные статьей 171 налоговые вычеты. При этом, как следует из статьи 173 Кодекса, сумма налоговых вычетов, право на применение которых имеет налогоплательщик, влияет на сумму упомянутого налога, подлежащую уплате в бюджет. Неосновательное применение налоговых вычетов влечет занижение суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога на добавленную стоимость к вычету в порядке, установленном Кодексом.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет