Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А53-21248/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

11,6 млн.руб. - с назначением платежа «за металл» (1%), 293.6 млн.руб. - покупатели с суммами менее 10 млн.руб. (22%). Списано денежных средств с расчетного счета 1346 7 млн.руб., из них: основная часть 846,0 млн.руб. - с назначением платежа «за табачные изделия» (70%), 158,6 млн.руб. - с назначением платежа «за мясо свинины и мясную продукцию» (13%), 85,0 млн.руб. - с назначением платежа «за стройматериалы» (7 %) 47.1 млн.руб. - с назначением платежа «за строительно-монтажные работы» (4%), 141,0 млн.руб. - поставщики с суммами менее 10 млн.руб. (10%).

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что по данным бухгалтерского учета, а также при изучении выписок банка о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Абсолют Бетон Авто Строй» и ООО «Контакт-РУ» установлено, что генподрядчиком ООО «Абсолют Бетон Авто Строй» оплачено данному субподрядчику работ на сумму 15548766 руб., за товар - 5350709 руб. Вместе с тем, по представленным документам, оформленным от имени ООО «Контакт-РУ», стоимость работ составила 34193039 руб., стоимость товара - 11191634 руб. В результате установлено, что кредиторская задолженность составила 24485198 руб., т.е. обществом расходы по приобретению товаров и работ у ООО «Контакт-РУ» фактически не понесены в полном объеме.

При осуществлении проверки налоговым органом были опрошены бывший директор заявителя Волошина Н.А., механик Нужненков Г.С., водители Пономаренко С.В, Килин В.Н., учредитель и действующего директора Литвинова В.В.

Из протокола допроса директора Литвинова В.В. следует, что подтвердить, с кем из должностных лиц ООО «Контакт-РУ» происходило согласование условий договоров, кем из должностных лиц ООО «Контакт-РУ» фактически подписаны договоры, счета - фактуры, акты о приемке выполненных работ, товарные накладные и товарно-транспортные накладные от имени директора данной организации.

Из протокола допроса Нужненкова Г.С, следует, что о контрагенте ООО «Контакт-РУ» ничего не смог пояснить, отвечая на все вопросы «не знаю» или «не помню».

Бывший директор ООО «Абсолют Бетон Авто Строй» Волошина Н.А. в ходе допроса пояснила, что организация ООО «Контакт-РУ» ей известна, переговоры с данной организацией вел Литвинов В.В., лично с Гладких С.В. не знакома и не встречалась. Волошина Н.А. не смогла пояснить, какие именно работы выполнялись обществом, а какие ООО «Контакт-РУ», одновременно она сообщила, что привлекались сторонние организации, т.к. собственные работников не хватало. Кроме того, Волошина Н.А. пояснила, что ей не известно, чья еще и какая именно техника, кроме техники ООО «Абсолют Бетон Авто Строй», работала на строительном объекте в г. Новошахтинске, ул. Городская, 1 -а. Из протокола допроса Волошиной Н.А. следует, что пунктами погрузки являлись: песка - Донтрансгидромеханизация г. Аксай, щебня - Новошахтинск (Пирамида), тырсы - х. Б. Лог или х. М.Мишкин; разгрузка осуществлялась как по месту нахождения заявителя, так и по адресам организаций - покупателей. Вме6сте с тем, Волошина Н.А. затруднилась ответить на вопросы о том, что именно - СМР или товары приобретались у ООО «Контакт-РУ», каким образом товары использовались дальше, какими машинами доставлялись.

По данным представленным заявителем в ходе проверки установлено, что налогоплательщик является собственником следующих транспортных средств и самоходной техники: автомобиль легковой ВМЛУ с июля 2012, автомобиль грузовой бортовой с февраля 2012, автомобили грузовые ШАНКСИ в количестве 3 штук с июля 2012, автобетоносмеситель и бульдозер гусеничный с августа 2012, экскаватор Хюндай с апреля 2012. Данные сведения подтверждаются информационными ресурсами налоговой инспекции (системы ЭОД), данными Региональной базы TrisMailTerminal.

Кроме того, налоговым органом в ходе проверки установлено, что в соответствии с договором № 49 от 01.02.2012 ИП Сапов И.А. предоставлял ООО «Абсолют Бетон Авто Строй» услуги по перевозке грузов на автомобилях КАМАЗ 55111 грузоподъемностью 10 тонн на объектах заказчика. В соответствии с условиями договора и расчетов работы автотранспорта ежедневно по 8-10 часов за период с 17.02.2012 по 31.05.2012 оказывались услуги перевозки грузовыми автомобилями КАМАЗ в количестве 5 штук.

В ходе проверки заявителем был также представлен договор №3 AT от 01.02.2012 заключенный с ИП Капиковым Р.В., который предоставлял ООО «Абсолют Бетон Авто Строй» услуги по перевозке грузов. В соответствии с условиями договора и расчетов работы автотранспорта, акта выполненных работ ежедневно по 10 часов, за период с 17.02.2012 по 31.05.2012 оказывались услуги перевозки грузовыми автомобилями КАМАЗ 55111, 65115 в количестве 2 штук. Одновременно установлено, что ИП Капиковым Р.В. были оказаны услуги по доставке бульдозеров, экскаваторов, бытовки из п. Опытный в г. Новошахтинск и обратно.

Проверкой установлено, что в соответствии с договором №1 от 01.01.2012 заключенным между ИП Литвиновым В.В. и заявителем обществу были предоставлены в аренду автомобили КАМАЗ 55111 в количестве 6 шт., а также согласно договору аренды № 01-03 от 01.03.2012 г. предоставлен экскаватор ЕК-14.

Налоговый орган полагает, что заявитель имел достаточное количество производственных ресурсов, достаточным количеством собственных и арендованных грузовых автомобилей и самоходной техники, необходимых для производства работ на строительном объекте по адресу: г. Новошахтинск, ул. Городская, 1 -а.

В ходе выездной налоговой проверки в соответствии со статьей 95 Налогового кодекса РФ инспекцией 05.02.2014. вынесено Постановление №08-15/27 о назначении почерковедческой экспертизы.

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы: - Кем выполнена подпись: самим Гладких Сергеем Владимировичем или другим лицом от его имени в документах, для исследования представлены следующие документы: счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, товарные накладные.

Согласно заключению эксперта №521/04-4 от 21.02.2014 ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России Шульженко И..А. подписи от имени Гладких С.В., расположенные: в строках "Руководитель организации ил) иное уполномоченное лицо" счетов-фактур №394 от 30.03.2012, №485 от 24.04.2012, № 184 от 24.04.2012, №483 от 24.04.2012, №502 от 02.05.2012, №501 от 02.05.2012, №576 от 25.05.2012, №629 от 13.06.2012, №628 от 13.06.2012, №733 от 09.07.2012, №734 от 09.07.2012, №735 от 09.07.2012, №415 от 05.04.2012, №498 от 27.04.2012, №658 от 15.06.2012, №546 от 18.05.2012, №596 от 31.05.2012, №697 от 30.06.2012, №728 от 06.07.2012, №755 от 10.07.2012, №764 от 13.07.2012, №771 от 17.07.2012, №783 от 23.07.2012.

в строках "Сдал директор" актов о приемке выполненных работ №1 от 30.03.2012, №1 от 24.04.2012, №1 от 24.04.2012, №2 от 24.04.: 012, №2 от 02.05.2012, №2 от 02.05.2012, №3 от 25.05.2012, №1 от 13.06.2012, №1 от 13. 36.2012, №1 от 09.07.2012, №1 от 09.07.2012, №1 от 09.07.2012.

в строках "Отпуск груза разрешил директор" товарных накладных №415 от 05.04.2012, №658 от 15.06.2012, №498 от 27.04.2012, № 546 от 18.05.2012, №596 от 31.05.2012, №697 от 30.06.2012, №728 от 06.07.2012, №755 от 10.07.2012, №758 от 12.07.2012, №764 от 13.07.2012, №771 от 17.07.2012, №783 от 13.07.2012 - выполнены одним лицом, но не самим Гладких Сергеем Владимировичем, а другим лицом.

Подписи от имени Гладких С.В., расположенные: в строках "Руководитель организации или иное уполномоченное лицо" счетов-фактур №1320 от 20.11.2012, №1444 от 24.12.2012, №1362 от 30.11.2012 в строках "Отпуск груза разрешил Директор" товарных накладных №1320 от 20.11.2012, №1444 от 24.12.2012, №1362 от 30.11.2012 - выполнены одним лицом, но не самим Гладких Сергеем Владимировичем, а другим лицом.

Таким образом, документы (товарные накладные, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ), оформленные от имени ООО «Контакт - РУ», подписаны неустановленным и неуполномоченным лицом.

Суд первой инстанции исследовав счета-фактуры, выставленные ООО «Контакт-РУ» и заявленные к налоговому вычету, правомерно установил, что данные счета-фактуры не соответствуют статье 169 Налогового кодекса, так как подписаны неустановленным лицом. Экспертом, подтверждено, что подписи на части счетов-фактур выполнены не Гладких С.В., а иным лицом. Кроме того, суд учитывает, протокол допроса Гладких С.В. от 21.05.2014 из которого следует, что Гладких никаких документов не подписывал, договоры не заключал, не знал чем занималось общество.

Вместе с тем, суд критически оценивает представленную обществом справку об исследовании от 06.10.2014 Ростовского городского бюро экспертизы, так как данным исследованием установлено, часть счетов-фактур подписана Гладких С.В., вместе с тем, сам Гладких отказался от подписания документов, в том числе и счетов-фактур. Вывод эксперта, что на часть документов вероятно нанесена одна печать судом принимается, так как Гладких С.В. пояснил, что фактически руководство фирмы передал знакомому Николаю. Кроме того, при проведении экспертизы не проводилось сравнение с банковскими документами, а сравнение производилось между первичными документами, при этом с достоверностью не установлено, где имеется подлинная подпись Гладких С.В.

Несудебная экспертиза (исследование) по форме и содержанию отличается от заключения эксперта отсутствием подписи эксперта об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомого ложного заключения.

Помимо этого при проведении почерковедческой экспертизы налоговым органом предоставлялись не только первичные бухгалтерские документы по взаимоотношениям налогоплательщика с контрагентом, но и документы из внешних источников (банковское досье ООО «Контакт-Ру» том 6 лл 67-127).

Однако, при анализе представленной налогоплательщиком справки об исследовании экспертом сравнивались подписи в договорах с первичными бухгалтерскими документами (счет-фактуры, товарные накладные и акты выполненных работ), с иными документами, а именно банковским досье ООО «Контак-Ру» не сравнивались (12т. 1-33 лл.).

Необходимо учесть, что заключение привлеченного эксперта построены только на сравнении документов по взаимоотношениям ООО «Абсолют Бетон Авто Строй» с ООО «Контакт-РУ». В то время как налоговым органом эксперту для проведения почерковедческой экспертизы были представлены документы, полученные от ООО «Абсолют Бетон Авто Строй» и документы, поступившие из внешних источников.

Следовательно, проведенное исследование налогоплательщиком не может являться доказательством по делу, подтверждающим реальность подписи на первичных бухгалтерских документах руководителя ООО «Контакт-Ру» Гладких С.В., в связи с узким перечнем свободных образцов подписи Гладких С.В.

Довод налогоплательщика о том, что налоговым органом при проведении почерковедческой экспертизы, эксперту не был представлен полный пакет документов, а именно банковское досье ООО «Контакт-Ру» на 145 л. и вступление эксперта в личный контакт с инспектором налогового органа, в связи с чем данная экспертиза является незаконной, налоговый орган считает данный довод несостоятельным в виду следующего.

У налогового органа отсутствовала необходимость в передаче такого объема (количества) документов, т.к. многие документы многостраничные. Эксперт ни отбирал самостоятельно материалы для производства судебной экспертизы, а личный контакт обусловлен необходимостью не отбора документов, а установления возможности проведения экспертизы вообще, т.е. наличия достаточного количества графического материала и его качество, а также необходимостью расчета стоимости экспертизы, т.к. внутренними нормативными актами Инспекции предусмотрено обязательное согласование стоимости услуг эксперта для выделения денежных средств под установленные лимиты.

Проведение же экспертизы осуществляется только на основании Постановления руководителя (заместителя) Инспекции и на основании представленных для этого документов, а они поименованы в заключении эксперта. Тем самым, утверждения налогоплательщика безосновательны, а доказательства налогового органа собраны в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

Также необходимо учесть, что эксперт Шульженко И.А. в соответствии со ст. 129 НК РФ была предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании п. 1 ст. 95 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверках, для разъяснения возникающих вопросов, требующих специальных познаний в науке, искусстве, технике и ремесле, на договорной основе может быть привлечен эксперт. Согласно п. 3 ст. 95 НК РФ экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку, если иное не предусмотрено НК РФ. В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта.

Привлечение эксперта для проведения налогового контроля является правом налогового органа (п.п. 11 п. 1 ст. 31 НК РФ).

Представленные для исследования материалы не признаны экспертом недостаточными и непригодными для идентификации исполнителя подписи. При этом выводы эксперта в заключение носят утвердительный, а не предположительный характер.

Действующее законодательство Российской Федерации не запрещает проводить почерковедческую экспертизу на основании копий документов, не ограничивает суд в возможности исследовать заключение по названной экспертизе. Заключение назначенной в порядке статьи 95 НК РФ почерковедческой экспертизы нельзя признать недопустимым доказательством лишь по причине проведения ее на основании копий документов. Указанное заключение подлежит оценке и исследованию судом в общем порядке по правилам статьи 71 АПК РФ.

Исследование части первичных документов не свидетельствует о том, что остальные счета-фактуры подписаны Гладких

Довод заявителя о том, что не мог принять участие в проведении экспертизы, судом отклоняется, так как 05.02.2014 был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы. Кроме того, получение обществом уведомления о дате и месте проведения экспертизы в день проведения экспертизы не является безусловным нарушением прав налогоплательщика, оказывающим влияние на законность выводов эксперта, поскольку налогоплательщик не конкретизировал дополнительные вопросы эксперту, которые намерен был задать, не обосновал, каким образом его отсутствие при производстве экспертизы могло повлиять на выводы эксперта.

Суд отклоняет довод заявителя о том, что ему был выдан налоговым органом не полный текст заключения эксперта, так как действительно, по техническим причинам налоговым органом был представлен неполный текст экспертного заключении. Вместе с тем, после сообщения налогоплательщика ему был представлен полный текст заключения эксперта -07.05.2014. При этом рассмотрение возражений налогоплательщика состоялось-21.05.2014