Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А32-20417/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

их прекращении арендатор обязуется аккуратно, без причинения ущерба объекту и коммуникациям, демонтировать свое оборудование и своевременно его вывезти. При этом арендатор обязан восстановить объект до состояния, в котором он был передан арендатору, и произвести за свой счет текущий и косметический ремонт, а в случае нарушения данного обязательства арендодатель вправе требовать оплаты арендатором суммы стоимости не произведенного им текущего или косметического ремонта объекта (пункты 3.3.18. договоров №Д-АН01/11 от 22.03.2011 и №Д-АН02/11 от 22.03.2011).

В материалы дела представлены акты приема-передачи от 22.03.2011, согласно которым ФГУП «ФТ-Центр» передало ООО «Альфа+Бэттерис» во временное владение и пользование движимое и недвижимое имущество б/о «Ивушка» и б/о «Белая акация». В акте отражено, что техническое состояние передаваемых объектов является удовлетворительным и позволяет использовать нежилые помещения в целях, предусмотренных договором. Арендатор претензий по качеству и состоянию объектов не имеет.

Таким образом, материалами дела подтверждается надлежащее исполнение ФГУП «ФТ-Центр» обязательств по передаче объектов аренды арендатору в порядке статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 2.2 договоров №Д- АН01/11 от 22.03.2011 и №Д-АН02/11 от 22.03.2011.

Суд первой инстанции правомерно указал, что поскольку ООО «Альфа+Бэттерис» приняло спорное имущество с соблюдением правил статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, то и его возврат должен был быть оформлен соответствующим актом, который в силу требований пункта 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации является доказательством, удостоверяющим данный факт.

С учетом правил статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Альфа+Бэтерис», получив в аренду спорное недвижимое имущество в надлежащем состоянии и не указав на наличие каких-либо недостатков или неисправностей арендуемого имущества, препятствующих использованию его по на- значению, обязано доказать факт возврата спорного здания в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального естественного износа.

ООО «Альфа+Бэттерис» в обоснование факта возврата имущества, арендованного по договорам №Д-АН01/11 от 22.03.2011 и №Д-АН02/11 от 22.03.2011, сослалось на акты приема-передачи от 05.08.2013, в которых отражен возврат движимого и недвижимого имущества б/о «Ивушка» и б/о «Белая акация», с указанием на его удовлетворительное техническое состояние. Со стороны предприятия акт подписан и.о. директора Краснодарского филиала ФГУП «ФТ-Центр» Мельниковым С.А.

Согласно приказам ФГУП «ФТ-Центр» №185 от 23.07.2013 и №195 от 31.07.2013 доверенности на представление интересов ФГУП «ФТ-Центр», выданные на имя Мельникова С.А., были отменены.

Из письма СУ СК России по Краснодарскому краю №206-01-14 от 13.01.2014 следует, что в отношении Мельникова С.А. постановлением Октябрьского районного суда от 01.08.2013 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца.

На основании изложенного на момент составления актов приема-передачи от 05.08.2013, подписавший указанные акты от лица Краснодарского филиала ФГУП «ФТ-Центр» Мельников С.А. не только не обладал такими полномочиями, но и не имел фактической возможности их составления 05.08.2013, ввиду заключения под стражу 01.08.2013.

Как следует из пояснений ООО «Альфа+Бэттерис», вышеуказанные акты от 05.08.2013, подписанные и.о. директора Краснодарского филиала ФГУП «ФТ-Центр» Мельниковым С.А. без указания даты, были направлены в адрес ООО «Альфа+Бэттерис» письмами №384/13-КК и №385/13- КК от 12.07.2013.

По истечении оплаченного периода пользования арендованным имуществом ООО «Альфа+Бэттерис» подписало акты приема-передачи, проставило дату (05.08.2013) и направило в адрес ФГУП «ФТ-Центр».

Изложенный порядок подписания актов приема-передачи от 05.08.2013 (последовательное подписание актов представителями сторон и их пересылка посредством почтовой связи) исключает фактическую передачу арендатором имущества арендодателю и свидетельствует о формальном характере представленных истцом в дело актов приема-передачи. Такие документы не могут подтвердить возврат арендованного имущества в надлежащем состоянии.

Доказательства того, что в процессе подписания актов приема-передачи от 05.08.2013 представителями арендодателя и арендатора производилось обследование объектов аренды и их фактическая приемка арендодателем, в материалах дела отсутствует. Соответственно, указание в актах приема-передачи от 05.08.2013 на удовлетворительное техническое состояние арендуемого имущества, в отсутствие доказательств фактической приемки арендодателем имущества на месте, не отвечает критерию достоверности.

В материалы дела представлена справка ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» №209 от 23.05.2012, согласно которой при обследовании земельного участка с кадастровым номером 23:47:0118003:75, расположенного по адресу: г. Новороссийск, Широкая Балка, б/о «Белая акация», был выявлен снос забора кирпичного литер VI, находящегося в пользовании ФГУП «ФТ-Центр» на основании передаточного акта от 31.12.2006.

Согласно актам проверки объектов федерального недвижимого имущества, за- крепленных за ФГУП «ФТ-Центр» от 07.10.2013, составленным специалистами ФГУП «ФТ-Центр», недвижимое имущество б/о «Ивушка» и б/о «Белая акация» находится в неудовлетворительном состоянии. На б/о «Ивушка» отсутствует очистная установка КУ-100, в зданиях выбиты стекла, сорваны двери, отделочные материалы сорваны со стен и потолков. На территории б/о «Белая акация» неустановленными лицами снесен кирпичный забор. В здании столовой б/о «Белая акация» имеется свободный доступ, все оборудование столовой разграблено. К актам проверки объектов федерального недвижимого имущества, закрепленных за ФГУП «ФТ-Центр» от 07.10.2013.

Из сопоставления фотоматериалов, приложенных к отчетам об определении рыночной величины стоимости права пользования в год за недвижимое имущество б/о «Ивушка» №251/1-11 от 26.09.2011 и б/о «Белая акация» №251/2-11 от 26.09.2011, с фотоматериалами актов проверки объектов федерального недвижимого имущества от 07.10.2013 следует явное ухудшение общего состояние арендуемых объектов (захламление территории, повреждение оконных и дверных проемов, внутренне отделки помещений).

Из пояснений специалиста Беклемешева А.Ю. (заместителя генерального директора ООО «ГК «Эксперт»), опрощенного в судебном заседании 03.03.2014 следует, что компании группы «Эксперт» проводят ежегодную оценку недвижимого имущества ФГУП «ФТ-Центр», включая имущество б/о «Ивушка» и б/о «Белая акация». В период с 2011 по 2013 годы техническое состояние имущества существенно ухудшилось не только вследствие его естественного износа, но и ввиду отсутствия каких-либо ремонтных работ.

В дело представлен расчет стоимости восстановления объектов оценки б/о «Ивушка» и б/о «Белая акация», подготовленный сотрудниками ООО «ЮРК «Экс- перт».

Представленные ООО «Альфа+Бэттерис» в материалы дела приказы о командировках свидетельствуют о периодическом обследовании сотрудниками общества территории б/о «Ивушка» и б/о «Белая акация».

Однако, из пояснений представителей истца следует, что такие обследования носили периодический характер. Постоянный контроль территории баз отдыха не осуществлялся. При этом, базы отдыха обществом по назначению фактически не использовались

Представленные обществом накладные на отпуск материалов на сторону (общестроительные материалы) отражают движение материальных ценностей со склада ООО «Альфа+Бэтерис» и не свидетельствуют о фактическом проведении истцом текущего ремонта имущества б/о «Ивушка» или б/о «Белая акация».

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ООО «Альфа+Бэттерис» обязательств по содержанию арендованного имущества, которое привело к существенному ухудшению общего технического состояния объектов аренды.

На арендатора также возложена обязанность в течение одного месяца после вступления в силу договора компенсировать арендодателю его затраты на страхование объекта и гражданской ответственности или застраховать в пользу арендодателя риски гибели и повреждения объекта, а также гражданскую ответственность за возможное нанесение имущественного ущерба третьим лицам в результате действия или бездействия арендатора на весь срок действия договора (пункты 3.3.17. договоров №Д-АН01/11 от 22.03.2011 и №Д-АН02/11 от 22.03.2011).

Доказательства исполнения ООО «Альфа+Бэттерис» вышеуказанной обязанности, направленной на минимизацию возможных потерь арендодателя вследствие ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по обеспечению сохранности арендуемого имущества, в материалы дела не представлены.

При названных обстоятельствах, материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ООО «Альфа+Бэтерис» обязательств арендатора по договорам №Д-АН01/11 от 22.03.2011 и №Д-АН02/11 от 22.03.2011 в части своевременного внесения арендных платежей (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункты 3.3.8, 4.4 договоров), а также обеспечения сохранности арендованного имущества (статья 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 2.4, 3.3.3, 3.3.4, 3.3.18 договоров №Д-АН01/11 от 22.03.2011 и №Д-АН02/11 от 22.03.2011).

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 ноября 2014 года по делу № А32-20417/2013 оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                                       В.В. Галов   Судьи                                                                                                    М.Н. Малыхина                                                                                                                 А.А. Попов