Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А32-20417/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-20417/2013

27 февраля 2015 года                                                                        15АП-786/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Галова В.В., судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Щетининым П.И.,

при участии:

от истца – представитель Федотова М.А. по доверенности от 20.08.2014;

от ответчика – представитель Филиппов А.И. по доверенности от 12.01.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Альфа Бэттерис" на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Решетников Р.А.) от 25.11.2014 по делу № А32-20417/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Альфа Бэттерис"

(ОГРН 1037739537483, ИНН 7719197165) к ответчику: федеральному государственному унитарному предприятию "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)"

(ИНН 7709007859, ОГРН 1027739401271) при участии третьих лиц: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю,

о понуждении к заключению договоров аренды,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альфа Бэттерис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к федеральному государственному унитарному предприятию "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" (далее - ответчик) со следующими требованиями:

1. Понудить Федеральное государственное унитарное предприятие "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" заключить с обществом с ограниченной ответственностью "Альфа+Бэттерис" договор аренды федерального недвижимого имущества, находящегося на территории Краснодарского края и принадлежащего предприятию на праве хозяйственного ведения расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, Приморский округ, ул. Широкая Балка, б/о "Ивушка", общей площадью 610 кв. м в составе 22 (двадцати двух) объектов сроком на 10 (десять) лет на условиях Договора аренды № Д-АН 01/13 от 29 апреля 2013 года, приложенного к исковому заявлению.

2. Понудить Федеральное государственное унитарное предприятие "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" заключить с обществом с ограниченной ответственность "Альфа+Бэттерис" договор аренды федерального недвижимого имущества, находящегося на территории Краснодарского края и принадлежащего предприятию на праве хозяйственного ведения расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, Приморский округ, ул. Широкая Балка, б/о "Белая акация", общей площадью 2 498,8 кв. м, протяженностью 368,5 п.м в составе 11 (одиннадцати) объектов сроком на 10 (десять) лет на условиях Договора аренды № Д-АН 02/13 от 29 апреля 2013 года, приложенного к исковому заявлению. Зарегистрировать Договор № Д-АН 01/13 аренды федерального недвижимого имущества, находящегося на территории Краснодарского края и принадлежащего предприятию на праве хозяйственного ведения от 29 апреля 2013 года между федеральным государственным унитарным предприятием "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" и обществом с ограниченной ответственностью "Альфа+Бэттерис" (исковые требования изложены с учетом частичного отказа от исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее – ТУ Росимущества в Краснодарском крае), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – Управление Росреестра в Краснодарском крае).

Исковые требования предъявлены на основании пунктов 9, 10 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" и пункта 4.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73, и мотивированы тем, что общество вправе требовать заключения договоров аренды федерального недвижимого имущества на новый срок.

ФГУП "ФТ-Центр" в отзывах и письменных возражениях исковые требования не признало, указав, что общество не может быть признано надлежащим арендатором для целей применения частей 9, 10 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", поскольку на стороне истца имели место систематические просрочки внесения арендной платы; обществом не исполнены требования по внесению гарантийных платежей по договору и допущено существенное ухудшения состояния арендованного имущества в период его использования. Возможность заключения договоров аренды федерального недвижимого имущества на новый срок без проведения торгов действующим законодательством не предусмотрена.

ТУ Росимущества в Краснодарском крае в отзыве просило отказать истцу в удовлетворении исковых требований, указав, что ООО "Альфа+Бэтерис" нельзя признать надлежащим арендатором, поскольку в нарушение статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации общество не поддерживало в исправном состоянии арендованного имущество, не осуществляло его текущий ремонт. По мнению третьего лица, частью 9 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" не предусмотрена безусловная обязанность арендодателя заключить договор на новый срок. Кроме того, пунктом 11 части 1 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" срок договора аренды недвижимого имущества, заключенного сторонами без проведения торгов (на новый срок) ограничен законодательством сроком на 30 дней.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не может быть признан арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности по договорам №Д-АН01/11 от 22.03.2011 и №Д-АН02/11 от 22.03.2011, который вправе претендовать на заключение договоров аренды на новый срок без проведения конкурса (аукциона) на основании частей 9, 10 статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции». Истцом ненадлежащим образом исполнялись обязательства арендатора по договорам №Д-АН01/11 от 22.03.2011 и №Д-АН02/11 от 22.03.2011 в части своевременного внесения арендных платежей (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункты 3.3.8, 4.4 договоров), а также обеспечения сохранности арендованного имущества (статья 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 2.4, 3.3.3, 3.3.4, 3.3.18 договоров №Д-АН01/11 от 22.03.2011 и №Д-АН02/11 от 22.03.2011). Ввиду чего у суда отсутствуют предусмотренные статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 9, 10 статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции» и пунктом 4.5 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации» основания для понуждения ФГУП «ФТ-Центр» к заключению с ООО «Альфа+Бэттерис» договоров аренды движимого и недвижимого имущества б/о «Ивушка» и б/о «Белая акация» на новый срок, ввиду ненадлежащего исполнения последним обязательств арендатора в период действия первоначальных договоров аренды данного имущества.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе апеллянт оспаривает выводы суда первой инстанции относительно ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договорам №Д-АН01/11 от 22.03.2011 и №Д-АН02/11 от 22.03.2011, полагает, что обязательства исполнены надлежащим образом.

В обосновании апелляционной жалобы апеллянт приводит следующие доводы.

Представленные в материалы дела акты сверки между ООО «Альфа+Бэттерис» и ФГУГП «ФТ-Центр» по состоянию на 21.09.2012 подтверждают, что на момент истечения срока аренды имущества по договорам №Д-АН01/11 от 22.03.2011 и №Д-АН02/11 от 22.03.2011 на стороне ООО «Альфа+Бэттерис» отсутствовала задолженность по арендной плате.

Выводы суда первой инстанции о том, что нарушения сроков внесения арендной платы со стороны ООО «Альфа+Бэттерис» носили устойчивый и систематический характер, что свидетельствует о недобросовестности арендатора, являются необъективными и направлены на переоценку фактических обстоятельств.

Суд первой инстанции ошибочно усмотрел в действиях арендатора ненадлежащее исполнение условий заключенного договора также в не предоставлении в материалы дела доказательств внесения ООО «Альфа+Бэттерис» гарантийного платежа в порядке и размерах, предусмотренных условиями договоров, наличие которого могло бы нивелировать негативные последствия систематического, по мнению суда, нарушения арендатором сроков внесения арендной платы за спорное имущество.

Наличие негативных для арендодателя последствий не подтверждается материалами дела и фактическими обстоятельствами и самим арендодателем. Кроме того, пунктом 3.2.2. договора предусмотрено, что при недостаточности суммы гарантийного депозита арендодатель вправе взыскать соответствующие суммы (пени, { штраф) в судебном порядке.

Таким образом, при возникновении негативных последствий, арендодатель не был лишен права на их устранение в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ и заключенными договорами. Однако до настоящего времени, со стороны арендодателя никаких подобных требований арендатору предъявлено не было.

Апеллянт в обоснование факта возврата имущества, арендованного по договорам №Д-АН01/11 от 22.03.2011 и №Д-АН02/11 от 22.03.2011, ссылается на акты приема-передачи от 05.08.2013, в которых отражен возврат движимого и недвижимого имущества б/о «Ивушка» и б/о «Белая акация», с указанием на его удовлетворительное техническое состояние. Подписывая акты приема-передачи имущества, арендатор не был уведомлен арендодателем о том, что полномочия лица, подписавшего их от имени арендодателя, прекращены.

ООО «Альфа+Бэттерис» были представлены в материалы дела накладные на отпуск материалов на сторону (обще-строительные материалы), которые отражают движение материальных ценностей со склада ООО «Альфа+Бэттерис» и свидетельствуют о фактическом проведении истцом текущего ремонта имущества б/о «Ивушка» и б/о «Белая акация».

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании доводам апеллянта возражал, просил решение суда оставить без изменений, жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица  в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии  с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам аукциона на право заключения договора аренды нежилых зданий, сооружений и оборудования, общей площадью 610 кв.м., закрепленных на праве хозяйственного ведения за ФГУП "ФТ-Центр" и расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, Приморский округ, ул. Широкая Балка, б/о "Ивушка" победителем было признано ООО "Альфа+Бэттерис".

На основании протокола аукциона от 16.03.2011 между ФГУП "ФТ-Центр" (арендодатель) и ООО "Альфа-Бэттерис" был заключен договор №Д-АН01/11 от 22.03.2011 аренды федерального недвижимого имущества, находящегося на территории Краснодарского края и принадлежащего предприятию на праве хозяйственного ведения.

В соответствии с пунктом 1.1 договора №Д-АН01/11 от 22.03.2011 арендодатель передает арендатору, а арендатор принимает во временное владение и пользование (в аренду) имущество, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, Приморский округ, ур. Широкая Балка, б/о "Ивушка", в составе: здание 2-х этажное (домик для отдыха) (литер А площадью 162,9 кв.м.), домик отдыха (литер Б площадью 61,6 кв.м.), домик отдыха (литер В площадью 71 кв.м.), здание бытовое (домик для отдыха) (литер Д площадью 74,2 кв.м.), домик отдыха (литер Е площадью 62,6 кв.м.), домик отдыха (литер З площадью 60,3 кв.м.), домик отдыха (литер И площадью 60,2 кв.м.), асфальтобетонное покрытие (1049,8 кв.м.), беседка для отдыха (14,1 кв.м.), емкость для воды (5 куб.м.), емкость для хранения жидкостей, комплексная очистная установка КУ-100, лестница, мост автомобильный (площадью 92,9 кв.м.), навес (площадью 32,1 кв.м.), наружные сети водопровода, наружные сети канализации, наружные сети энергоснабжения, освещение территории, подпорные стенки (площадью 50,1 кв.м.), пожарный водоем. Характеристики объекта аренды содержатся в приложении №1 к договору.

Согласно пункту 1.3 договора №Д-АН01/11 от 22.03.2011 арендатор имеет право использовать объект для эксплуатации базы отдыха.

Пунктом 2.1 договора №Д-АН01/11 от 22.03.2011 предусмотрено,