Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А53-37035/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

компонентов программы (оперативный учет, бухгалтерский учет и расчет).

В заключении эксперта Сидельникова М.В. от 10.11.2012 отображены диалоговые окна с аналогичной информацией (отражена установка трех компонентов в одном информационном окне о программе (л.д. 48, 56 т. 1)).

Материалами дела подтверждено и не оспаривается ответчиком, что он является пользователем лицензионного экземпляра однокомпонентной программы "1С: Бухгалтерия 7.7". Однако доказательств правомерного приобретения именно спорной программы «1С:Предприятие 7.7. (сетевая версия) комплексная поставка» либо приобретения и установки всех трех однокомпонентых программ "1С: Бухгалтерия 7.7", "1С: Торговля и Склад 7.7", "1С: Зарплата и Кадры 7.7" одной и той же сетевой версии ответчиком не представлено.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются. Доводы ответчика о легальности использования спорной программы в данном случае сводятся к тому, что компания 1С не защитила свои программные продукты от переименования файлов, в связи с чем при установке однокомпонентной программы существует возможность запуска специализированной комплексной базы данных без ее установки путем переименования файлов. Однако данный довод судом отклоняется, поскольку указанное, по своей сути и в силу изложенных выше норм материального права, является несанкционированной модификацией программы, нацеленной на обеспечение противоправного доступа к возможности запуска комплексной версии программы без ее легальной установки.

Оба эксперта указали, что все выявленные экземпляры названной программы запускаются без аппаратного ключа защиты. В связи с чем довод о наличии у ответчика одного ключа с учетом наличия у него лицензионного экземпляра иной программы отклоняется. Ответчик не опроверг установленную двумя экспертами возможность запуска спорной программы без аппаратного ключа защиты. При этом эксперт Трушик А.А. указал, что НЖМД проверялись путем подключения к стендовому компьютеру, то есть наличие аппаратного ключа защиты на СБПК2 не влияло на выводы эксперта о свободном запуске и работоспособности данных программ.

Запуск программы без аппаратного ключа свидетельствует либо об использовании программ-эмуляторов - специальных программ, предназначенных для осуществления доступа к защищенным электронными средствами материальным и нематериальным объектам, в данном случае компьютерной информации, либо о модификации программы-стартера в составе спорной программы для ЭВМ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что установка и сохранение в памяти исследованных компьютеров выявленных экземпляров программы 1С:Предприятие 7.7. (сетевая версия) комплексная поставка» произведена неправомерно, в отсутствии лицензионного соглашения с правообладателем.

Ответчиком ООО «Монтажгазспецсторой» в материалы дела представлено внесудебное экспертное заключение от 16.12.2014г. в отношении двух системных блоков компьютеров, возвращенных ответчику в связи с прекращением производства по уголовному делу. Ходатайство о приобщении мотивировано тем, что ранее ответчик был лишен возможности исследования компьютеров, изъятых в рамках уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции критически оценивает представленное заключение по причине того, что невозможно достоверно установить факт невмешательства ответчика в память компьютера после возвращения системного блока. Ответчик не обеспечил такую процедуры получения системных блоков и их передачи на исследование, которая позволила бы истцу установить, что ответчик передает системные блоки на исследование в неизменном виде и без вмешательства в память ПЭВМ. При этом на исследование переданы лишь два системных блока из четырех, хотя предоставлены доказательства возврата органами полиции ответчику всех четырех системных блоков.

Кроме того, в указанном внесудебном заключении нашли подтверждение ранее установленные экспертами факты, а именно наличие лицензионной версии программы Windows XP Professional, которая не является предметом спора; относимость HASP ключа к однокомпонентной версии программы 1с: Предприятие Бухгалтерский учет, которая соответственно не запускается без данного ключа.

Сведения об ошибке при поиске баз данных не опровергают доводы о наличии спорной программы «1С:Предприятие 7.7. (сетевая версия) комплексная поставка» в памяти принадлежащих ответчику компьютеров, частичная работоспособность программ на момент данного внесудебного и одностороннего исследования не исключает вывод о нарушении прав истца в связи с хранением программы в памяти компьютера, что образует самостоятельный состав правонарушения.

Таким образом, представленное заключение не оказало бы какого-либо влияния на результат рассмотрения спора даже в том случае, если бы имелась возможность достоверно установить, что вмешательство в память компьютеров после получения их из органов полиции не производилось.

Суд апелляционной инстанции установил, что постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Кагальницкому району Ростовской области от 23.11.2014г. прекращено уголовное дело № 20122077158, возбужденное в отношении неустановленного лица в связи с тем, что не удалось выявить лицо, которое произвело установку спорных программ на системные блоки ответчика. Вместе с тем, согласно п. 5 информационного письма Президиума ВАС №122 от 13.12.2007 сам по себе отказ в привлечении лица к уголовной ответственности за нарушение авторских прав не означает невозможности применения мер гражданско-правовой ответственности.

В данном случае, выявленные факты хранения спорных программ в памяти компьютеров и использования данных программ являются достаточными основаниями для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности за нарушение исключительных прав истцов.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нарушение исключительных прав истцов ответчиком ООО «Кагальницкий кирпичный завод» не доказано, поскольку при осмотре места происшествия не зафиксирован факт использования компьютеров указанным лицом, а наличие в памяти ПЭВМ файлов, относящихся к данному лицу, не свидетельствует о факте использования им спорных программных продуктов. Суд указал, что вывод о применении спорных программных продуктов ООО «Кагальницкий кирпичный завод» сделан только на основании скриншотов двусторонних документов с ООО «Монтажгазспецсторой».

Суд апелляционной инстанции не соглашается с данным выводом, полагая его противоречащим материалам дела.

В материалах дела имеется достаточное число доказательств, позволяющих установить факт использования спорных программных продуктов названным ответчиком.

Так, как следует из материалов дела и указывалось выше, спорные изъятые системные блоки ПЭВМ принадлежат ООО «Монтажгазспецстрой», расположены в помещениях, собственником которых является ООО «Кагальницкий кирпичный завод», на основании договоров аренды помещений. ООО «Монтажгазспецстрой» признает, что предоставлял компьютеры в пользование обществу «Кагальницкий кирпичный завод» (например, ссылался на данный факт, заявляя ходатайство о приобщении договора между ответчиками (ходатайство отклонено по ч. 2 статьи 268 АПК РФ). В частности, ООО «Монтажгазспецстрой» пояснял, что ООО «Кагальницкий кирпичный завод» с 25.03.2008 года периодически предоставлял ООО «Монтажгазспецстрой» услуги по оказанию финансово-консультационных, юридических, а также услуг по составлению сметной документации. Для этого ООО «Монтажгазспецстрой» передавало системные блоки обществу «Кагальницкий кирпичный завод».

При исследовании памяти спорных ПЭВМ экспертами Сидельниковым М.В. и Трушиком А.А. выявлен ряд файлов, созданных посредством приложений, относимых к компонентам спорных программ (в частности посредством Microsoft Word), содержащих документы с очевидностью, используемые при осуществлении деятельности ООО «Кагальницкий кирпичный завод» (л.д. 49, 53-54 т.1, л.д. 67-71, 86-88, 90, 92, 93, 95 т.5). При этом данные документы не являются двусторонними документами с ООО «Монтажгазспецсторой».

Кроме того, выявлены базы данных, в файловом наименовании которых содержатся слова «кирпичный завод», «кирпичный» (диалоговые окна, отображающие наличие соответствующих файлов включены в исследовательскую часть заключения Трушика А.А. (л.д. 41, 46 т.5). Названный эксперт приходит к выводу о том, что работа в базах данных кирпичного завода (приведены наименования файлов и пути) осуществлялись не позднее 2008 – 2010гг (л.д. 48 т.5) и такая работа осуществлялась с использованием технологической платформы программы «1С:Предприятие 7.7. (сетевая версия) комплексная поставка». Указанные выводы о наличии соответствующих баз данных подтверждены и фотоизображением диалогового информационного окна программы «1С:Предприятие 7.7. (сетевая версия) комплексная поставка» в заключении Сидельникова М.В. (л.д. 56 т. 1).

Кроме того, согласно выпискам ЕГРЮЛ по состоянию на 2013г. Коржов С.Н. являлся участником обоих ответчиков. Договор аренды помещений, в которых произведено изъятие системных блоков, исполняемому сторонами на дату изъятия, подписан от имени обоих ответчиков Коржовым С.Н. как директором. Таким образом, ответчики являются аффилированными лицами, что в совокупности с иными установленными обстоятельствами дела свидетельствует о факте использования спорных программных продуктов также обществом «Кагальницкий кирпичный завод».

Приведенные ответчиками доводы и доказательства не опровергают выводы экспертных заключений.

Суд апелляционной инстанции дополнительно учитывает, что у ответчиков имелась возможность обеспечить проведение судебной экспертизы по делу. Так, узнав о прекращении производства по уголовному делу, ответчик имел возможность информировать об этом апелляционный суд и ходатайствовать об истребовании судом спорных системных блоков как вещественных доказательств с целью назначения судебной экспертизы в арбитражном суде. Однако вместо этого, ответчик ходатайствовал о выдаче непосредственно ему спорных системных блоков, чем исключил возможность объективного и непредвзятого судебного экспертного исследования.

Таким образом, факт неправомерного использования спорных программных продуктов ответчиками подтвержден материалами дела, и не опровергнут ответчиками, в связи с чем истец правомерно заявил требование о взыскании компенсации с каждого из ответчиков за все указанные в иске контрафактные экземпляры ПО в двукратном размере их стоимости.

Стоимость программных продуктов в целях определения размера компенсации истцом принята на основании сведений, приведенных в справочнике некоммерческого партнерства Поставщиков Программных Продуктов за первый квартал 2012 года (л.д. 62-68 т.1). Указанный справочник традиционно используется судебной практикой для определения стоимости программных продуктов. Ответчиками иные сведения о стоимости спорных программ не приведены.

Истец просит взыскать компенсацию в двукратном размере стоимости экземпляров произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения. Указанное соответствует положениям статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет арифметически верен. Примененный курс доллара США, установленный Центральным Банком Российской Федерации с 26.07.2012, подтвержден общедоступными данными сети Интернет (л.д. 61 т.1), судом проверен. В связи с чем иск заявлен обоснованно и подлежал удовлетворению.

Доводы истца о допущенном судом процессуальном нарушении в виде необоснованного отклонения уточнений иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не принимаются, поскольку сами по себе не влекут отмены либо изменения решения суда первой инстанции и не являются основанием для рассмотрения дела в соответствующей части по правилам суда первой инстанции.

Так, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 161/10 по делу № А29-10718/2008 указано, что отказ суда первой инстанции в уточнении искового требования, не влечет за собой отказа в предоставлении судебной защиты, так как истец вправе обратиться в суд с новым иском. Равным образом не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты. При этом указано, что содержащееся в приведенном постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел. Учитывая изложенное, истец не лишен возможности обращения с самостоятельным иском, основанном на доводе о выявленных экспертом Трушиком А.А. дополнительно программах.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлена обоснованность иска, решение суда первой инстанции, которым в удовлетворении иска отказано, подлежит отмене. По делу надлежит принять новый судебный акт об удовлетворении требований истцов в полном объеме. Судебные расходы истцов по уплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ, в связи с чем относятся на ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство о приобщении договора оказания услуг от 25.03.2008 отклонить.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2014 по делу № А53-37035/2012 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования Корпорации «Майкрософт» и общества с ограниченной ответственностью «1С» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Когальницкий кирпичный завод» (ИНН 6113000605, ОГРН 1026101067893) в пользу Корпорации «Майкрософт» 175 245 (сто семьдесят пять тысяч двести сорок пять) руб. 66 коп. компенсации за нарушение авторских прав; 6 257 (шесть тысяч двести пятьдесят семь) руб. 37 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску; 359 (триста пятьдесят девять) руб. судебных расходов по уплате государственной полшины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтажгазспецстрой» (ИНН 6111982346, ОГРН 1066111003727) в пользу Корпорации «Майкрософт» 175 245 (сто семьдесят пять тысяч двести сорок пять) руб. 66 коп. компенсации за нарушение авторских прав; 6 257 (шесть тысяч двести пятьдесят семь) руб. 37 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску; 359 (триста пятьдесят девять) руб. судебных расходов по уплате государственной полшины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Когальницкий кирпичный завод» (ИНН 6113000605, ОГРН 1026101067893) в пользу общества с ограниченной ответственностью «1С» 312 000 руб. (триста двенадцать тысяч) руб. компенсации за нарушение авторских прав; 9 240 (девять тысяч двести сорок) руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по