Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А53-37035/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

на апелляционную жалобу с учетом дополнительных пояснений ООО «Монтажгазспецстрой» считает обжалуемое решение законным и обоснованным. Отмечает, что предварительное расследование по настоящее время не окончено, ООО «Монтажгазспецстрой» в качестве участников уголовного судопроизводства не привлекалось.

По существу спора считает, что исследование информационных носителей № 12/082012 г. от 13.08.2012 г., произведенное специалистом Сидельниковым М.В., проведено с грубым нарушением действующего законодательства.

Довод о том, что нахождение файла другой организации в памяти компьютерного блока является однозначным доказательством использования данной организацией программного продукта, полагает необоснованным.

Отмечает, что представленные истцом в материалы дола доказательства носят противоречивый характер и не отвечают требования допустимости и относимости.

Полагает, что эксперт не мог выполнить сравнительную характеристику, не имея в наличии оригиналов программных продуктов и специализированных компьютерных программ. Указывает, что представленное экспертное заключение не содержит таблиц или иных данных по результатам применения программы «DeFacto», хотя эксперт ссылается на ее применение.

Отмечает, что протоколом выемки от 11.10.2012 года сотрудниками полиции у ООО «Монтажгазспецстрой» были изъяты карточки лицензионных соглашений с компанией «1С»; товарные документы, подтверждающие приобретение программного обеспечения; диски и коробки с лицензионными программами. Однако данные материалы уголовного дела не были переданы эксперту и не исследованы при производстве экспертизы.

Указывает, что в заключение эксперта Трушика А.А. отсутствуют ссылки на проверку работоспособности выявленных программных продуктов путем их запуска, открытия соответствующих документов с помощью выявленных программных продуктов. В исследовании и экспертном заключении Сидельникова М.В. также отсутствуют данные о проверки работоспособности программных продуктов путем их непосредственного запуска.

Ответчик дополнительно указал, что в ответ на направленный им запрос на горячую линию программы поддержки пользователей Microsoft специалистом группы поддержки Answer Desk Microsoft представлена следующая информация о том, что ключи D68PX-KMWP8-2MYMW-9W8VI4-3JD6B и HGHX7-2V68H-KFRRG-VM92H-MYMGB – свидетельствуют об установке программы Microsoft Office Professional Hybrid 2007 OEM, продукт лицензионный, пробная версия на 60 дней. При этом на официальном сайте корпорации Microsoft размещены разъяснения, в соответствии с которыми 60-дневную пробную версию данного программного продукта возможно скачать бесплатно с официального сайта. При этом отсутствует необходимость подтверждения приобретения данного программного продукта, равно как и отсутствует необходимость наличия о пользователя коробок и наклеек. Лицензионное соглашение с конечным пользователем на использование ОЕМ-продукта распространяется в электронном виде и отображается при первом запуске операционной системы. Лицензионное соглашение в электронном виде сохраняется в памяти компьютера и должно было быть предметом исследования эксперта. Однако экспертом не исследовано наличие данного лицензионного соглашения.

Ключ KGFVY-7733B-8WCK9-KTC64-BC7D8 позволяет установить версию Office 2007 Vol Liс, это корпоративная лицензия, ключ заблокирован. Ключ 342DG-6YJR8-X92GV-V7DCV-P4K27 Windows 7 Ultimate OEM – это стандартный ключ для установки операционной системы на оборудовании, то есть это не ключ активации.

Между тем, ключ продукта D68PX-KMWP8-2MYMW-9WHM4-3JD6B указан на стр. 6 экспертного заключения в отношении программного продукта Microsoft Office 2007.

Ключ продукта HGHX7-2V681I-KFRRG-VM92H-MYMGB указан па стр. 9 экспертного заключения в отношении программного продукта Microsoft Office 2007.

Следовательно, выводы эксперта не соответствуют предоставленным данным правообладателя программного продукта.

При этом предметом исковых требований являются программы Microsoft Office 2007 Standart и Microsoft Office 2007 Enterprise, а не те программы, которые могли быть активированы указанными ключами.

Ответчик также указывает, что Microsoft Office 2007 представляет собой версию пакета приложений Microsoft Office, выпущенную в нескольких редакциях, среди которых: Basic, Enterprise, Ultimate, имеющих различие по количеству компонентов и стоимости. Однако в экспертном заключении отсутствуют данные о наличии компонентов, отсутствуют распечатки документов и изображение файлового состава данного программного продукта. Кроме того, при заблокированном ключе активации дальнейшее использование и установка программного продукта невозможны.

В отношении программных продуктов компании «1С» ответчик полагает, что истец ошибочно идентифицирует понятия «компонент» и «поставка» программного продукта. По данным официального сайта правообладателя нет программных продуктов с отдельными наименованиями: расчет, оперативный учет.

В суде апелляционной инстанции представитель истцов поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, представил дополнительные пояснения по вопросу соотношения различных наименований версий программ и неисключительного (массового) характера ключей активации. Полагал, что ответчик неверно трактует полученную при обращении по горячей линии и на сайт информацию правообладателя, ошибочно ссылается на значимость работоспособности спорных программ для констатации нарушения исключительных прав истцов.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве и дополнительных пояснениях по делу.

ООО «Монтажгазспецстрой» в ходе рассмотрения апелляционной жалобы заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств: заключения о результатах технического экспертного исследования № 1000/И от 24 декабря 2014 г.; ходатайства о возврате вещественных доказательств; договора оказания финансово-консультативных, юридических, услуг по составлению сметной документации и сопровождению от 25.03.2008 г.; ходатайства о возврате вещественных доказательств от 04.12.2014 г.

Ходатайство мотивировано тем, что спорные компьютеры возвращены ответчику органами полиции, в связи с чем ответчик передал данные компьютеры (системные блоки) на внесудебное исследование, что ранее не было возможным. Предоставление договора оказания финансово-консультационных, юридических, услуг по составлению сметной документации от 25.03.2008 года мотивирует тем, что истцом заявлен новый довод.

Вместе с тем, довод об использовании спорных системных блоков одновременно обоими ответчиками был заявлен истцом изначально, доказывался посредством ссылки на содержание файлов, выявленных экспертами, и был предметом исследования суда первой инстанции. Уважительные причины, по которым предоставление данного договора в период рассмотрения дела в суде первой инстанции было невозможным, ответчик не указал.

В судебном заседании 22.01.2015 был объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 29.01.2015. После перерыва представителями сторон поддержаны ранее изложенные доводы и даны дополнительные пояснения по вопросам суда.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, представленные сторонами дополнительные пояснения по делу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.07.2012 в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в офисных помещениях, в которых располагаются ООО "ККЗ" и ООО Монтажгазспецстрой", были обнаружены и изъяты 4 системных блока ПЭВМ с установленным на них программным обеспечением, авторские права на которые принадлежат корпорации и ООО "1С".

В результате проведения проверки зафиксировано использование следующих программ для ЭВМ, авторские права на которые принадлежат истцам: Microsoft Office 2007 Enterprise - 2 экземпляра, стоимостью 584 доллара США за экземпляр; Microsoft Windows 7 Ultimate - 2 экземпляра, стоимостью 297 долларов США за экземпляр; Microsoft Office 2007 - 2 экземпляра, стоимостью 448 долларов США за экземпляр; 1С: Предприятие 7.7 комплексная сетевая версия - 2 экземпляра, стоимостью 78 000 руб. за экземпляр.

Цены определены по справочнику некоммерческого партнерства Поставщиков Программных Продуктов за первый квартал 2012 года.

Официальный курс доллара США, установленный Банком России на 26.07.2012, составлял 32,9657 руб. за 1 доллар США.

Двукратная стоимость всех выявленных экземпляров программных продуктов корпорации на момент выявления факта использования, то есть на 26.07.2012, составляла 2658 долларов США, что по указанному курсу ЦБ РФ составило 175 245, 66 руб.

Двукратная стоимость двух выявленных экземпляров программы 1С: Предприятие 7.7 комплексная сетевая версия составляла 312 000 руб.

Полагая, что ответчиками неправомерно использованы программы для ЭВМ, авторские права на которые принадлежат корпорации и ООО "1С", истцы обратились в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Судом первой инстанции верно определен предмет доказывания по делу и подлежащие применению нормы материального права.

Согласно статье 138 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. от 26.06.2007 г.) признается исключительное право (интеллектуальная собственность) гражданина или юридического лица на результаты интеллектуальной деятельности. Использование результатов интеллектуальной деятельности может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя.

Согласно пункту 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации, объектами авторского права являются литературные произведения (к объектам авторских прав также относятся программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения).

В соответствии с пунктом 4 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

Согласно статье 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности (правообладатель), вправе использовать такой результат по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя. Использование результата интеллектуальной деятельности (в том числе использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Законом, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1286 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключение лицензионных договоров о предоставлении права использования программы для ЭВМ или базы данных допускается путем заключения каждым пользователем с соответствующим правообладателем договора присоединения, условия которого изложены на приобретаемом экземпляре таких программы или базы данных либо на упаковке этого экземпляра. Начало использования таких программы или базы данных пользователем, как оно определяется этими условиями, означает его согласие на заключение договора.

Исходя из содержания статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что использование результата интеллектуальной деятельности (программы для ЭВМ или базы данных) третьими лицами (пользователями) осуществляется на основании лицензионного договора с правообладателем. Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

В соответствии со статьей 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, под использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением.

Согласно статье 1272 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространение оригинала или экземпляров произведения допускается без согласия правообладателя и без выплаты ему вознаграждения, только если оригинал или экземпляры правомерно опубликованного произведения введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации путем их продажи или иного отчуждения. Основным доказательством правомерности введения программы в гражданский оборот служит договор, документация, подтверждающая легальность происхождения программного обеспечения, документация, подтверждающая легальность закупки программного обеспечения.

В соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, обладатели исключительных прав вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения. Право выбора способа защиты принадлежит лицу, обратившемуся в суд за защитой нарушенного права.

Пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с оценкой доказательств судом первой инстанции и полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Так, из Постановления Зерноградского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Ростовской области №2012207158 от 24.08.2012 следует, что 26.07.2012, при проведении оперативно-розыскных мероприятий в офисных помещениях ответчиков сотрудниками ОМВД России по Кагальницкому району Ростовской области были обнаружены и изъяты 4 системных