Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А53-37035/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

систем, вскрывая технологическую упаковку, тем самым принимает на себя условия "Лицензии Microsoft для сборщика систем" (OEM System Builder License). В частности, эти условия предусматривают обязательство сборщика распространять отдельные OEM-лицензии из состава упаковки только в составе полностью собранных компьютерных систем, а в случае настольных операционных систем и приложений также действует требование по предварительной установке этого программного обеспечения на компьютер (такое требование отсутствует для серверных продуктов). При продаже все компоненты OEM-версии сборщик компьютера должен передать клиенту, а сертификат подлинности наклеить на корпус компьютера. OEM-версии имеют технологическую упаковку из картона бурого цвета. Внутри технологической упаковки в зависимости от продукта и варианта поставки может содержаться 1 или 3 отдельных OEM-лицензии на программное обеспечение. Необходимым подтверждением лицензионных прав пользователя является сертификат подлинности, наклеенный на корпус ПК. Для дополнительного подтверждения лицензионных прав и целей бухгалтерского учёта правообладателем настоятельно рекомендуется сохранять упаковку, информационные носители (диски с голограммой, если они есть в составе продукта) и документы, подтверждающие покупку. Информация о подтверждении легальности каждого конкретного продукта содержится в лицензионном соглашении конечного пользователя. Таким образом, свидетельством легальной установки программы является подлинный ключ продукта, успешная активация программного обеспечения, подлинная наклейка (например, Сертификат подлинности), находящаяся на компьютере, упаковке или периферийных устройствах изготовителя или установщика, а также подтверждение законности приобретения от поставщика подлинного программного обеспечения (например, кассовый или товарный чек).

Скриншоты соответствующих правил установки ОЕМ версий программ корпорации Майкрософт с официального сайта правообладателя представлены истцом в материалы настоящего дела.

Возражая против довода о контрафактности выявленных экспертами экземпляров программ Microsoft Office 2007, ответчик указывает на полученную в ответ на электронное обращение в службу поддержки пользователей информацию о том, что указанные в экспертном заключении ключи D68PX-KMWP8-2MYMW-9W8VI4-3JD6В и HGHX7-2V68H-KFRRG-VM92H-MYMGB являются ключами лицензионного продукта – пробной версии Microsoft Office Professional Hybrid 2007 OEM на 60 дней.

Вместе с тем, следуя вышеуказанным правилам правообладателя нельзя констатировать легальность продукта, основываясь лишь на том, что некогда правообладателем был выдан соответствующий уникальный ключ для установки программы. В противном случае, полученный легально ключ можно было бы неограниченное количество раз использовать при установке экземпляров программ на различных компьютерах. Именно поэтому лицензионный (а не контрафактный) характер поставки может быть выявлен исключительно при наличии наклеек на системных блоках компьютеров и дополнительно подтвержден наличием у правообладателя документов, оригинальных диска и упаковки.

Между тем, таких доказательств ответчиками не представлено.

В силу положений статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представленное сублицензионное соглашение от 22.03.20108 (т.4 л.д. 107-108), заключенное обществом «Монтажгазспецстрой» с индивидуальным предпринимателем Рачковым А.А. содержит указание на иной программный продукт, нежели указан правообладателем по обращению ответчика в службу поддержки покупателей.

Так, в сублицензионном соглашении указана программа Microsoft Office Basic 2007, а согласно представленным самим же ответчиком данным службы поддержки покупателей выявленные ключи относятся к программам Microsoft Office Professional Hybrid 2007 OEM.

Согласно общедоступным и соответственно общеизвестным сведениям, распространяемым правообладателем в сети Интернет, указанные версии программы Microsoft Office 2007 различны. Microsoft Office Basic 2007 представляет собой базовый вариант – включает в себя 3 компонента (Excel, Word, Outlook). Распространяется только по ОЕМ-каналу, т.е. приобрести данную версию можно только вместе с компьютером. В версии Microsoft Office Professional 2007 Outlook дополнен диспетчером контактов (Contact Manager), а также приложением Access для работы с базами данных.

В материалы дела ответчиком представлены карточки на Базовую версию Microsoft Office 2007 с указанием ключей. Однако данные ключи не совпадают с выявленными экспертом. А наклейки на корпусах соответствующих ПК с указанием данных ключей (указанных на карточках) отсутствуют. При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что приобретенные по сублицензионному соглашению программные продукты были установлены именно на спорных компьютерах не находят своего подтверждения, поскольку не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, противоречат материалам дела. Согласно вышеуказанным требованиям правообладателя карточка не является достаточным подтверждением легальности установки ОЕМ версии программы, необходимы доказательства, позволяющие соотнести карточку с программой на конкретном ПК.

Истец справедливо отмечает, что бремя доказывания правомерности использования программы лежит на ответчиках. Указание суда первой инстанции о презумпции добросовестности контрагентов по данному сублицензионному соглашению основано на ошибочном распределении бремени доказывания по делу. Факт приобретения программ у Рачкова А.А., даже если бы он касался спорных программных продуктов, не свидетельствует о том, что выявленные программы установлены правомерно. Кроме того, в заключении специалиста Сидельникова М.В. указано, что процедура активации (перевода ПО в режим работы без ограничения времени) проведена, то есть имела место модификация программного продукта, а экспертом Трушиком А.А. приведены файлы, с очевидностью подготовленные в период времени, превышающий 60 дней с даты установки. В датах установки данных программ мнение экспертов не разошлось. Кроме того, экспертами указаны даты установки названных программных продуктов, наступившие ранее, нежели дата сублицензионного соглашения.

Возражая против доводов истца о контрафактности выявленного на изъятых системных блоках программного продукта Microsoft Office Enterprise 2007, ответчик указывал, что правообладателем (службой поддержки покупателей) предоставлены сведения о том, что это программа версии Vol. Lic. (корпоративная лицензия, ключ заблокирован), а не выявленная экспертом версия Microsoft Office Enterprise 2007. Затем, указал, что ввиду отсутствия у экспертов сведений об установленных компонентах, можно усомниться в том, что установлена именно версия Enterprise, а не, например, стандартная версия и вновь отметил, что подтверждена версия Vol. Lic., но не Enterprise.

Между тем, указанные доводы основаны на ошибочном понимании ответчиком способов поставки программных продуктов Microsoft Office 2007. Так, указание на Enterprise версию, означает, что версия является корпоративной, то есть поставляется для крупных корпоративных клиентов с целью установки на достаточно большое число компьютеров одновременно, ввиду чего сопровождается выдачей единого ключа для такой множественной установки –Volume License Key. Соответствующие сведения доступны на сайте корпорации, в том числе в русскоязычном исполнении. В частности, указано, что поставка Enterprise версий осуществляется при наличии у организации более 250 персональных компьютеров. То есть указание службы поддержки покупателей на версию Vol. Lic. как раз и подтверждает доводы о том, что поставка программы осуществлена как версии Enterprise с предоставлением Volume License Key.

Сведения службы поддержки покупателей о том, что использованный для активации программы ключ заблокирован не сопровождены указанием на дату блокировки, в силу чего не исключают его использования при установке обнаруженных на системных блоках ответчика программ. При этом истцом предоставлены скрин-шоты доступных в сети Интернет поисковых браузеров, в которых выявленный экспертом Трушиком А.А. ключ многократно рекомендуется для нелегальной установки названной программы. Таким образом, сведения эксперта нашли дополнительное подтверждение. В отсутствие иных доказательств правомерной установки программы (каковым для Enterprise версии является наличие в распоряжении ответчика оригинального носителя с ключом для множественной установки), а также с учетом выявления факта установки программы посредством неуникального ключа, доводы истца о контрафактности указанных экземпляров программы обоснованны.

Довод ответчика о том, что установка ответчиком не всех компонентов приобретенной программы, в случае, если бы она была выявлена экспертом, свидетельствовала бы о том, что ответчик является правообладателем иной версии, которой соответствует данное количество компонентов, например, стандартной, судом отклоняется как основанный на неверном понимании норм материального права.

Возражая против доводов истца о контрафактности выявленного на изъятых системных блоках программного продукта Microsoft Windows 7 Ultimate Russian, ответчик указал, что приведенный в экспертном заключении Трушика А.А. ключ является ключом установки версии ОЕМ названной программы, а не ключом активации, в связи с чем полагает неподтвержденным довод о нелегальном использовании программного продукта.

Однако, как указано выше, даже в отсутствие сведений о ключе установки, подтверждение лицензионного характера использования программного продукта серии Windows для ОЕМ версии должно быть обеспечено наличием наклеек на корпусе системного блока с указанием уникального ключа установки, что в рассматриваемом споре не установлено. Надлежащие доказательства правомерности установки программы отсутствуют. Отсутствуют наклейки, документы о приобретении программы. Как указано выше, наличие предустановленной версии (то есть устанавливаемой на новые компьютеры до продажи) не исключает необходимости подтверждения легальности установки.

При таких обстоятельствах различные выводы экспертов о дате установки указанной программы (14.06.2009 и 10.03.2012) не имеют правового значения для разрешения спора. Наличие указанного разночтения не может являться основанием для критической оценки всего заключения в целом либо свидетельствовать об отсутствии спорной программы на данном ПК. Дата установки спорной программы имела бы существенное значение лишь в том случае, когда ответчик подтверждал бы надлежащими (указанными правообладателем) доказательствами легальную установку программы в более позднюю дату, нежели, например, выявлена экспертом Сидельниковым М.В.

Суд первой инстанции критически оценил все три представленных экспертных заключения, проведенных в рамках уголовного дела. Вместе с тем, апелляционный суд не усматривает оснований, достаточных для полного отклонения указанных допустимых и относимых доказательств в качестве достоверных и подтверждающих доводы иска.

Так, признание экспертного заключения недопустимым в рамках уголовного дела по причине отсутствия сведений о стаже и образовании эксперта Сидельникова М.В. не имеют обязательного значения для арбитражного суда. В материалы настоящего дела представлены документальные доказательства наличия у названного эксперта специальных познаний в соответствующей области.

Все три исследования проводились по указанию органов полиции и, несмотря на определенные расхождения (различие в дате установки одной программы, выявление дополнительных программных продуктов и дополнительных экземпляров спорных программных продуктов с признаками контрафактности), содержат тождественные выводы в части наличия в памяти исследуемых компьютеров спорных программ в указанном первоначально истцом количестве экземпляров. Указанное свидетельствует о том, что при совокупной оценке на основании исследования данных доказательств суд может достоверно установить факт наличия в памяти принадлежащих ответчику компьютеров программных продуктов, исключительные права на которые принадлежат истцам.

В том числе подтвержден и факт наличия в памяти исследованных ПК ответчика программы «1С:Предприятие 7.7. (сетевая версия) комплексная поставка», правообладателем которой является ООО «1С».

В материалы дела представлено свидетельство о регистрации указанной программы № 2001611306 от 01.10.2001г. (правообладатель АОЗТ «1С Акционерное общество» с отметкой о передаче исключительного права в полном объеме по договору от 08.02.2011г. рег. № РД0076292 Обществу с ограниченной ответственностью «1С». Также представлен вышеуказанный договор с приложением № 1, в котором под пунктом 29 названа спорная программа. Кроме того, истцу по делу переданы и права на соответствующий товарный знак (свидетельство № 340505 от 26.12.2007 с приложением от 08.11.2012).

На сайте http://www.1c.ru/rus/ в сети Интернет правообладателем размещена следующая информация о системе программ "1С: Предприятие".

Каталог программ системы "1С: Предприятие" включает в себя в том числе программы:

- "1С: Предприятие 7.7. Комплексная поставка";

- "1С: Бухгалтерия 7.7"

- "1С: Торговля и Склад 7.7"

- "1С: Зарплата и Кадры 7.7"

При этом "1С: Бухгалтерия" представляет собой "1С: Предприятие" с компонентой "Бухгалтерский учет" и типовой конфигурацией. "1С: Бухгалтерия" может также использоваться с другими (специально созданными) конфигурациями, учитывающими различные особенности учета.

"1С: Торговля и склад" представляет собой компоненту "Оперативный учет" системы "1С: Предприятие" с типовой конфигурацией.

"1С: Зарплата и Кадры" представляет собой "1С: Предприятие" с компонентой "Расчет" и типовой конфигурацией "Зарплата + Кадры".

Установка программы «1С:Предприятие 7.7. комплексная поставка» возможна двумя способами: либо путем приобретения именно указанной программы либо путем приобретения трех однокомпонентных программ ( "1С: Бухгалтерия 7.7", "1С: Торговля и Склад 7.7", "1С: Зарплата и Кадры 7.7" одной, например, сетевой, версии), при установке последней из которых происходит автоматическое объединение компонентов и распознание установленной версии именно как комплексной. То есть, будучи установленными в память ПЭВМ одновременно, указанные компоненты сливаются в одну оболочку и идентифицируют себя как «1С: Предприятие 7.7 Комплексная сетевая версия». Вместе с тем, возможна отдельная установка каждого из указанных компонентов программы в память ПЭВМ.

Как видно из экспертного заключения Трушика А.А. при идентификации программного продукта эксперт принял во внимание наличие трех установленных