Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А53-37035/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

блока ПЭВМ с установленным на них программным обеспечением, авторские права на которые принадлежат Корпорации "Майкрософт" и обществу с ограниченной ответственностью "1С".

Указанным постановлением возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, поскольку, как следует из текста постановления, согласно заключения № 12/08-002 от 18.08.2012г. по результатам исследования информационных носителей (жестких дисков) выявлено наличие программных продуктов с признаками контрафактности.

В материалы настоящего дела представлена копия протокола осмотра места происшествия (т.5 л.д. 6-10) от 26.07.2012. в котором указано: «объектом осмотра является 2-х-эиажное кирпичное здание, расположенное по адресу: Ростовская обл. Кагальницкий район ст.Кагальницкая, пер. Лиманский, 110. Также отражен факт обнаружения и изъятия офисном помещении, арендуемом ООО «Монтажгазспецстрой» (бухгалтерии) 4-х системных блоков, помещенных при изъятии в полимерные пакеты голубого цвета, и опечатанных бирками: «пакет № 1», «пакет № 2» с указанием на отсутствие номеров, «пакет № 3» с указанием номера СР 23522, «пакет № 4» с указанием серийного номера СО 1774180.

Передача офисных помещений, в которых произведена выемка системных блоков, в пользование ООО «Монтажгазспецстрой» подтверждена представленным в материалы дела договором аренды №2 от 7.01.2012 (т.4 л.д.101 -104), заключенным между ООО «Кагальницкий кирпичный завод» (арендодатель) и ООО «Монтажгазспецстрой» (арендатор).

Таким образом, факт изъятия указанных системных блоков из помещений, принадлежащих ответчикам (на вещном и обязательственном титулах соответственно) установлен судом на основании представленных доказательств и не оспаривается ответчиками.

В материалы настоящего дела также представлено выполненное специалистом Сидельниковым М.В. в рамках проверки, порученной органами полиции, заключение № 12/08-002. Как видно, специалистом исследованы системные блоки, обозначенные им как блок № СФ-23522, блок № СО-1774, блок № 2 и блок № 1.

Специалист указал, что все программные продукты корпорации Майкрософт поставляются с сертификатами подлинности и голограммой на компакт-диске. Признаки контрафактности выявленных программ: Microsoft Office Enterprise 2007 - 2 экземпляра; Microsoft Windows 7 Ultimate - 2 экземпляра; Microsoft Office system 2007 специалист усмотрел в связи с отсутствием носителей с оригинальными продуктами, отсутствием сертификатов подлинности (в виде наклеек (ярлык с элементами защиты, в том числе голографическая нить для ОЕМ версий) на упаковке с компакт диском либо для Microsoft Windows на корпусе компьютера), отсутствием платежных и отгрузочных документов, отсутствием фирменных коробок с характерной символикой Майкрософт.

В отношении программы 1С Предприятие 7.7 комплексная поставка – 2 экземпляра специалистом дополнительно указано на то, что программа запускается без аппаратно-программного комплекса защиты от несанкционированного копирования (ключ защиты).

Специалист указал, что все исследуемое программное обеспечение работоспособно, процедура активации (перевода ПО в режим работы без ограничения времени) проведена.

После возбуждения вышеуказанного уголовного дела Постановлением Зерноградского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Ростовской области от 30.08.2012г. назначена компьютерно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Сидельникову М.В.

Копия заключения указанной экспертизы за № 12/11-001 от 10.11.2012г. также представлена в материалы настоящего дела.

При проведении экспертизы экспертом использованы те же наименования системных блоков, принятые им согласно указаниям сотрудников полиции на бирках, посредством которых опечатаны системные блоки при изъятии: № СФ-23522, блок № СО-1774, блок № 2 и блок № 1.

Заключение экспертизы содержит те же выводы в части перечня выявленных программных продуктов и наличия признаков контрафактности программного обеспечения, а именно:

- на жестком магнитном диске системного блока, обозначенного экспертом как СФ-23522, обнаружены программы: Microsoft Office Enterprise 2007; Microsoft Windows 7 Ultimate;

- на жестком магнитном диске системного блока, обозначенного экспертом как СО-1774, обнаружены программы: Microsoft Office Enterprise 2007; Microsoft Windows 7 Ultimate;

- на жестком магнитном диске системного блока, обозначенного экспертом как блок серого цвета № 2, обнаружены программы: Microsoft Office system 2007 и 1С: Предприятие 7.7. комплексная (сетевая);

- на жестком магнитном диске системного блока, обозначенного экспертом как блок серого цвета № 1, обнаружены программы: Microsoft Office system 2007 и 1С: Предприятие 7.7. комплексная (сетевая);

Данное экспертное заключение по своему содержанию носит более развернутый характер, нежели ранее выполненное Сидельниковым М.В. в качестве привлеченного специалиста заключение.

В частности, указаны даты установки спорного программного обеспечения: Microsoft Office Enterprise 2007 – 10.03.2012; Microsoft Windows 7 Ultimate – 14.06.2009; Microsoft Office system 2007 – 02.04.2008, 1С: Предприятие 7.7 комплексная поставка – 18.04.2008.

Кроме того, перед экспертом была поставлена задача установления условий использования спорного программного обеспечения, при разрешении которой эксперт опирался на анализ файлов, содержащих упоминание наименований ответчиков. Экспертом приведены иллюстрации диалоговых окон с перечнем файлов и изображением содержимого ряда файлов, подготовленных посредством текстового редактора Microsoft Word (поставляемого в составе ПО Microsoft Office). Также отображены диалоговые окна программы 1С:Предприятие 7.7 (сетевая версия) – информационное окно и окно запуска.

Поскольку указанное заключение эксперта в рамках уголовного дела было признано недопустимым доказательством по причине его составления лицом, не имеющим стажа работы в экспертной деятельности и допуска к ее проведению (согласно письму Прокуратуры Ростовской области от 14.02.2013 (т. 2 л.д. 14), в рамках вышеуказанного уголовного дела была проведена еще одна компьютерно-техническая экспертиза на основании постановления следователя от 14.07.2014. Копия заключения эксперта Трушика А.А. представлена в материалы настоящего дела.

Экспертом применено иное обозначение исследуемых компьютером и жестких магнитных дисков соответственно.

Так, на диске НЖМД 1 экспертом выявлено наличие следующих программ (из числа указанных в иске):

- 1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия). Комплексная поставка (выявлено 2 экземпляра программы в различных каталогах (в связи с чем истец хотел увеличить исковые требования), дата установки 04.04.2008, установленные компоненты: оперативный учет, расчет, бухгалтерский учет, указано, что файл модифицирован для обхода аппаратной защиты ключа по технологии HASP, программа работоспособна и полнофункциональна без использования аппаратного ключа защиты HASP, дополнительно выявлены базы данных 1С с указанием на то, что работа в указанных базах данных осуществлялась с использованием технологической платформы «1С Предприятие (сетевая версия). Комплексная поставка );

- Microsoft Office 2007, русская версия (дата установки 03.04.2008, ключ продукта D68PX-KMWP8-2MYMW-9W8VI4-3JD6В);

На диске НЖМД 2 экспертом выявлено наличие следующих программ (из числа указанных в иске):

- Microsoft Office Enterprise 2007 (дата установки 10.03.2012, способ поставки Volume, ключ продукта KGFVY-7733B-8WCK9-KTC64-BC7D8, значение ключа продукта обнаружено среди рекомендуемых для неправомерной активации программы);

- Microsoft Windows 7 Ultimate Russian (дата установки – 10.03.2012; способ поставки ОЕМ, ключ продукта 342DG-6YJR8-X92GV-V7DCV-P4K27);

На диске НЖМД 3 экспертом выявлено наличие следующих программ (из числа указанных в иске):

- 1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия). Комплексная поставка (выявлено 2 экземпляра программы в различных каталогах (в связи с чем истец хотел увеличить исковые требования), дата установки 04.04.2008 и 18.04.2008, установленные компоненты: оперативный учет, расчет, бухгалтерский учет, указано, что файл модифицирован для обхода аппаратной защиты ключа по технологии HASP, программа работоспособна и полнофункциональна без использования аппаратного ключа защиты HASP, дополнительно выявлены базы данных 1С с указанием на то, что работа в указанных базах данных осуществлялась с использованием технологической платформы «1С Предприятие (сетевая версия). Комплексная поставка );

- Microsoft Office 2007, русская версия (дата установки 02.04.2008, ключ продукта HGHX7-2V68H-KFRRG-VM92H-MYMGB, способ поставки Retail);

На диске НЖМД 4 экспертом выявлено наличие следующих программ (из числа указанных в иске):

- Microsoft Office Enterprise 2007 (дата установки 10.03.2012, способ поставки Volume, ключ продукта KGFVY-7733B-8WCK9-KTC64-BC7D8, значение ключа продукта обнаружено среди рекомендуемых для неправомерной активации программы);

- Microsoft Windows 7 Ultimate Russian (дата установки – 10.03.2012; способ поставки ОЕМ, ключ продукта 342DG-6YJR8-X92GV-V7DCV-P4K27).

Таким образом, в ходе всех трех исследований спорные программные продукты были выявлены на жестких магнитных дисках изъятых системных блоков.

Доводы о том, что на исследование представлен системный блок, который у ответчика не изымался, поскольку экспертами указан номер СФ 23522, а не СР 23522, как отражено в протоколе изъятия, судом отклоняются на основании следующего.

Так, в протоколе отражено, что соответствующий системный блок единственный из четырех имеет черный цвет. Экспертом Сидельниковым М.В. на жестком магнитном диске системного блока, обозначенного экспертом как СФ-23522, обнаружены программы: Microsoft Office Enterprise 2007; Microsoft Windows 7 Ultimate.

Такая же совокупность спорных программ выявлена экспертом Трушиком А.А. на НЖМД 4 из СБПК4. Экспертом указано, что номер СФ23522 указан на наклейке СБПК4 на задней панели. Указанный СБПК4 отмечен как выполненный из материалов черного и серого цвета и зафиксирован на фото 7,8 (л.д. 56, 57 т.5) При этом экспертом Трушиком А.А. также обнаружены ранее выявленные Сидельниковым М.В. программы. Кроме того, при исследовании НЖМД4 экспертом Трушиком А.А. выявлены и приведены в Приложении № 4 файлы, содержащие документы, относимые к ответчикам.

При изложенных обстоятельствах, учитывая названные совпадения и различие в серийном номере СБПК4 только в одном знаке из семи, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что на исследование экспертам в рамках уголовного дела передан иной блок, не изымавшийся у ответчика и не принадлежащий ему.

Учитывает суд и то обстоятельство, что получив в период рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции спорные системные блоки в свое распоряжение в связи с прекращением производства по уголовному делу, ответчик не посчитал нужным устранить указанные сомнения и предоставить суду сведения о действительном серийном номере системного блока (фотографии, системный блок на обозрение суда), а внесудебное исследование возвращенных системных блоков заказал лишь в отношении двух системных блоков (№№ 1и 2 в корпусах серого цвета).

Таким образом, суд отклоняет доводы ответчика о том, что на исследование в рамках уголовного дела передан иной компьютер, не принадлежащий ответчику.

Проверяя доводы о нарушении исключительных прав истцов на программы для ЭВМ, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Корпорация Майкрософт является юридическим лицом по законодательству штата Вашингтон США, обладает исключительными правами на программы для ЭВМ по предмету требований: Microsoft Office Enterprise 2007, Microsoft Windows 7 Ultimate, Microsoft Office 2007. Данные обстоятельства ответчиками не оспариваются и относятся к разряду общеизвестных.

Суд первой инстанции, отклоняя заключения экспертов, указал в том числе на невозможность обоснованного вывода о контрафактности выявленных экземпляров ПО без сопоставления с оригинальными программами, о наличии которых в распоряжении экспертов в спорных заключениях сведений не имеется.

Однако указанный вывод суда является неверным. В силу положений статей 1259, 1261 Гражданского кодекса Российской Федерации программы для ЭВМ относятся к объектам авторских прав и охраняются как литературные произведения.

Согласно статье 1257 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 настоящего Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.

В силу пункта 1 статьи 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации 1. Информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

Применительно к программным продуктам порядок идентификации экземпляра программного продукта как лицензионного (легально приобретенного и используемого) устанавливается правообладателем в лицензионных соглашениях и распространяется для всеобщего сведения, в том числе на официальных сайтах (например, применительно к рассматриваемому спору на сайтах: http://www.microsoft.com/ru/licensing/program и http://www.1c.ru/). На соответствующих сайтах размещены также списки программных продуктов данного правообладателя.

Необходимости сопоставления непосредственно выявленного программного продукта и оригинальной программы правообладателя в силу специфики данного объекта авторского права не имеется. Соответственно не должен эксперт и располагать оригинальным экземпляром программы в момент исследования. Оценка контрафактности выявленного ПО дается в зависимости от соблюдения либо нарушения установленных правообладателем правил идентификации программного продукта как установленного правомерно.

Применительно к программам корпорации Майкрософт такие требования по подтверждению легальности использования программного продукта зависят от варианта (способа) поставки соответствующего программного продукта.

В частности, на вышеупомянутом сайте размещены сведения о поставках предустановленных (ОЕМ) версий, «коробочных» поставках (FPP или Retail версии), корпоративных поставках (или Enterprise версий в том числе Volume License), а также о способах подтверждения легальности приобретения и установки соответствующих программ для ЭВМ.

Так, применительно к предустановленным программам (программам, изначально установленным на новые приобретаемые впервые компьютеры, или ОЕМ-версиям) правообладатель указывает, что сборщик