Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А53-37035/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-37035/2012

17 февраля 2015 года                                                                        15АП-19053/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей О.Г. Авдониной, А.А. Попова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Штерхун Е.Э.

при участии:

от истцов: Арнольдов Р.В. по доверенностям от 26.12.2013 и от 31.12.2014;

от ответчиков:

ООО«Монтажгазспецстрой»: Глушко Л.Н. по доверенности от 02.06.2014; Барышников Е.С. по доверенности от 02.06.2014, паспорт; Тищенко О.А. по доверенности от 02.06.2014, паспорт; от ООО "Кагальницкий кирпичный завод" представитель Тищенко О.А. по доверенности от 07.10.2014; Глушко Л.Н. по доверенности от 02.06.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Корпорации "Майкрософт, " общества с ограниченной ответственностью "1С"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2014 по делу № А53-37035/2012

по иску Корпорации "Майкрософт", общества с ограниченной ответственностью "1С"

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Монтажгазспецстрой"; обществу с ограниченной ответственностью "Кагальницкий кирпичный завод"

о взыскании компенсации за нарушение авторских прав,

принятое в составе судьи Тер-Акопян О.С.,

УСТАНОВИЛ:

корпорация «Майкрософт», общество с ограниченной ответственностью «1С» обратились в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кагальницкий кирпичный завод», обществу с ограниченной ответственностью «Монтажгазспецстрой» о взыскании в пользу корпорации «Майкрософт» по 175 245,66 руб. с каждого из ответчиков в счет компенсации за нарушение авторского права, в пользу ООО «1С» по 312 000 руб. с каждого из ответчиков в счет компенсации за нарушение авторского права.

Иск мотивирован тем, что 26.07.2012 в результате оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками МВД по Кагальницкому району в офисных помещениях ответчиков обнаружены и изъяты 4 ПЭВМ с программными продуктами, авторские права на которые принадлежат истцам: «1С: Предприятие 7.7 комплексная сетевая версия» - 2 экземпляра; Microsoft Office 2007 Enterprise - 2 экземпляра; Microsoft Windows 7 Ultimate - 2 экземпляра; Microsoft Office 2007.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 11.04.2014 решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Суд кассационной инстанции указал, что принятые по настоящему делу судебные акты не отвечают обязательным требованиям, предъявляемым процессуальным законом к их содержанию, поскольку содержат общие выводы судов без отражения исследования и оценки представленных сторонами доказательств, без указания мотивов, по которым суды не приняли доводы ответчиков, касающиеся противоречий в имеющихся доказательствах, полученных при проведении проверочных мероприятий в рамках возбуждения уголовного дела. Так, не дана оценка совокупности доказательств, представленных сторонами в обоснование своих доводов относительно установления факта нарушения прав истцов (постановление о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству от 24.08.2012; заключение эксперта по результатам исследования информационных носителей от 13.08.2012 N 12/082012; заключение эксперта от 10.11.2012 N 12/11-001, постановление и.о. прокурора от 11.02.2013 о признании недопустимым доказательством заключения эксперта от 10.11.2012 N 12/11-001), оставлены без внимания противоречия, имеющиеся в указанных доказательствах, и доводы ответчиков. Кроме того, основываясь на материалах уголовного дела и считая доказанным факт нарушения ответчиками прав истцов, суд не учел, что производство по уголовному делу на момент вынесения решения завершено не было.

При новом рассмотрении дела истцом заявлено ходатайство об увеличении исковых требований в связи с указанием на большее количество контрафактных экземпляров программных продуктов, включая ранее не заявленные программные продукты (л.д. 3-5 т.5). Данное ходатайство отклонено судом определением от 31.07.2014г.

Обжалуемым решением, принятым при новом рассмотрении дела, судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано. Суд критически оценил представленные истцами доказательства. Так, суд указал на отсутствие сведений об осмотре помещений, в которых находится ООО «Кагальницкий кирпичный завод» в протоколе осмотра. Суд отметил, что вывод о применении спорных программных продуктов ООО «Кагальницкий кирпичный завод» сделан только на основании скриншотов двусторонних документов с ООО «Монтажгазспецсторой». Суд счел не доказанными доводы истцов о принадлежности системных блоков обоим ответчикам. Также суд критически оценил представленные заключения экспертов, указав, что выводы эксперта сделаны на основании внешних признаков исследуемых объектов (отсутствие документации, наклеек, оригинальных дисков). При этом не применены возможные технические способы определения признаков контрафактности с использованием соответствующих методик исследования для подтверждения наличия либо отсутствия признаков контрафактности. Отсутствуют сведения о работоспособности исследуемых программ. Не оценено сублицензионное соглашение от 22.03.20108 с ИП Рачковым А.А. Данных о том, что ИП Рачкову А.А. как дистрибьютору, правообладателями не было разрешено распространять соответствующее программное обеспечение через открытую продажу, не имеется. Ответчики являются участниками гражданского оборота, добросовестность которых презюмируется. Суд принял во внимание доводы ответчиков о том, что в одном из изъятых компьютерных процессоров находится аппаратный ключ защиты программного обеспечения 1С, который не возвращен следователем ответчикам, однако мог бы подтвердить легальность использования программного обеспечения. Суд отметил разночтения в тексте экспертного заключения № 053-2014 от 21.07.2014 в части даты установки программы Microsoft Windows 7 Ultimate, а также разночтения в номерах системных блоков, обозначенных в протоколе осмотра и в экспертном заключении (CP 23522 и СФ-23522). Суд также указал на то, что протоколом выемки от 11.10.2012 года сотрудниками полиции у ООО «Монтажгазспецстрой» были изъяты регистрационные анкеты пользователя программ, товарные накладные, диски, которые не были предоставлены эксперту при исследовании.

Не согласившись с решением суда, истцы обжаловали его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просили решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Заявители жалобы полагают, что факт использования программных продуктов подтверждается результатами оперативно-розыскных мероприятий, проведенных 26.07.2012 года сотрудниками ОМВД России по Кагальницкому району Ростовской области  в помещениях, занимаемых ООО «Кагальницкий кирпичный завод», ООО «Монтажгазспецстрой» по адресу: Ростовская область, ст. Кагальницкая, пер. Лиманский, 110, в ходе которых изъяты 4 ПЭВМ. Факт изъятия компьютеров подтверждается протоколом осмотра места происшествия. Кроме того, отмечают, что имеющееся в материалах дела исследование специалиста №12/08-002 от 18.08.2012 года не отменено и не признано в установленном законом порядке недопустимым доказательством. При этом наличие завершенного производства по уголовному делу для существа рассматриваемого спора юридического значения не имеет, поскольку согласно п. 5 информационного письма Президиума ВАС №122 от 13.12.2007 сам по себе отказ в привлечении лица к уголовной ответственности за нарушение авторских прав не означает невозможности применения к нему мер гражданско-правовой ответственности.

Истцы указывают, что в силу подп. 1 п. 2 ст. 1270 Гражданского кодекса РФ запись произведения в память ЭВМ является воспроизведением, а следовательно, использованием программного обеспечения, вследствие чего установление данного обстоятельства достаточно для констатации факта нарушения исключительных прав истцов, однако материалами дела подтверждено и использование программного обеспечения ответчиками. Так, специалистом обнаружены документы с упоминанием наименований ответчиков, что говорит об использовании указанной ПЭВМ в финансово-хозяйственной деятельности ответчиков: файл «информация», содержащий наименование «ООО «Монтажгазспецстрой», файл «сопроводительное письмо», содержащий наименование организации «ООО «Кагальницкий кирпичный завод», договор купли-продажи №12 с наименованием организации «ООО «Кагальницкий кирпичный завод», документы, созданные  в Приложении Word «ООО «Кагальницкий кирпичный завод: коллективный договор «ООО «Кагальницкий кирпичный завод»; налоговая отчетность «ООО «Кагальницкий кирпичный завод», протокол общего собрания учредителей ООО «Кагальницкий кирпичный завод», справки о зарплате работников ООО «Кагальницкий кирпичный завод», запросы на бланке ООО «Кагальницкий кирпичный завод» в ООО «Донэнергосбыт», в ОАО «Карьероуправление Венцы Заря», в ГУВД РО, товарно-транспортная накладная ООО «Кагальницкий кирпичный завод», доверенность ООО «Кагальницкий кирпичный завод» на физическое лицо, запрос ООО «Кагальницкий кирпичный завод», счет ООО «Кагальницкий кирпичный завод» и др. Кроме того, согласно выводам экспертизы, на компьютерах осуществлялась работа в базах данных и ООО «Монтажгазспецстрой», и ООО «Кагальницкий кирпичный завод» с использованием одной учетной записи для обеих организаций одновременно. Эксперт указывает, что сведения об осуществлении коммерческой деятельности обоих ответчиков содержатся в файлах на всех жестких дисках исследованных компьютеров.

Истцы полагают, что к представленному в дело ответчиками договору аренды (т. 4, л.д. 101-103), заключенному между ООО «Кагальницкий кирпичный завод» и ООО «Монтажгазспецстрой» необходимо отнестись критически, т.к. руководителем и одного и другого предприятия выступает одно и то же лицо, а сам факт наличия такого договора не опровергает возможности совместного использования помещений.

Заявители жалобы отмечают, что ответчиком представлено в материалы дела постановление и.о. прокурора от 11.02.2013 года о признании недопустимым доказательством заключения эксперта от 10.11.2012 №12/11-001. (т. 3, л.д. 20-21). Однако после указанной даты в рамках уголовного дела проведена компьютерно-техническая судебная экспертиза. Экспертиза не оспорена, не признана недопустимым доказательством. Поэтому указанное ответчиками постановление прокурора не имеет юридического значения для существа рассматриваемого спора.

В отношении указанных судом расхождений в номерах системных блоков истцы указывают, что на системном блоке №4 имеется наклейка с номером СФ 23522, а в протоколе осмотра места происшествия указан номер CP 23522, что является, по мнению истцов, очевидной опиской. При этом на фото 10 экспертного заключения, на которое сослался суд, не содержится фотографий системного блока, а представлена фотография жесткого диска, который был извлечен из системного блока, о чем указывает эксперт на стр. 4,5 на стр. 13 заключения №053-2014 от 21.07.2014.

Истцы также отмечают, что ответчиком в материалы дела представлен акт на передачу прав №11 от 04.04.2008 (т. 1, л.д. 102) и сублицензионное соглашение (т. 4, л.д. 107) на программные продукты Microsoft Windows ХР профессиональный и Microsoft Office Basic 2007. Однако указанные программные продукты в иске не заявлялись. И вместе с тем, ответчик не предоставил доказательств приобретения прав на использование программных продуктов указанных в иске.

Заявители жалобы настаивают на доводе о том, что использование программ ООО «1С» с учетом выявленной полной работоспособности без предусмотренного ключа защиты является основным и достаточным признаком неправомерности установки и использования.

Также полагают, что довод ответчиков о факте использования стандартной версии программы в деятельности не подтвержден. Программные продукты «1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия) стандартная» и «1С:Предприятие 7.7 Комплексная сетевая версия» являются разными продуктами, имеющими различные функциональные возможности и стоимость.

Ответчиками к материалам дела приобщены регистрационные карточки на программы ООО «1С», однако ни один из указанных в них программных продуктов не идентичен программе «1С:Предприятие 7.7 Комплексная сетевая версия» и в совокупности они не образуют программный продукт «1С:Предприятие 7.7 Комплексная сетевая версия».

Письмо ЗАО «Гэндальф» от 05.09.2012 года составлено относительно программы «1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия) Бухгалтерский учет. Типовая конфигурация», использование которой не рассматривается в настоящем деле, следовательно, сведения, содержащиеся в письме, не являются относимым доказательством.

Истцы также полагают необоснованным отказ суда первой инстанции в увеличении исковых требований (определением от 31 июля 2014 года), поскольку считают, что отказ вынесен с нарушением норм процессуального права (ст. 49 АПК РФ).

В дополнениях к апелляционной жалобе истец настаивает на доводе о том, что указанные экспертами ключи относятся к ключам несанкционированной массовой активации программного продукта. Отмечает, что в представленном сублициензионном соглашении указана иная версия программного продукта, а дата установки спорной версии более ранняя, нежели дата сублицензионного соглашения. Указывает, что на работоспособность программного обеспечения имеется ссылка в экспертном заключении.

Кроме того, в дополнениях от 24.12.2014г. обществом «1С» даны письменные пояснения относительно принадлежности исключительных прав на программу «1С: предприятие 7.7 (сетевая версия)».

В отзыве