Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А32-9848/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

размер убытков и наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и нарушением.

            Убытки в виде реального ущерба представляют собой расходы, которые истец, чье право нарушено, произвело или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

            Судно «Юником Альфа» было номинировано истцом для погрузки ответчиком с целью исполнения им своих обязательств по поставке мазута перед компанией Дуккар С.А. по контракту от 30.07.2013 на поставку жидкого топлива на условиях франко-борт (FOB) Ейск, Россия.

            В результате произошедших на терминале 02.09.2013 обстоятельств (разрыв трубопровода) судно «Юником Альфа» убыло из порта Ейск без загрузки, обязательства истца по контракту перед Дуккар С.А. по поставке нефтепродуктов в объеме погрузки на номинированное судно «Юником Альфа» (3 600 метрических тонн) не были исполнены.

            В силу подпункта «Е» пункта 20 контракта истец несет перед компанией Дуккар С.А. ответственность за любой простой, который фактически возник у покупателя в связи с задержкой судна в порту/терминале/устройстве отгрузки непосредственно в связи с тем, что оператор терминала, орган порта или любой соответствующий орган потребует у судна выполнить любое действие или предпринять дополнительные меры по безопасности.

            В связи с изложенным компания Дуккар С.А. в рамках заключенного контракта предъявила к истцу предсудебное извещение от 11.12.2013 (т. 1, л.д. 19-25) с требованиями о возмещении следующих расходов/издержек и/или убытков:

            - демередж, возникший в порту Ейск в размере 24 416,67 долларов США;

            - дисбурсментский счет за заход судна в порт Ейск в размере 4 671,35 долларов США;

            - фрахт судна в размере 65 000,00 долларов США.

            Общая сумма, подлежащая выплате, составила 94 088,02 долларов США.

Как следует из материалов дела между компанией Reseco Nrading Ltd, Cyprus (Судовладельцем) и компанией Dukkar S.A. Gtneva (Фрахтователь) заключен танкерный рейсовый чартер №02-191112 от 19.11.2012 (т.1 л.д.135-156). В пункте 8 части 2 рейсового чартера предусмотрен демередж за каждый текущий час и пропорционально за часть его по ставке, указанной в части 1, за все время, на которое погрузка, выгрузка и использованное сталийное время как предусмотрено  в настоящем чартере превышают предоставленное сталийное время как предусмотрено  по настоящему чартеру. Однако, если демередж будет вызван при погрузке и/или выгрузке пожаром, взрывом, штормом или забастовкой, локаутом, остановкой или ограничением работ или аварией машин или оборудования на или вблизи предприятия фрахтователя, поставщика, отправителя или получателя груза, ставка демереджа будет уменьшена до половины размера, указанного в части 1 за текущий час или пропорционально за весь демередж, возникший по этим причинам. Фрахтователь не будет нести ответственность за весь демередж в связи с задержкой, вызванной забастовкой, локаутом, остановкой или ограничением работ для капитана, командного состава и команды судна или буксира или лоцманов (т.1 л.д.144).

В дополнении №27 к рейсовому чартеру №02-191112 от 19.11.2012 сторонами согласована ставка фрахта в размере 65 000 долларов США, ставка за простой судна – 6000 долларов США в день  по норме, стояночное время – 72 часа, включая субботы, воскресенья, праздники – на погрузку и разгрузку; единый непрерывный счет времени (т.1 л.д.157).

Расчет простоя судна представлен компанией Reseco Nrading Ltd от 02.10.2013 в сумме 24 416,67 долларов США (т.1 л.д. 28), представлено уведомление о готовности судна от 03.09.2013 (т.1 л.д.31), отчет об обработке судна (т.1 л.д. 35), выписка из судового журнала №23 т/х «Юником Альфа» от 07.09.2013 (т.1 л.д.44), письмо  капитана  с просьбой разрешить  от 07.09.2013 (т.1 л.д.45), письмо-протест капитана т/х «Юником Альфа» о том, что является некорректным возложение на него ответственности за простой цистерн   с мазутом на ж-д путях в ожидании слива, а также простоя причала №1 (т.1 л.д. 47).

Расчет демереджа подтвержден истцом, расчет которого представлен в письменных пояснениях истца по делу. Согласно представленному расчету от 02.10.2013 судно Юником Альфа простояло в порту Ейск фактически 169 ч. 40 мин, из них время, отведенное на погрузку (сталийное время) 72 часа. Время простоя судна – 97 час. 40 мин/24 часа = 4,06944 дня.

4,06944 дня*6000 долларов США (ставка за простой судна) = 24416,67 долларов США (т.2 л.д.85). Таким образом, расчет демереджа в указанной сумме подтвержден первичными документами и подлежит оплате истцом фрахтователю. Поэтому сумма демереджа в указанном размере составляет реальный ущерб истца, подлежащий взыскания с ответчика в пользу истца.

            Суд первой инстанции правомерно исключил из расчета истца 4 671,35 долларов США дисбурсментских расходов, поскольку в силу пункта М8 части I танкерного рейсового чартера № 02-191112 от 19.11.2012 дисбурсментские расходы/ портовые сборы в порту погрузки и выгрузки, а также канальные сборы за счет судовладельца, то есть компании Ресеко Трейдинг Лтд. Ввиду указанного условия судовладелец, а далее компании Дуккар С.А. и истец необоснованно включили в состав причиненных им убытков данную сумму.

            Заявитель апелляционной жалобы указал, что истцом при расчете демереджа не учтены положения части II контракта №02-191112 от 19.11.2012, раздел 8, согласно которому,  если демередж будет вызван при погрузке и/или выгрузке пожаром, взрывом, штормом или забастовкой, локаутом, остановкой или ограничением работ или аварией машин или оборудования на или вблизи предприятия фрахтователя, поставщика, отправителя или получателя груза, ставка демереджа будет уменьшена до половины размера, указанного в части I за текущий час или пропорционально за его часть, за весь демередж, возникший по этим причинам. Таким образом, по мнению ответчика, производя расчет демереджа фрахтователь (Дуккар С.А.) и истец нарушили условия вышеуказанных договорных условий, расчет демереджа произведен не верно. При этом, контррасчет заявленного реального ущерба и, в частности, демереджа ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлен.

            Указанный довод апелляционной жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Исходя из буквального значения содержащихся в танкерном рейсовом чартере № 02-191112 от 19.11.2012 (часть II, раздел 8) слов и выражений, указанное положение контракта применяется в случае, если демередж будет вызван по указанным в данной части контракта обстоятельствам при погрузке и/или выгрузке судна. В данном случае демередж не был вызван обстоятельством, возникшим при погрузке и/или выгрузке судна «Юником Альфа», а произошел по причине обстоятельства, случившегося до прибытия судна в порт Ейск.

Оспаривая принятое по делу решение, ответчик ссылается на чрезмерно высокий размер демереджа и на возможность уменьшить его на 50 %.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в рамках настоящего дела рассматривается  требование истца о взыскании убытков понесенных истцом в результате неисполнения условий заключенного ответчиком с истцом договора, которые истец понес и должен будет понести. Таким образом, сумма демереджа, заявленная истцом в рамках настоящего дела является частью суммы убытков, которые истец понес в связи с оплатой суммы демереджа третьему лицу, а не суммой неустойки. Поскольку убытки в данном случае понесены истцом в связи с оплатой демереджа, у суда отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как требования о взыскании неустойки к ответчику предъявлены не были.

            Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает обоснованными требования истца о взыскании суммы реального ущерба в размере 89 416,67 долларов США.

Истцом также заявлено требование о взыскании суммы убытков в  виде упущенной выгоды в размере 61 848 долларов США. Расчет упущенной выгоды произведен истцом с учетом номинированного тоннажа судна в 3 600 метрических тонн, и средним расчетом  истца, произведенным за 1 тонну упущенной выгоды – 17,18 долларов США (т. 1 л.д.49).

Суд первой инстанции согласился с расчетом истца и взыскал сумму упущенной выгоды в указанном размере с ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда о доказанности упущенной выгоды в указанном размере необоснованным исходя из следующего.

            Истцом представлены доказательства того, что в целях получения упущенной выгоды он предпринял и сделал для ее получения приготовления и конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с нарушением ответчиком обязательств по пункту 1.1 договора в период с 03.09.2013 по 10.09.2013 по погрузке судна «Юником Альфа».

            Суд первой инстанции пришел к выводу  о том, что истец имел реальную возможность реализовать (продать) мазут третьим лицам в период действия договора №58-П от 01.09.2013 и осуществлял данные конкретные действия по продаже мазута, в частности имел реальную возможность поставить покупателю Дуккар С.А. с 03.09.2013 по 10.09.2013 номинированного компанией Дуккар С.А. для загрузки по контракту с истцом от 30.07.2013  3 600 мт. мазута путем его поставки на условиях FOB-Ейск, Россия, на судно «Юником Альфа» 03.09.2013.

            Суд указал, что ввиду непогрузки мазута на судно Юником Альфа резервуары ответчика остались накопленными и истец не имел возможности завозить новые партии мазута для накопления в резервуары, в связи с чем, фактически нарушил план поставки в адрес Дуккар С.А. в объеме 3 600 мт. В случае, если бы ответчик надлежащим образом исполнил бы свои обязательства и загрузил судно «Юником Альфа» в период с 03.09.2013 по 10.09.2013, то резервуары освободились бы на 3 600 мт. мазута и истец имел бы возможность накопить новую партию товара, а в дальнейшем реализовать ее компании Дуккар С.А.             Суд пришел к выводу о том,  что ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств по загрузке судна «Юником Альфа» в период с 03.09.2013 по 10.09.2013 ответчик понес убытки в виде упущенной выгоды.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что для доказательства убытков в виду упущенной выгоды истец должен доказать совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с нарушением, допущенным иным лицом (нарушителем субъективного гражданского права).   Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, то есть неполученным доходам, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, это лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Поэтому закон предусматривает, что при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые лицом для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (часть 4 статьи 393 Гражданского кодекса).

Размер упущенной выгоды, представленный истцом, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку носит вероятностный характер. Истцом представлен размер упущенной выгоды на одну метрическую тонну товара без учета потерь при погрузке, простоев и прочих факторов (обычные условия осуществления хозяйственной деятельности) т.1 л.д.48-49:

            - покупка товара у Коннакс Трейдинг Лтд на условиях CPT Ейск, Россия в августе 2013 по формульной цене: Средние котировки, опубликованные Platt’s European Marketscan под заголовком «ФОБ МЕД (Италия)» для «Жидкого топлива 1,0%» минус дисконт 24 доллара США за одну метрическую тонну (+24 доллара США);

            - расходы по перевалке товара в ОАО «Ейский морской порт» 14 долларов США (-14 долларов США);

            - расходы по уплате услуг агентов (-0.32 доллара США);

            - расходы по оплате инспекции (-0.5 долларов США);

            -продажа товара компании Дуккар на условиях франко-борт FOB Ейск (по формульной цене: Средние котировки, опубликованные Platt’s European Marketscan под заголовком «ФОБ МЕД (Италия)» для «Жидкого топлива 1,0%» плюс премиальная надбавка в размере 8,00 (Восемь целых) долларов США за метрическую тонну в вакууме (+8 долларов США). Итого размер упущенной выгоды на одну метрическую тонну товара составляет 17,18 долларов США (+24-14-0.32-0.5+8).  С учетом номинированного тоннажа судна в 3600 метрических тонн упущенная выгода составляет 3600 х 17,18 = 61848,00 долларов США.

Истец доказывает упущенную выгоду тем, что в соответствии с пунктом 5 контракта, заключенного между истцом и компанией Дуккар С.А. от 30.07.2013 (купли-продажи жидкого топлива) поставщик обязался поставить минимум 5000 до 10 000 метрических тонн жидкого топлива по выбору продавца в качестве полного или частичного груза несколькими лотами (т.1 л.д.189). Согласно пункту 7 указанного договора поставка осуществляется на условиях (ФОБ) Ейск Россия в течение августа-сентября 2013 года партиями по 2000 – 5500 МТ.

Истец производит среднее возможное количество к поставке по контракту исходя из двух месяцев поставки (август-сентябрь). Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что условие о количестве поставки предусматривает количество поставки по выбору продавца, при этом, минимальное количество поставки возможно 5000 МТ (т.1 л.д.189). По факту поставка осуществлена 21.09.2013 на судно «Маршал Тухачевский» в объеме 3 999,014 МТ, что подтверждается сторонами. Кроме того, истец не поставлял товар в августе 2013 года, когда не было никаких затруднений поставки товара, и не поставил товар в сентябре (после 22 сентября до 30 сентября), когда порт имел реальную возможность залить мазут и осуществить отгрузку товара. Таким  образом, истец не доказал, что действуя разумно и добросовестно, он предпринял все от него зависящие меры для получения прибыли и осуществления отгрузки  хотя бы в минимальном  объеме, предусмотренном договором.

            Истец не представил доказательств, невозможности осуществить поставку мазута в запланированном объеме в  сентябре 2013 года в период, когда порт начал работать в обычном режиме и были  прекращены обстоятельства, связанные с частичным приостановлением деятельности порта.

            Причиной возникновения у истца убытков в виде упущенной выгоды истец указывает неисполнение ответчиком своих обязательств по договору в части погрузки мазута на судно «Юником Альфа» в период с 03.09.2013 по 10.09.2013.

Учитывая, что упущенная выгода является частью убытков, то основанием для удовлетворения требования о возмещении упущенной выгоды является совокупность условий (юридический состав): факт их причинения, документально подтвержденный размер убытков и наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и нарушением.

Суд апелляционной