Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А32-9848/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-9848/2014

16 февраля 2015 года                                                                        15АП-18236/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель Шавырко Е.В., паспорт, доверенность № 15 от 23.07.2014;

от ответчика: представитель Бабаев М.М., паспорт, доверенность № 77АБ4625791 от 03.10.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ейский морской порт"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2014 по делу № А32-9848/2014

по иску Cronus Energy Ag

к открытому акционерному обществу "Ейский морской порт"

о взыскании убытков в размере 155 936 долларов США,

принятое в составе судьи Миргородской О.П.,

УСТАНОВИЛ:

            Cronus Energy Ag (далее – истец, компния) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Ейский морской порт" (далее – ответчик, порт) о взыскании убытков в размере 155 936 долларов США.

            Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2014 по делу № А32-9848/2014 исковые требования удовлетворены частично: с ОАО «Ейский морской порт» в пользу компании CRONUS ENERGY AG (КРОНУС ЭНЕРДЖИ АГ) взыскано 89 416,67 долларов США реального ущерба по курсу на день фактического платежа, 61 848,00 долларов США упущенной выгоды по курсу на день фактического платежа, а также 49 662 руб. 19 коп. расходов по оплате государственной пошлины; в остальной части иска отказано.

            ОАО «Ейский морской порт» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В жалобе общество просит отменить решение суда.

            В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы:

            - ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору обусловлено произошедшей в порту аварией, которая имела характер непреодолимой силы и не зависела от воли порта; таким образом, по мнению заявителя, ответчик должен быть освобожден от ответственности на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации;

            - ответчик полагает, что размер демереджа может быть снижен на 50 % на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку его сумма не соразмерна последствиям нарушенного обязательства;

            - по мнению заявителя апелляционной жалобы, истец не доказал противоправного поведения ответчика, вследствие чего требование о взыскании упущенной выгоды не может быть удовлетворено.

22.12.2014 определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений Авдониной О.Г. произведена замена судьи Величко М.Г., в составе суда по делу А32-9848/2014 на судью Пономареву И.В. в связи с нахождением судьи Величко М.Г. в трудовом отпуске. В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

            Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

            Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела дополнительные документы  истца и ответчика в обоснование правовых позиций сторон.

            Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО «Ейский морской порт» (исполнителем) и компанией Кронус Энерджи АГ (заказчиком) заключен договор № 58-П на погрузо-разгрузочные работы от 01.09.2013, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по погрузке-выгрузке нефтепродуктов в порту Ейск (далее – терминал) с 01.09.2013 по 31.12.2013. В оказываемые услуги входит: слив из ж/д цистерн в береговые резервуары терминала однородного сорта нефтепродуктов заказчика (мазут М-100 или М-40 или вакуумный газойль, далее - товар), в номенклатуре и количестве, ежемесячно согласовываемых сторонами; накопление, хранение товара в резервуарах терминала; погрузка товара в танкеры.

            Кроме того, между компаниями Кронус Энерджи АГ (поставщиком) и Дуккар С.А. (покупателем) заключен контракт от 30.07.2013 на поставку жидкого топлива на условиях франко-борт (FOB) Ейск, Россия, в соответствии с условиями которого покупатель обязался предоставить судно, а поставщик обязался обеспечить загрузку продукции на борт судна.

            В соответствии с указанным контрактом 03.09.2013 в 02 ч. 30 мин. судно «Юником Альфа» (капитан Зинюхин В.М.) (далее - судно) прибыло на рейд порта Ейск и в указанное время было полностью готово к погрузке (нотис о готовности – т. 1, л.д. 30-33). Обязательства по погрузке мазута на судно в силу пункта 1.1 договора № 58-П на погрузо-разгрузочные работы от 01.09.2013 отнесены на ответчика.

            07.09.2013 в 07 ч. 15 мин. судно ошвартовалось у причала № 1, и была начата откачка балласта. В 09 ч. 30 мин. того же дня капитаном судна получена копия протокола № 249-11/07-14х1/взд от 06.09.2013 о временном запрете деятельности по эксплуатации ОАО «Ейский морской порт» трубопровода №13 от насоса Н 1/5 до стендерной площадки, входящей в состав взрывопожароопасного объекта, о чем свидетельствуют письмо-протест капитана судна Зинюхина В.М. от 07.09.2013 (т. 1, л.д. 47, выписка из судового журнала № 23 т/х «Юником Альфа» (т. 1, л.д. 29).

            На указанный протест капитана судна от 07.09.2013 (в адрес капитана морского порта Ейск Гречкина С.А.) был получен ответ от 07.09.2013 за подписью дежурного капитана Портнадзора Ейского морского порта Дубовинова А. о том, что согласно распоряжению капитана морского порта Ейск Гречкина С.А. от 06.09.2013 постановка судна к причалу № 1 разрешается без проведения грузовых операций, за исключением сдачи на береговые приемные сооружения судовых отходов и пополнения запасов.

            Протоколом Северо-Кавказского управления Ростехнадзора № 249-11/07-14х/ (взд) от 06.09.2013 (т. 1, л.д. 38-39) о временном запрете деятельности в целях обеспечения безопасности мореплавания и порядка в морском порту в пределах предоставленных федеральным законодательством полномочий капитаном порта Ейск было запрещено проведение грузовых операций в порту. В данном случае имелись обстоятельства, препятствующие обеспечению безопасности мореплавания в морском порту.

            Несмотря на указанные обстоятельства, ответчик письмом-протестом от 07.09.2013 (15.00 мск) и предписанием от 07.09.2013 (15.30 мск) уведомил капитана судна, о том, что все издержки связанные с простоем цистерн с мазутом на ж/д путях в ожидании слива, непроизводительный простой комплекса по перегрузке нефтепродуктов, а также непроизводительный простой причала № 1 будут отнесены на судно. Вместе с этим судну предписано отшвартоваться от причала № 1 и убыть из порта (т. 1, л.д. 46).

            Капитан судна своим письмом–протестом от 07.09.2013 в ответ на указанные письма сообщил об их необоснованности, пояснив, что имеются сведения о запрете деятельности и эксплуатации ОАО «Ейский морской порт» трубопровода № 13 и о запрете погрузки судна, что также подтверждается записью в вахтенном журнале. Данная информация получена на 12-ом канале УКВ от дежурного капитана Елманбетова Е.К., руководствовавшегося протоколом о временном запрете деятельности № 249-11/07-14х/(взд) от 06.09.2013 Северо-Кавказского управления Ростехнадзора, в соответствии с которым эксплуатация ответчиком трубопровода № 13 от насоса Н 1/5 до стендерной площадки, входящей в состав взрывопожароопасного объекта, запрещена.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации правила, установленные Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, распространяются, в том числе на морские суда во время их плавания, как по морским путям, так и по внутренним водным путям. Таким образом деятельность, связанная с использованием судна для перевозки грузов в порту Ейска, регулируется Кодексом торгового мореплавания Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 74 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации капитан морского порта осуществляет возложенные на него настоящим федеральным законом, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации административно-властные полномочия в морском порту.

            По правилам пункта 2 статьи 74 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации капитан морского порта действует в соответствии с положением о капитане морского порта, утвержденным федеральным органом исполнительной власти в области транспорта.

            В силу статьи 75 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации капитан морского порта подчиняется непосредственно федеральному органу исполнительной власти в области транспорта.

            Приказом Минтранса РФ № 156 от 19.12.2006 утверждено Положение о капитане морского порта (далее - Положение). В соответствии с пунктами 2, 4 Положения капитан морского порта является должностным лицом, выполняющим функции по обеспечению безопасности мореплавания и порядка в морском порту, подчиняется непосредственно Федеральному агентству морского и речного транспорта, назначается на должность и освобождается от должности Федеральным агентством морского и речного транспорта по представлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

            Согласно подпункту 1 статьи 14 Положения при осуществлении своих функций капитан морского порта имеет право давать распоряжения по относящимся к его полномочиям вопросам обеспечения безопасности мореплавания и порядка в морском порту, обязательные для всех находящихся в морском порту судов, организаций и граждан.

            Таким образом, распоряжения капитана морского порта по относящимся к его полномочиям вопросам обеспечения безопасности мореплавания и порядка в морском порту обязательны для всех находящихся в порту судов, организаций и граждан в силу прямого указания в законе (статья 78 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, пункт 6, подпункт 1 пункта 14 Положения). При этом в соответствии с пунктом 5 Положения полномочия капитана морского порта распространяются на акваторию и территорию соответствующего морского торгового порта или морского специализированного порта.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации под морским портом понимается совокупность объектов инфраструктуры морского порта, расположенных на специально отведенных территории и акватории и предназначенных для обслуживания судов, используемых, в том числе в целях торгового мореплавания.

            Согласно пунктам 13, 15 статьи 4 федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» территория морского порта - земельный участок или земельные участки, не покрытые поверхностными водами, в границах морского порта, в том числе искусственно созданный земельный участок или искусственно созданные земельные участки, а акватория морского порта - водное пространство в границах морского порта. Служба капитана порта является структурным подразделением соответствующей администрации морского порта. Закон наделяет администрацию порта специфическими полномочиями, характерными для субъектов государственно-властных отношений, и определяет ее как часть государственного аппарата, осуществляющую руководство деятельностью объектов инфраструктуры морского транспорта. В свою очередь капитан морского порта является должностным лицом, наделенным соответствующими функциями, носящими административно-властный характер, обязательными для исполнения не только сотрудниками возглавляемого им структурного подразделения, но и функциями, которые могут затронуть законные права и интересы других лиц.

            Подпунктом 40 пункта 13 Положения капитану морского порта предоставлено право запретить постановку судна к причалу и проведение грузовых операций в случае неготовности судна, причалов, погрузочных устройств, груза, требований по охране и иных обстоятельств, препятствующих обеспечению безопасности мореплавания в морском порту. Таким образом, располагая информацией о наличии оснований, предусмотренных законом, капитан морского порта вправе, в том числе запретить проведение грузовых операций в морском порту.

            Возможность реализации капитаном морского порта как органом государственного портового контроля приведенных выше функций и полномочий обеспечена нормативно, такой запрет капитана порта является безусловным и в силу статьи 78 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, пункта 6, подпункта 1 пункта 14 Положения обязателен для исполнения всеми находящимися в порту судами, организациями и гражданами. Законодательством не предоставлена возможность в акватории и территории морского торгового порта исполнять распоряжения капитана порта, данные им в рамках предоставленных ему полномочий, по своему субъективному усмотрению.

            Действия капитана морского порта Ейск о запрете погрузки судна «Юником Альфа» были