Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А32-9848/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

предметом исследования арбитражного суда по делу № А32-33744/2013, рассмотренному Арбитражным судом Краснодарского края. Дело рассматривалось по заявлению ОАО «Ейский морской порт» о признании незаконными действий ФГУ «Администрация морского порта Ейск» (далее - учреждение) о наложении 07.09.2013 запрета деятельности погрузо-разгрузочных работ на причале № 1. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2014, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.09.2014, в удовлетворении заявленных ОАО «Ейский морской порт» требований отказано. В рамках указанного дела установлены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела. Судами установлено, что 02.09.2013 на 16 канале ОВЧ (официальный канал морской связи) диспетчером ОАО «Ейский морской порт» в ФГУ «АМП Ейск» была передана информация о том, что на площадке комплекса временного хранения и перевалки нефтепродуктов на морской транспорт, причала № 1, эксплуатирующая организация ОАО «Ейский морской порт» произошел разлив нефтепродуктов. При выезде работников ФГУ «АМП Ейск», было визуально установлено разрушение продуктопровода комплекса по перегрузке нефтепродуктов на причале № 1 морского порта Ейск, что привело к выбросу мазута из грузовой линии, и как следствие загрязнения прилегающей территории. Разрыв трубопровода произошел во время погрузки теплохода «Нарва».

            Учитывая отсутствие информации об окончании ремонтных работ и готовности погрузочного устройства к безопасной эксплуатации после аварии, а также наличие в ФГУ «АМП Ейск» протокола Федеральной службы по экологическому, технологическому и Атомному надзору Северо-Кавказского Управления № 249-11/07-14х/(взд) о временном запрете деятельности по эксплуатации ОАО «Ейский морской порт» трубопровода № 13 от насоса H1/5 до стендерной площадки, входящего в состав взрывопожароопасного объекта – площадки комплекса временного хранения и перевалки нефтепродуктов на морской транспорт А30-00270-003, капитан морского порта Ейск 06.09.2013 своим распоряжением разрешил постановку к причалу № 1, теплохода «Юником Альфа» для сдачи на береговые приёмные сооружения судовых отходов и пополнения запасов, без проведения грузовых операций.

            Судами установлена законность действий капитана морского порта Ейск при запрете проведения грузовых операций на судне «Юником Альфа», а обществом не доказано что оспариваемые действия капитана порта не соответствуют нормам действующего законодательства и нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

            Ссылаясь на то, что судно «Юником Альфа» не было погружено по обстоятельствам, за которые отвечает ответчик, ответчик не исполнил свои обязательства по договору по погрузке судна «Юником Альфа» в период с 03.09.2013 по 07.09.2013, чем причинил истцу заявленные убытки, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

            Истцом произведен расчет реального ущерба в размере 94 088,02 долларов США и упущенной выгоды в размере 61 848,00 долларов США.

            В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

            Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

            Обстоятельство неисполнения ответчиком обязательства по договору, а именно – непогрузка ответчиком на судно «Юником Альфа» мазута истца в период с 03.09.2013 по 07.09.2013, подтверждено материалами дела.

            В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2005 N 14354/04 по делу N А40-15826/04-64-172).

            Сторона, понесшая убытки в виде упущенной выгоды, должна доказать факт нарушения ее права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также их размер (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12 по делу N А60-53822/2011).

            Правило пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, т.е. независимо от его вины в нарушении своей обязанности.

            Ответчик, оказывая истцу услуги по заключенному сторонами договору, осуществлял предпринимательскую деятельность, в связи с чем, единственным основанием для освобождения истца от ответственности перед истцом по возмещению убытков могут быть обстоятельства непреодолимой силы.

            Довод заявителя апелляционной жалобы об освобождении его от ответственности за неисполнение обязательств перед истцом по договору со ссылкой на обстоятельства непреодолимой силы был  рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен исходя из следующего.

            В соответствии с пунктом 6.1 договора в случае возникновения обстоятельств, препятствующих полному или частичному выполнению сторонами своих обязательств по договору, исключая неуплату любой суммы, подлежащей оплате по условиям договора, по причинам, включая, но не ограничиваясь: пожар, военные действия, блокада, акты уполномоченных государственных органов, запрещающие экспорт и/или транзит товара, забастовки, или другие обстоятельства, не зависящие от воли сторон, сторона, подвергшаяся действию указанных обстоятельств (форс-мажор) освобождается от ответственности за просрочку исполнения или неисполнения своих обязательств вследствие наступления форс-мажорных обстоятельств. Сторона, для которой наступили такие обстоятельства, должна немедленно, но не позднее 3-х дней информировать в письменной форме другую сторону о начале и, впоследствии, об окончании действия таких обстоятельств.

            В пункте 6.2 договора сторонами согласовано, что доказательством наступления форс-мажорных обстоятельств, будет являться сертификат, выданных Торгово-Промышленной палатой РФ. Отсутствие уведомления об этих обстоятельствах лишает стороны права ссылаться на них при невыполнении обязательств по договору.

            Как верно указал суд первой инстанции, ответчик не уведомлял истца в установленный договором трехдневный срок в письменной форме о наступлении форс-мажорных обстоятельств, в результате которых он не может исполнить обязательства по погрузке судна «Юником Альфа». В связи с этим ответчик в силу пункта 6.2 договора лишен права ссылаться на обстоятельства аварии на трубопроводном комплексе (причал №1) от 02.09.2013 (16 час. 10 мин.) как на обстоятельство непреодолимой силы. Ответчик не предоставлял ранее истцу и при рассмотрении настоящего дела суду доказательств наступления данного форс-мажорного обстоятельства в порядке, установленном пунктом 6.2 договора (сертификат Торгово-Промышленной палаты). Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются и подтверждаются.

            Авария от 02.09.2013 (16 час. 10 мин.) в ходе погрузки нефтепродуктов на морское судно «Narva» (гидроудар, в результате которого произошло повреждение грузового трубопровода комплекса по перегрузке нефтепродуктов), на которую ссылается ответчик как на обстоятельство непреодолимой силы, не может относиться к таковому по нижеуказанным обстоятельствам.

            В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

            При этом, единственным основанием освобождения общества от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору могут являться обстоятельства непреодолимой силы, воздействие которых происходит извне и не зависит от субъективных факторов.

            В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2012 № 3352/12 по делу № А40-25926/2011 изложена правовая позиция, согласно которой юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

            Произошедшая в порту авария не характеризуется совокупностью признаков чрезвычайности и непредотвратимости. Так, трубопровод, на котором произошла авария, относится к опасным производственным объектам (взрывопожароопасный объект). Деятельность ответчика по эксплуатации опасного производственного объекта регулируется помимо прочего положениями федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Постановления Правительства РФ от 10.06.2013 № 492 «О лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности».

            В соответствии со статьей 9 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» ответчик, как организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязан выполнять ряд требований, в том числе:

            - приостанавливать эксплуатацию опасного производственного объекта самостоятельно или по решению суда в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте, а также в случае обнаружения вновь открывшихся обстоятельств, влияющих на промышленную безопасность;

            - своевременно информировать в установленном порядке федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальные органы, а также иные органы государственной власти, органы местного самоуправления и население об аварии на опасном производственном объекте;

            - принимать меры по защите жизни и здоровья работников в случае аварии на опасном производственном объекте;

            - вести учет аварий и инцидентов на опасном производственном объекте;

            - представлять в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, или в его территориальный орган информацию о количестве аварий и инцидентов, причинах их возникновения и принятых мерах.

            Приказом Ростехнадзора от 26.12.2012 N 781 "Об утверждении рекомендаций по разработке планов локализации и ликвидации аварий на взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектах" установлены рекомендации по разработке плана локализации и ликвидации аварий, его составу, содержанию, форме, процедуре утверждения и пересмотра, а также проведению мероприятий по его выполнению, и предназначен для использования организациями, эксплуатирующими взрывопожароопасные и химически опасные производственные объекты, на которых возможны аварии, сопровождающиеся выбросами взрывопожароопасных и химически опасных веществ, взрывами в аппаратуре, производственных помещениях и наружных установках, которые могут привести к разрушению зданий, сооружений, технологического оборудования, поражению людей, негативному воздействию на окружающую среду, и не является нормативным правовым актом.

            Ответчик, эксплуатирующий опасный производственный объект, обязан выполнять требования законодательства в области промышленной безопасности. В данном случае ответчиком не подтверждена объективная невозможность предотвратить повреждение грузового трубопровода комплекса по перегрузке нефтепродуктов, произошедшее 02.09.2013 в 16 час. 10 мин.

            Судом первой инстанции установлено, что до наступления аварии от 02.09.2013, в результате которой ответчик не исполнил обязательства по погрузке мазута на судно Юником Альфа, имела место авария от 09.08.2013 на том же самом участке трубопровода «Мазут М-100 от насоса Н-1/1-5 к стендеру», что подтверждается представленным ответчиком актом проверки № 37 от 20.09.2013, составленным Северо-Кавказским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, и не оспаривается ответчиком.

            Указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии признаков чрезвычайности и непредотвратимости у произошедшего разрыва трубопровода. Учитывая, что ранее у ответчика возникали аналогичные ситуации, ответчик мог предотвратить их, выполнив ряд технико-организационных мероприятий (установка средств автоматического отключения подачи рабочей жидкости в трубопровод, проведении мероприятий по электрохимической защите трубопровода и др.).

            Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что он предпринял все от него зависящее, чтобы не допустить возникновение повреждения грузового трубопровода на своем погрузочном терминале, и что повреждение возникло как явление чрезвычайное (то есть наступление которого нельзя было ни предвидеть, ни предотвратить разумными мерами).

            Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства, произошедшие 02.09.2013, на которые ссылается ответчик, как на основания освобождения его от ответственности по возмещению убытков, заявленных истцом, не могут быть признаны в качестве обстоятельств непреодолимой силы. Положения пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6.1 договора в данном случае не применимы.

            В постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 2929/11 разъяснено, что требование о возмещении убытков является одним из способов защиты гражданских прав, основанием для удовлетворения которого является совокупность условий (юридический состав): факт их причинения, документально подтвержденный