Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А53-9504/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в том числе НДС, выставленных ООО «Виктория» (т. 3 л.д. 13-38).

Установлено, что ООО «Виктория» зарегистрировано ИФНС России №1 по г. Краснодару 25.02.2009 по адресу: Краснодар, пр-кт Чекистов, 38.

С 18.03.2009 поставлено на налоговый учет МИФНС России № 10 по Краснодарскому краю в Калининском районе по юридическому адресу: Краснодарский край, Калининский район, станица Старовеличковская, пл. Привокзальная, 15.

Данный адрес является «адресом массовой регистрации» и согласно протоколу осмотра от 27.07.2011 № 000223 по адресу находятся складские и офисные помещения; собственником недвижимого имущества является ООО «Пивовар». МИФНС России №10 по Краснодарскому краю проведен осмотр территории и опрос собственника помещения. Директор ООО «Пивовар» Ильяева Г.В. пояснила, что ООО «Виктория» в арендованных помещениях не находилось и договор аренды не заключался, хранение товара в складских помещениях не осуществлялось, офисное и производственное оборудование на территории не использовались (протокол осмотра от 07.11.2013 №000855).

В результате анализа представленных первичных документов по ООО Виктория» фактическое происхождение товара и цепочка поставщиков не установлены.

Счета-фактуры: от 04.09.2010 № 150, от 14.09.2010 № 171, от 20.09.2010 № 181, от 25.09.2010 № 198, от 30.09.2010 № 212 со стороны поставщика подписаны одним и тем же лицом в качестве директора и главного бухгалтера - Сычева И.В., отсутствуют сведения о платежно-расчетном документе, не указана страна происхождения товаров.

Сычев И.В. на допрос в налоговую инспекцию не явился.

В товарных накладных № 150 от 04.09.2010, № 174 от 14.09.2010, № 181 от 9.2010, № 198 от 25.09.2010, № 212 от 30.09.2010 не указаны номер и дата транспортных накладных, отсутствует дата получения груза, не заполнены дата и номер доверенности, а так же лицо, которому выдана доверенность.

ТТН со стороны ООО «Виктория» подписаны одним и тем же лицом в качестве директора, главного бухгалтера, лица, отпустившего груз, от имени Сычева И.В.; оформлены с нарушениями: не указаны масса груза, дата и номер доверенности, а также лицо, которому выдана доверенность, отсутствуют сведения о маршруте и о путевом листе; на оборотной стороне заполнены разделы о погрузочно-разгрузочных операциях, дата и время прибытия и отбытия, прочие сведения, оформляемые организацией-владельцем транспортных средств.

В транспортном разделе II указано, что перевозчиком являлся ИП Хорошаев Г.А., водитель Прудников Н.В., номер удостоверения водителя: 61 ЕХ 340280, марка автомобиля MERSEDES гос. № А181АК 61, пункт погрузки: Краснодарский край, ст. Калининская, ст. Старовеличковская, пл. Привокзальная, 15; пункт разгрузки: Ростовская обл., г. Шахты, ул. Текстильная, д. 45 (место жительства предпринимателя).

По направленной повестке об опросе в качестве свидетеля Прудников Н.В. не явился.

В ходе проверки МЭО ГИБДД направлен запрос от 17.10.2013 № 14-16/20367 о предоставлении информации о владельце транспортного средства марки MERSEDES № А181АК 61 и установлено, что указанное транспортное средство в базе данных не значится.

По расчетному счету налогоплательщика, а также поставщика оплата в адрес Прудникова Н.В. за аренду транспортного средства или оказание транспортных услуг не прослеживается, в собственности ООО «Виктория» и ИП Хорошаев Г.А. транспортное средство MERSEDES с гос. № А181АК 61 не значится.

МИФНС России № 10 по Краснодарскому краю в адрес ООО «Виктория» выставлено требование о представлении документов по встречной проверке от 15.05.2013 № 8126, однако, документы по взаимоотношениям с ИП Хорошаевым Г.А. не представлены (вх. № 03181 от 10.07.2013).

Анализ выписки по расчетному счету ООО «Виктория», представленной филиалом ОАО «Уралсиб», указывает на проведение расчетов за широкий спектр товаров и услуг, тогда как для ведения деятельности у контрагента не имелось ни достаточного штата, ни технического обеспечения.

Анализ банковской выписки показал, что полученные денежные средства от ИП Хорошаева Г.А. перечислены со сменой назначения платежа ООО «КубаньОптТорг».

Учитывая в совокупности результаты встречной проверки поставщика, принимая во внимание, реальность хозяйственных операций по транспортировке груза от контрагента не подтверждена, суд пришел к выводу о законности вывода налоговой инспекции об отсутствии оснований для принятия НДС к вычету и уменьшения дохода на сумму расходов, поскольку реальность поставки товара заявителю ООО «Виктория», не доказана.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления НДС в сумме 302 036 рублей 35 коп., штрафа в сумме 60 407 рублей 28 коп., пени в сумме 89 215 рублей 07 коп., НДФЛ в сумме 257 358 рублей 71 коп., штрафа в сумме 51 471 рубль 73 коп., пени в сумме 56 866 рублей 99 коп. по взаимоотношениям с ООО «ДиМакс» послужили следующие обстоятельства.

Предприниматель заявил вычет по НДС в 2 кв. 2011 и принял расходы по НДФЛ в 2011 на основании договора поставки от 30.04.2011 № 37, заключенного с ООО «ДиМакс», по счетам-фактурам и товарным накладным на сумму 1 979 682,36 руб., в том числе НДС (т. 3 л.д. 39-150, т. 4 л.д.1 -129).

Как следует из материалов дела, ООО «ДиМакс» зарегистрировано МИФНС России 13 по Ростовской области 03.11.2010 по юридическому адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Визирова, д.5, оф.87. Учредитель и директор Поповченко А.Б., основной вид деятельности: подготовка строительного участка, уставный капитал 10 000 руб. Недвижимое имущество и транспортные средства не зарегистрированы.

С 10.06.2011 ООО «ДиМакс» прекратило деятельность в результате реорганизации в форме присоединения, правопреемник - ООО «Зафира». По требованию от 24.05.2013 № 9476 ООО «Зафира» документы по поставке товара ИП Хорошаеву Г.А. не представило, указав, что при реорганизации документы от ООО «ДиМакс» не передавались.

Однако судом установлено, что предпринимателем представлены документы, датированные после реорганизации ООО «ДиМакс»: счета-фактуры № 125 от 14.06.2011 (полотно объемное), № 131 от 17.06.2011 (ткань), № 136 от 20.06.2011 (полотно объемное), от 29.06.2011 № 157 (ткань), № 171 от 30.06.2011 (ткань).

В результате анализа представленных счетов-фактур, товарных и ТТН по взаимоотношениям с ООО «ДиМакс» фактическое происхождение товара, цепочка поставщиков не установлены.

Счета-фактуры со стороны поставщика подписаны в качестве директора и главного бухгалтера от имени Половченко А.Б. или Пополович А.Б., а не Поповченко А.В.; отсутствуют сведения о платежно-расчетном документе, не указана страна происхождения товаров.

Товарные накладные и ТТН заполнены с нарушениями ст. 9 Закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и п. 13 р.2 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов РФ от 29.07.1998 № 34н., п. 14,17 Инструкции «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом» от 30.11.1983, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 №78.

В товарных накладных не указаны номер и дата транспортных накладных, отсутствует основание (договор, контракт, заказ-наряд), дата получения груза. Товарные накладные со стороны поставщика подписаны одним и тем же лицом в качестве директора, главного бухгалтера и лица, отпустившего груз, от имени Пополович А.Б., не заполнены дата и номер доверенности, а также лицо, кому выдана доверенность; отсутствует подпись, расшифровка подписи и должность материально-ответственного лица принявшего груз; не заполнены дата отгрузки и дата получения груза.

ТТН заполнены с нарушениями: не указана масса груза, отсутствуют записи о приложениях (паспорт, сертификаты), со стороны поставщика подписаны одним и тем же лицом в качестве директора, главного бухгалтера и лица, отпустившего груз, но должность и расшифровка подписи отсутствует; не заполнены дата и номер доверенности, а также лицо, кому выдана доверенность; отсутствует подпись, расшифровка подписи и должность материально-ответственного лица, принявшего груз; отсутствуют сведения о маршруте и путевом листе.

В транспортном разделе II перевозчиком являлся ООО «ДиМакс», не заполнены строки: водитель, перевозивший груз, номер удостоверения водителя, марка автомобиля, гос. номер, пункт погрузки, пункт разгрузки.

На оборотной стороне формы товарно-транспортных накладных № 1 -Т не заполнены разделы о погрузочно-разгрузочных операциях, дата и время прибытия и убытия, прочие сведения, оформляемые организацией-владельцем транспортных средств, подпись водителя-экспедитора, принявшего груз к перевозке, и подпись водителя-экспедитора, сдавшего груз, отсутствует.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, руководителем ООО «ДиМакс» являлся Поповченко А.Б., однако, договор, счета-фактуры, товарные закладные, ТТН от имени руководителя, главного бухгалтера и лица, отпустившего груз, подписаны Половченко А.Б. или Пополович А.Б.

Исходя из изложенного, отгрузка товара документально не подтверждена, поскольку достоверно определить, кем подписаны товарно-сопроводительные документы, кто перевозил груз невозможно.

Кроме того, не представляется возможным установить пункт погрузки и пункт разгрузки, маршрут транспортировки товара, кем и каким транспортом перевозился товар, документы датированы после реорганизации ООО «ДиМакс».

Анализ выписки по расчетному счету ООО «ДиМакс», представленной филиалом ОАО «ЦентрИнвест», указывает на проведение расчетов за широкий спектр товаров и услуг, тогда как для ведения деятельности у контрагента не имелось ни достаточного штата, ни технического обеспечения.

Анализ банковской выписки показал, что полученные денежные средства от ИП Хорошаева Г.А. перечислены со сменой назначения платежа.

Учитывая в совокупности результаты встречной проверки поставщика, принимая во внимание, реальность хозяйственных операций по транспортировке груза от контрагента не подтверждена, суд пришел к выводу о законности вывода налоговой инспекции об отсутствии оснований для принятия НДС к вычету и уменьшения дохода на сумму расходов, поскольку реальность поставки товара заявителю ООО «ДиМакс», не подтверждена.

Как следует из материалов дела,  основанием для доначисления 47 288 рублей 67 коп. НДС, 9 457 рублей 74 коп. штрафа, 13 968 рублей 06 коп. пени, НДФЛ в сумме 40 300 рублей 44 коп., штрафа в сумме 8 060 рублей 07 коп., пени в сумме 8 904 рубля 94 коп. по взаимоотношениям с ООО «Витязь» послужили следующие обстоятельства.

Предприниматель заявил вычет по НДС в 2 кв. 2011 и принял расходы по НДФЛ в 2011 на основании договора поставки от 11.05.2011 № 234, заключенного с ООО «Витязь», по счету-фактуре и товарной накладной (т. 4 л.д. 13-110).

Согласно материалам проверки установлено, что ООО «Витязь» зарегистрировано МИФНС России № 16 по Ростовской области 28.12.2010 по юридическому адресу: Ростовская область, город Сальск, улица Промышленная, 8.

Учредитель и директор Степушкин В.В. Основной вид деятельности: оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием; уставный капитал 10 000 руб.; недвижимое имущество и транспортные средства не зарегистрированы.

ООО «Витязь» прекратило деятельность в результате реорганизации в форме присоединения с 26.08.2011, правопреемником является - ООО «Все паллеты», зарегистрированное МИФНС России №7 по Московской области 08.06.2006; неоднократно меняло место постановки на учет, является преемником 8-ми организаций, относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность.

В счете-фактуре общая стоимость товара составляет 310 000 руб., что на 3,57 руб. меньше, чем зарегистрировано в книге покупок, сумма НДС 18% - 47 288,14 руб., что на 53 коп. меньше, чем зарегистрировано в книге покупок.

Товарная накладная № 307 от 17.05.2011 (ткань) на сумму 310 000,06 руб., в том числе НДС - 47 288,14 руб., со стороны поставщика подписана одним и тем же лицом в качестве директора, главного бухгалтера и лица, отпустившего груз, от имени Степушкина В.В.

Оформление указанной накладной не соответствует требованиям ст. 9 Закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и п. 13 р.2 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов РФ от 29.07.1998 № 34н: не указаны номер и дата транспортных накладных, отсутствует дата получения груза, не заполнены дата и номер доверенности, а также лицо, которому выдана доверенность., отсутствует подпись, расшифровка подписи и должность материально-ответственного лица принявшего груз; не заполнены дата отгрузки и дата получения груза.

Налоговая инспекция в ходе проверки установила, что в журнале регистрации путевых листов предпринимателя за 2011 не зарегистрированы путевые листы за 17.05.2011.

Анализ выписки по расчетному счету ООО «Витязь», представленной филиалом ОАО «ЦентрИнвест», указывает на проведение расчетов за широкий спектр товаров и услуг, тогда как для ведения деятельности у контрагента не имелось ни достаточного штата, ни технического обеспечения.

Анализ банковской выписки показал, что полученные денежные средства от ИП Хорошаева Г.А., перечислены со сменой назначения платежа.

Учитывая в совокупности результаты встречной проверки поставщика, принимая во внимание, реальность хозяйственных операций по транспортировке груза от контрагента не подтверждена, суд пришел к выводу о законности вывода налоговой инспекции об отсутствии оснований для принятия НДС к вычету и уменьшения дохода на сумму расходов, поскольку реальность поставки товара заявителю  ООО «Витязь», не доказана.

Выводы инспекции о нереальности хозяйственных операций по поставке товара указанными контрагентами не могут быть опровергнуты общей ссылкой предпринимателя на допустимость многообразия взаимоотношений между хозяйствующими субъектами в гражданском обороте, поскольку, принимая решение по делу, суд должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в них сторон.

В материалы дела не представлено конкретных фактов, свидетельствующих о поставке названными контрагентами товара, поскольку, как следует из материалов дела, в свою очередь ими не приобретался, в связи с чем расходы и вычет по НДС не могут быть приняты в целях налогообложения.

Совокупность представленных налоговым органом доказательств свидетельствует о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с названными контрагентами. При этом налоговым органом доказана недобросовестность предпринимателя и направленность его действий на неправомерное уменьшение налогового бремени.

Из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному и не подлежащему переоценке выводу о том, что инспекцией представлены достаточные доказательства,