Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2015 по делу n А53-7345/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от 12.12.2008, договора поручительства № 338/1112 и дополнительных соглашений к нему от 15.05.2008, от 24.12.2008, договора поручительства № 221/1109 от 12.09.2008 между ОАО «Донкомбанк» и Погореловым Ю.И. 04.05.2010 было заключено соглашение об отступном, согласно которому имущество, принадлежавшее Погорелову Ю.И., переходит в собственность банка: г. Ростов-на-Дону, ул. Тельмана, 73/94, нежилое помещение стоимостью 5 664 628,64 рублей; г. Ростов-на-Дону, ул. Разъезд Западный, 7, склад стоимостью 1 150 000 руб., мастерская стоимостью 8 300 000 руб., мастерская стоимостью 1 700 000 руб., мастерская стоимостью 325 124,64 руб.

Налоговая инспекция указывает, что в отношении задолженности Погорелова Ю.И. по имуществу (г. Ростов-на-Дону, ул. Тельмана, 73/94) банком получено 6 800 000 руб. (по договору купли-продажи от 16.11.2010), соответственно, обществом получена необоснованная налоговая выгода в размере 1 517 542,52 рублей (разница между размером долга и реализацией имущества).

Таким образом, сумма убытка, исчисленная банком и отраженная в составе внереализационных расходов в 2011 году, составила 758 771,26 руб.

Исследуя вопрос о принятии банком мер по взысканию задолженности, суд установил, что при рассмотрении ходатайства о выдаче кредита потенциальным заемщиком был представлен пакет документов, анализ которого был произведен работниками банка, что подтверждается заключениями, составленными структурными подразделениями в соответствии с требованиями внутренних положений ОАО «Донкомбанк». Решение о выдаче кредита было принято коллегиальным органом банка - Комитетом по управлению активами и пассивами. Заключение кредитного договора, договора залога и договоров поручительства оформлено должным образом, в кредитном деле имеются соответствующие документы.

Помимо кредита на сумму 5000000 рублей Погорелов Ю.И. как физическое лицо выступал поручителем по кредитам, оформленным на ООО «Строитель-1», - кредитный договор № 221/1109 от 12.09.2008; кредитный договор № 338/1112 от 26.12.2007; кредитный договор № 326/1112 от 14.12.2007.

Банк учитывал, что ООО «Строитель-1» активно пользовался заемными денежными средствами, при этом имел стабильное финансовое положение и хорошее качество обслуживания долга.

В мае 2010 г. в результате проведения переговоров с Погореловым Ю.И. было достигнуто соглашение о передаче на баланс банка недвижимого имущества, находящегося в залоге по кредитным договорам Погорелова Ю.И. и ООО «Строитель-1», а именно: нежилое помещение по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Тельмана, 73/94 стоимостью 5 664 600 руб.; недвижимое имущество (производственная база) по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Разъезд Западный, 7 стоимостью 12 425 100,00 руб.

Общая стоимость имущества составила 18 089 700 руб. и на основании заключенного соглашения об отступном от 04.05.2010 было произведено погашение по кредитному договору Погорелова Ю.И. в сумме 5 000 000 руб. и по кредитным договорам ООО «Строитель-1» в сумме 12 600 000 руб. и 490 000 руб.

Учитывая банкротство юридического лица и возбуждение уголовного дела в отношении физического лица, на основании заключений управления кредитования, юридического отдела и отдела экономической безопасности банка, Комиссией по работе с проблемной ссудной задолженностью и Правлением банка было принято решение о продаже задолженности с дисконтом путем заключения договора уступки прав требования. Убыток по сделке составили 1 517 542, 52 руб.

Дальнейшая операция реализации недвижимости проведена по цене 6 800 000 руб. с прибылью для банка в сумме 129 465,26 руб. Взаимосвязь дохода, полученного от реализации имущества, не связаны с убытком, который получен по переуступке права требования.

С учетом изложенного, суд пришел к правомерному выводу о том, что налоговая инспекция не доказала, что иные способы погашения кредитной задолженности уменьшили бы сумму убытков банка, полученных от сделки.

Налоговой инспекцией не представлены доказательства того, что представленные заемщиками при подаче заявлений о предоставлении кредита документы вызывали сомнение в их подлинности, а показатели, характеризующие финансовое положение заемщиков, не соответствовали параметрам, требуемым нормативными актами Банка России и внутрибанковским положениям.

Налоговым органом не представлены неоспоримые доказательства отсутствия экономической цели при заключении рассматриваемых сделок вне связи с осуществлением предпринимательской деятельности. Все договоры уступки прав требования заключались в соответствии с решением коллегиального исполнительного органа - Правления Банка на основании заключений служб банка и комиссии по работе с проблемной ссудной задолженностью.

При заключении договоров уступки прав требования целью налогоплательщика являлось получение дохода за счет оптимизации функционирования при осуществлении реальной экономической деятельности с использованием механизмов, предусмотренных гражданским законодательством, а не получения дохода за счет налоговой выгоды.

Банком предприняты все возможные меры по погашению задолженности, реализация права требования с убытком была целесообразна, принятие к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, убытка от реализации права требования обоснованно.

Совокупность изложенных обстоятельств подтверждает реальность предоставления кредитов и свидетельствует о принятии банком мер к соразмерному обеспечению возвратности предоставленных кредитных средств.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом не доказана недобросовестность в действиях банка. Судом принято во внимание, что направленность действий банка на получение дохода подтверждена условиями кредитных договоров, предусматривающих платность предоставления денежных средств.

Суд установил, что банк предпринял все предусмотренные законодательством меры для взыскания задолженности, образовавшейся в результате неисполнения кредитных договоров.

Следовательно, образовавшийся убыток от сделки обоснованно включен во внереализационные расходы в соответствии с пунктом 2 статьи 279 Налогового кодекса Российской Федерации и основания для доначисления 2 484 818 рублей 60 копеек налога на прибыль, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 472 167 рублей 04 копейки, пени в сумме 98 104 рубля 93 копейки отсутствуют.

В нарушение статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговая инспекция не доказала правомерность вынесенного ненормативного акта.

Согласно пункту 82 постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», учитывая эти положения, суд, установив, что во исполнение оспариваемого решения налогового органа с налогоплательщика взысканы суммы налога, пеней, штрафа, в резолютивной части судебного акта указывает не только на признание данного решения незаконным, но и на обязанность налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного суд правомерно обязал налоговую инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

           Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 – 5 статьи 71 АПК РФ).

Доводы налогового органа, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным последним в суде первой инстанции, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Апелляционный суд считает, что оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2014 по делу № А53-7345/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

Н.В. Сулименко