Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2015 по делу n А53-7345/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

На основании изложенного, а также исходя из системного анализа норм, установленных главой 7 АПК РФ, следует, что обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе.

Из материалов дела следует, что основанием для доначисления налога на прибыль послужили выводы налоговой инспекции о неправомерном учете налогоплательщиком убытка, полученного по договорам об уступке прав требования; налоговая инспекция полагает, что банк не провел надлежащим образом работу, направленную на взыскание сумм долговых обязательств по кредитным договорам.

При доначислении налога на прибыль налоговой инспекцией рассмотрены следующие кредитные договора:

ОАО «Донкомбанк» заключен договор о предоставлении кредита с Миргородом Р.Н. № 159/1212 от 17.12.2008 на сумму 3 100 000 рублей, срок погашения 17.06.2009 (т. 10 л.д. 61-97).

В целях обеспечения договорных обязательств по кредитному соглашению заключен договор о залоге недвижимости общей залоговой стоимостью 4 000 000 руб.

В течение 2008-2010 годов в результате неисполнения договорных обязательств образовалась просроченная задолженность 3 392 007,54 руб.

Обеспечением по договору залога № 159/1212 от 17.12.2008 являлся автомобиль MAZDA6, принадлежавший Миргороду Р.Н., залоговой стоимостью 500 000 рублей.

Согласно протоколу допроса заместителя начальника управления кредитования ОАО «Донской Коммерческий Банк» Кириченко Н.А. от 18.07.2013 по состоянию на 17.03.2010   автомобиль   MAZDA6   был   продан   Миргородом   Р.Н., документов, подтверждающих факт продажи не предоставлено. Документы, подтверждающие согласие банка на продажу залогового имущества (автомобиль), отсутствуют.

Обеспечением по договору залога № 159/1212/02 от 18.12.2008 являлся товар в обороте (картон), хранящийся по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Доваторов, 142а/37, принадлежавший ООО «Юнипалп», залоговой стоимостью 1 500 000 рублей. Согласно отчету о проверке наличия и условий хранения заложенного имущества от 17.03.2010 товар в обороте (картон) на сумму 1 500 000 рублей отсутствовал на складе. Со слов сотрудника ОАО «Донкомбанк» товар реализовал Миргород Р.Н.; документов, подтверждающих продажу товара, не предоставлено.

Обеспечением по договору залога имущества третьего лица (ООО «Юнипалп») № 159/1212/01 от 17.12.2008 являлись автопогрузчики в количестве 2 шт. и пресс гидравлический общей залоговой стоимостью 700 000 рублей, хранящиеся по адресу ул. Доватора, 142а/ 37.

Дополнительным соглашением от 17.03.2010 к договору № 159/1212/01 от 17.12.2008 в качестве залога предоставлялся автопогрузчик в количестве 1 штуки и пресс гидравлический общей залоговой стоимостью 500 000 рублей, адрес хранения: Ростовская область, Азовский район, с.Самарское, ул. К.Маркса, 171. По состоянию на 17.03.2010 автопогрузчик в количестве 1 штуки продан Миргородом Р.Н. ОАО «Донкомбанк» дал согласие на реализацию, вырученные средства были направлены на погашение долга по кредитному договору №077/1104 от 07.04.2008 с ООО «Юнипалп», т.к. задолженность ООО «Юнипалп» и Миргорода Р.Н. рассматривалась налогоплательщиком в совокупности. В соответствии с отчетом о проверке заложенного имущества от 28.10.2010 установлено, что пресс гидравлический вертикальный П-1350 инв. № 00000028 залоговой стоимостью 300 000 руб. и автопогрузчик TFN CPCD 15NRW9, ПСМ ТА 166681 залоговой стоимостью 200 000 руб. отсутствуют по адресу: Ростовская область, Азовский район, с. Самарское, ул. К. Маркса, 171.

Согласно протоколу допроса сотрудника ОАО «Донкомбанк», производившего осмотр заложенного имущества 28.10.2010 пресс гидравлический сгорел, следов пожара не было, по факту отсутствия автопогрузчика налогоплательщику ничего не известно. При подписании договора цессии ОАО «Донкомбанк» не передал оригинал паспорта самоходной машины (автопогрузчика), который на данный момент хранится в ОАО «Донкомбанк».

В отношении должника Миргорода Р.Н. налогоплательщик не обращал взыскание на залоговое имущество и не взыскивал задолженность с поручителей путем подачи искового заявления в суд.

По кредитному договору от 17.12.2008 ОАО «Донкомбанк» была проведена уступка прав требования с Холод Т.В. (договор об уступке права требования от 31.12.2010). Сумма сделки составила 1 300 000 рублей, сумма переданных обязательств - 3 392 007,54 руб.

Таким образом, сумма убытка, исчисленная банком и отраженная в составе внереализационных расходов в 2010-2011 годах, составила 2 092 007,54 рублей.

Исследуя вопрос о принятии банком мер по взысканию задолженности, суд установил, что при рассмотрении ходатайства о выдаче кредита потенциальным заемщиком был представлен пакет документов, анализ которого был произведен банком, что подтверждается заключениями, составленными структурными подразделениями в соответствии с требованиями внутренних положений ОАО «Донкомбанк». Решение о выдаче кредита было принято коллегиальным органом банка - Комитетом по управлению активами и пассивами. Заключение кредитного договора, договора залога и договоров поручительства оформлено должным образом, в кредитном деле имеются соответствующие документы.

В результате того, что в рамках исполнительных действий не обеспечен должный контроль за сохранностью арестованного имущества, являющегося залогом, товар был утрачен. Следовательно, возможности погасить задолженность за счет реализации залогового имущества не было.

Перспективы погашения ссудной задолженности Миргорода Р.Н. отсутствовали, так как согласно информации, полученной отделом экономической безопасности банка, имущество, в том числе денежные средства у поручителей Кривцовой А.В., Андриановой В.П., Миргород А.П., отсутствовало. В отношении ООО «Юнипалп» и ООО «Эко-Ресурс» налоговым органом были поданы заявления о признании их банкротами, которые возвращены арбитражным судом из-за отсутствия имущества, необходимого для проведения процедуры банкротства.

После проведения вышеуказанных мероприятий управлением кредитования, юридическим отделом и отделом экономической безопасности банка был проведен анализ о возможных сроках и перспективах погашения долга Миргород Р.Н., на основании их заключений Комиссией по работе с проблемной ссудной задолженностью и Правлением банка было принято решение о целесообразности продажи задолженности с дисконтом путем заключения договора об уступке права требования. Между банком и Холод Т.В. заключен договор уступки права требования, по которому Холод Т.В. было передано право требования по кредитному договору № 159/1212 и договору залога (ипотеки) квартиры, которая принадлежала залогодателям на праве общей долевой собственности и являлась для них единственным жильем.

С учетом изложенного, суд сделал вывод о том, что  налоговая инспекция не доказала, что иные способы погашения кредитной задолженности уменьшили бы сумму убытков банка, полученных от сделки.

ОАО «Донкомбанк» и ООО «Герлен» заключен кредитный договор № 234/1112 от 13.12.2007 на сумму 2 500 000 рублей, сроком погашения 26.05.2010. ОАО «Донской Коммерческий Банк» и ООО «Герлен» 26.09.2008 заключен кредитный договор № 234/1109 на сумму 2 000 000 рублей, сроком погашения 26.05.2010. (т. 10 л.д. 98-162, т. 11 л.д. 1-86).

Обеспечением по данным договорам выступал товар в обороте, договор поручительства физического лица Шевченко И.В., договор залога имущества третьего лица.

В течение 2008-2010 годов в результате неисполнения своих обязательств по вышеперечисленным кредитным договорам у ООО «Герлен» образовалась задолженность 3 656 812, 60 рублей.

Согласно отчету о посещении предприятия ООО «Герлен» от 25.06.2009 товар на сумму 3 680 700 рублей отсутствует на складе. Из протокола допроса сотрудника банка следует, что на момент проверки товар со склада был отгружен, руководитель ООО «Герлен» пообещал восстановить остатки товара на складе. Товар хранился на арендованном складе по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Портовая, 543. Приказов о назначении материально-ответственного лица нет.

По кредитным договорам № 324/1112 от 13.12.2007 и № 234/1109 от 26.09.2008

ОАО «Донкомбанк» 28.05.2010 была проведена уступка прав требования с Телелейко Г.Г. в части задолженности основного долга по кредитам. Сумма сделки- 860 000 руб., сумма переданных обязательств в части основного долга по кредитам составила 3 656 812,60 рублей.

26.11.2009 ОАО «Донкомбанк» подал исковое заявление в суд о взыскании задолженности по кредитным договорам № 234/1112 и № 234/1109 на сумму 2 229 090,21 руб. и 2 489 921,16 руб. соответственно. Решением третейского суда от 11.12.2009 солидарно с ООО «Герлен», Шевченко Игоря Владимировича, в пользу ОАО «Донкомбанк» взыскано 2 489 921,16 руб.

Решением третейского суда от 11.03.2010 обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога № 234/1101/01 от 26.09.2008, на товар в обороте - мебель, принадлежавший ЧП «Шето-М», начальная цена установлена в размере 873 987 рублей.

После решения о взыскании ОАО «Донкомбанк» по заявлению учредителя фирмы-залогодателя ЧП «Шето-М» от 14.04.2010 предоставил согласие на реализацию залогового имущества (мебель), с последующим частичным погашением долга по кредиту. 28.05.2010 банк переуступил права требования долга Телелейко Г.Г. Сумма сделки составила 860 000 рублей, сумма переданных обязательств в части основного долга по кредитам -3 656 812,60 рублей.

Таким образом, сумма убытка, исчисленная банком и отраженная в составе внереализационных расходов в 2010 году, составила 2 796 812 рублей.

Исследуя вопрос о принятии банком мер по взысканию задолженности, суд установил, что при рассмотрении ходатайства о выдаче кредита потенциальным заемщиком был представлен пакет документов, анализ которого произведен работниками банка, что подтверждается заключениями, составленными структурными подразделениями в соответствии с требованиями внутренних положений ОАО «Донкомбанк». Банк установил, что на момент рассмотрения заявки на выдачу ссуды ООО «Герлен» являлось добросовестным налогоплательщиком, осуществляло реальную хозяйственно-финансовую деятельность с 2004 г., основным видом деятельности являлась оптовая торговля мебелью.

Решение о выдаче кредита было принято коллегиальным органом банка - Комитетом по управлению активами и пассивами. Заключение кредитного договора № 234/1109 от 26.09.2008, договоров залога и договоров поручительства оформлены должным образом, в кредитном деле имеются соответствующие документы.

При проведении очередной проверки залогового имущества был установлен факт отсутствия части заложенного имущества (акт проверки от 25.06.2009). Для приведения в соответствие объема залогового обеспечения (соответствующего размеру фактической задолженности) банком предприняты меры: проведены переговоры с заемщиком, которому было предложено частично погасить задолженность до размера фактического залогового обеспечения или восстановить остаток товара в обороте на складе. В результате были заключены новые договора залога товаров в обороте: с ООО «Герлен» на сумму 2085665,00 руб. в пределах фактических остатков товаров на складе (договор № 234/234/1108 от 13.08.2009); с ЧП «Шето-М» на сумму 873987 руб. (договор № 234/324/1107/02 от 13.08.2009).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ОАО «Донкомбанк» 26.11.2009 обратился с исковым заявлением в третейский суд о взыскании задолженности с ООО «Герлен», Шевченко Е.А., ЧП «Шето-М», Шевченко И.В.

ООО «Герлен» подано заявление в арбитражный суд о признании несостоятельным (банкротом). Решением суда от 05.11.2009 ООО «Герлен» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсного производства. Банк заявил свои требования о включении в реестр требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества должника 28.11.2009, которые были удовлетворены судом. Арбитражным управляющим были выполнены все процессуальные меры, результатом которых стала реализация имущества ООО «Герлен» (товаров в обороте) на торгах в форме аукциона. В результате проведенных торгов погашена задолженность в сумме 493187,40 руб. Конкурсное производство завершено 05.07.2010 ввиду отсутствия у организации имущества.

Одновременно с участием в процедуре банкротства ООО «Герлен» банком проводилась работа по получению исполнительных листов в отношении поручителей и залогодателей, находящихся на территории РФ на Украины.

Залоговое обеспечение (товар в обороте, принадлежащий ЧП «Шето-М») находилось на территории Украины. Банком дано согласие на реализацию залогового имущества с последующим частичным погашением по кредиту.

В связи с этим управлением кредитования, юридическим отделом и отделом экономической безопасности банка был проведен анализ о возможных сроках и перспективах погашения долга ООО «Герлен», Комиссией по работе с проблемной ссудной задолженностью и Правлением банка принято решение о продаже основного долга в сумме 3656812,60 руб. с дисконтом путем заключения договора об уступке прав требования.

С учетом изложенного, суд пришел к правомерному выводу о том, что налоговая инспекция не доказала, что иные способы погашения кредитной задолженности уменьшили бы сумму убытков банка, полученных от сделки.

ОАО «Донкомбанк» и ООО «Юнипалп» заключили кредитный договор от 07.04.2008 №077/1104 на сумму 3 000 000 руб., сроком погашения 16.09.2010 (т. 10 л.д. 34-60).

Обеспечением выступало имущество (картон), договор поручительства с Миргородом Р.Н., договор поручительства с ООО «Эко Ресурс».

В течение 2008-2010 года в результате неисполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору у ООО «Юнипалп» образовалась задолженность 2171464,11 рублей.

Банком проводились осмотры залогового имущества, что подтверждается отчетами и актами проверки наличия и условий хранения. Залоговое имущество (картон), принадлежало ООО «Юнипалп», находилось по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Доваторов, 142а/37.

Согласно акту проверки наличия и условий хранения заложенного имущества от 14.10.2009 не удалось установить фактическое наличие товара на складе, т.к. склад и офисное помещение были опечатаны в связи с судебными разбирательствами.

30.04.2010 заключено дополнительное соглашение о пролонгации сроков погашения кредитного договора № 077/1104 по 16.09.2010.

19.08.2010 при осмотре залогового имущества установлено, что имущество (картон) утрачено. Согласно протоколу опроса сотрудника ОАО «Донкомбанк»