Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2015 по делу n А53-7345/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-7345/2014

07 февраля 2015 года                                                                        15АП-22809/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Красиной А.Ю.

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону: представитель Грибанова И.В. по доверенности от 25.03.2014, Богучарова Л.И. по доверенности от 29.10.2014,

от открытого акционерного общества «Донской коммерческий банк»: представители Ирхина А.Г. по доверенности от 12.01.2015, Коробейникова Л.В. по доверенности от 23.01.2015, Пилипко А.Н. по доверенности от 23.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2014 по делу № А53-7345/2014 по заявлению открытого акционерного общества «Донской коммерческий банк» (ИНН 6164102186, ОГРН 1026100001817) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону о признании недействительным решения

принятое в составе судьи Маковкиной И.В.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Донской коммерческий банк» (далее –ОАО «Донкомбанк», общество, банк) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (далее – ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону, налоговая инспекция, налоговый орган) от 26.12.2013 № 16/6.

Решением суда от 17.11.2014 признано недействительным решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону от 26.12.2013 № 16/6 как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. Суд обязал налоговую инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО «Донкомбанк». Взыскал с налоговой инспекции в пользу ОАО «Донкомбанк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.

ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить решение суда от 17.11.2014 в части признания недействительным решения от 26.12.2013 № 16/6 в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 484 818 руб. 16 коп., НДС в сумме 72 225 руб. 76 коп., доначисления пени в общей сумме 110 209 руб. 89 коп., привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской федерации в сумме 486 612 руб. 19 коп., в части обязания налоговую инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО «Донкомбанк».

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что налоговым органом представлены доказательства неправомерности включения в операции, не подлежащие налогообложению доходы от сдачи имущества в аренду (сейфовые ячейки). Банком при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2010, 2011 годы к расходам отнесены необоснованные убытки.

От Публичного Акционерного Общества «Донской коммерческий банк» (сокращенное наименование ПАО «Донкомбанк») поступило ходатайство об уточнении наименования, поскольку с 18.11.2014 наименование ОАО «Донкомбанк» изменено на ПАО «Донкомбанк» (ИНН 6164102186, ОГРН 1026100001817), что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 18.11.2014. Апелляционный суд определил принять данное уточнение наименования банка.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «Донкомбанк» просит решение суда от 17.11.2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную проверку общества по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 (страховые взносы на ОПС за период с 01.01.2009 по 31.12.2009), по результатам которой составила акт от 05.11.2013 № 16/6.

Рассмотрев материалы проверки и представленные возражения, налоговая инспекция приняла решение от 26.12.2013 № 16/6 о доначислении налогов в сумме 2 557 044 рубля 36 копеек, штрафов в сумме 486 612 рублей 19 копеек, пеней в сумме 110 209 рублей 89 копеек.

Решением УФНС России по Ростовской области от 28.03.2014 № 15-15/640 апелляционная жалоба общества на решение налоговой инспекции оставлена без удовлетворения.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения налоговой инспекции недействительным.

Основанием для доначисления НДС в сумме 72 225 рублей 76 копеек, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 14 445 рублей 15 копеек, пени в сумме 12 104 рубля 96 копеек послужил вывод налоговой инспекции о неправомерном включении банком в раздел «7» налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2011 года суммы доходов от сдачи имущества в аренду и доходов от сдачи в аренду сейф-ячеек.

Налоговая инспекция указывает, что в нарушение подпункта 3 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации банк в 2011 году неправомерно включил в операции, не подлежащие налогообложению, следующие доходы: от сдачи имущества в аренду в размере 297 751,18 рублей и от предоставления в аренду сейф-ячеек в размере 103 503,04 рубля.

Суд установил, что в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2011 года в разделе 7 «Операции, не подлежащие налогообложению в данном отчетном периоде» по коду 1010276 отражены операции по символам формы № 102 «Отчет о прибылях и убытках кредитной организации»: доходы от проведения других сделок от предоставления в аренду спец. помещений и сейфов для хранения - символ 12404 - 103 503,04 рубля; доходы от сдачи имущества в аренду - символ 16301 - 297 751,18 рублей.

ОАО «Донкомбанк», руководствуясь налоговой политикой (т. 5 л.д. 122-161, т 6 л.д. 1-33), осуществляет учет налоговой базы по НДС в соответствии с пунктом 5 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации; доходы включаются в налоговую базу по НДС по мере получения оплаты.

В соответствии с пунктом 5 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации банки, страховщики, негосударственные пенсионные фонды имеют право включать в затраты, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций, суммы налога, уплаченные поставщикам по приобретаемым товарам (работам, услугам). При этом вся сумма налога, полученная ими по операциям, подлежащим налогообложению, подлежит уплате в бюджет.

Правомерность действий банка подтверждается письмами Минфина России от 19.07.2007 № 03-07-05/15/47, от 29.12.2005 № ММ-6-3/2010, в которых указано, что при исчислении НДС банк может руководствоваться пунктом 5 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, уплату налога производить по мере получения оплаты.

Согласно письмам Минфина России от 14.02.2013 № 03-07-05/3933, от 19.07.2007 № 03-07-05/57 у банков, применяющих особый порядок исчисления налога на добавленную стоимость, согласно которому налог по операциям, подлежащим налогообложению, уплачивается в бюджет по мере получения оплаты, не возникает обязанности по уплате налога на добавленную стоимость на день отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Суд исследовал факты получения банком сумм арендной платы, в частности: счета-фактуры по операциям аренды (т. 3 л.д. 63 -208), выписки лицевых счетов (т. 6 л.д. 34-98, т. 8), книги продаж (книга продаж и лицевые счета доходов, облагаемых НДС счета 70601 «Доходы», 60309 «НДС полученный» предоставлялись в период проверки, т. 4, т. 5 л.д. 1 -109), налоговые декларации по НДС (т. 6 л.д. 99-166, т. 7) и установил, что доходы по спорным операциям включались в налоговую базу по НДС по мере получения оплаты.

НДС в сумме 72 225 рублей 76 копеек был уплачен банком в следующем отчетном периоде, данный факт подтвержден налоговой инспекцией.

Некорректное заполнение банком раздела 7 декларации по НДС «Операции, не подлежащие налогообложению в данном отчетном периоде» не повлекло правовых последствий для уплаты НДС, исходя из сформированной за отчетный период налоговой базы. Данные раздела 7 отражались обществом в декларации информационно. Налоговая инспекция не опровергла факт декларирования обществом доходов от сдачи имущества в аренду по мере получения оплаты.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что основания для доначисления НДС в сумме 72 225 рублей 76 копеек, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 14 445 рублей 15 копеек, пени в сумме 12 104 рубля 96 копеек отсутствуют.

Основанием для доначисления 2 484 818 рублей 60 копеек налога на прибыль, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 472 167 рублей 04 копейки, пени в сумме 98 104 рубля 93 копейки послужил вывод налоговой инспекции о необоснованном уменьшении налоговой базы на сумму убытка.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В пункте 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция возмездности договора, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Безвозмездным может быть признан только такой договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

В силу пункта 2 статьи 279  Налогового кодекса Российской Федерации при уступке налогоплательщиком - продавцом товара (работ, услуг), осуществляющим исчисление доходов (расходов) по методу начисления, права требования долга третьему лицу после наступления предусмотренного договором о реализации товаров (работ, услуг) срока платежа отрицательная разница между доходом от реализации права требования долга и стоимостью реализованного товара (работ, услуг) признается убытком по сделке уступки права требования, который включается в состав внереализационных расходов налогоплательщика. При этом убыток принимается в целях налогообложения в следующем порядке: 50 процентов от суммы убытка подлежат включению в состав внереализационных расходов на дату уступки права требования; 50 процентов от суммы убытка подлежат включению в состав внереализационных расходов по истечении 45 календарных дней с даты уступки права требования. Положения настоящего пункта также применяются к налогоплательщику-кредитору по долговому обязательству.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (часть 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 320-О-П).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым