Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу n А32-25829/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

счета-фактуры установленного образца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

При этом, документы, на основании которых заявлен налоговый вычет, должны содержать достоверные сведения и отражать реальные хозяйственные операции по приобретению товаров (работ, услуг).       

Положения статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации  предполагают возможность применения налогового вычета по НДС при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами (работами, услугами). Ввиду этого, при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов.

Соответствующие разъяснения содержатся также в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», согласно которому налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.    

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

Из материалов дела следует, что в ходе контрольных мероприятий инспекцией направлено поручение об истребовании документов № 4818 от  19.07.2012 в ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга по месту  регистрации ООО  «Машкомплекс», ИНН  2353024881,  КПП 665801001,  (ранее  с  18.11.2009  по  16.05.2011 - ООО  «Чигирь», ИНН 2353024881, КПП 235301001, состояло на учете в Межрайонной ИФНС России № 10 по Краснодарскому краю) по вопросу отражения в бухгалтерском учете и отчетности взаимоотношений и взаиморасчетов с ИП Саркисяном Г.Р. 

С помощью программно-информационного комплекса «Истребование  документов» получен ответ № 12291 от 22.10.2012, содержащий информацию о том, что документы по требованию не представлены.

Направлен запрос № 02-2-21/08904@ от 05.09.2012 в ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга о получении документов (информации), имеющихся в налоговом органе.

Во исполнение названного запроса получены следующие ответы:

1) № 06-14/31613@ от 12.09.2012, согласно которому ООО «Машкомплекс», ИНН 2353024881, КПП 665801001, состоит на учете с 16.05.2011. Адрес места нахождения юридического лица: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 4, пом. 16. Организация зарегистрирована по юридическому адресу «массовой регистрации».

Организация находится на общей системе налогообложения. Сведения о среднесписочной численности  работников  отсутствуют.  Имущество,  земельные  участки, автотранспорт за организацией не зарегистрированы, сведения о ККТ отсутствуют. Основной вид деятельности - 51.21 «Оптовая торговля зерном, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных».

Последняя декларация по НДС за 4 квартал 2010 предоставлена с начислениями. С момента постановки на учет в ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга организация ООО  «Машкомплекс»,  ИНН  2353024881,  КПП 665801001, относится к категории налогоплательщиков, не  предоставляющих  налоговую и бухгалтерскую  отчетность. Организация расчетных счетов не имеет. Контактные телефоны отсутствуют.

2) № 06-14/07812дсп от 25.09.2012 с приложением копий заявлений из регистрационного дела.

В ходе проверки в Тимашевское ОСБ № 1816 Юго-Западного банка СБ РФ был направлен запрос о предоставлении выписки по операциям на счете ООО «Чигирь», ИНН 2353024881.

Получен ответ с приложением выписки по счету № 40702810430160000662, открытому ООО «Чигирь», ИНН 2353024881, о проведении операций в период с 24.05.2010 по 18.02.2011. При анализе операций по расчетному счету установлено,  что у ООО «Чигирь» отсутствуют операции, подтверждающие факт осуществления хозяйственной деятельности (арендная плата, коммунальные расходы, расходы на приобретение канцелярских товаров, расходы на оплату услуг связи, транспортные расходы и пр.). Кроме того, по результатам анализа сроков и содержания операций установлен транзитный характер операций, а именно: поступившие за реализованные товары (сахар-песок, зерно, СЗР, стройматериалы и пр. с НДС) денежные средства списываются со счета в течение 1 - 3 дней в счет уплаты за приобретенные товары (сахар-песок, зерно и т.п. с НДС и без НДС). Перечисленные факты свидетельствуют о том, что ООО «Чигирь» реальную хозяйственную деятельность не осуществляло, все сделки имели «формальный» характер.

От ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга получены декларации по НДС:

-  за 3 квартал 2010, в которой ООО «Чигирь» налоговая база отражена в сумме 327 940 654 руб., НДС в сумме 34 943 322 руб., НДС к вычету в сумме 34 815 039 руб., налог к уплате в бюджет составил 128 283 руб.;

- за 4 квартал 2010, в которой ООО «Чигирь» налоговая база отражена в сумме 366 466 282 руб., НДС в сумме 40 475 791 руб., НДС к вычету в сумме 40 334 678 руб., налог к уплате в бюджет составил 141 113 руб.

Все первичные бухгалтерские документы, представленные к проверке по сделкам с ООО «Чигирь», ИНН 2353024881, (договоры купли-продажи, товарные накладные, счета-фактуры, счета) от имени руководителя и главного бухгалтера подписаны Корж В.Г.

По данным ЕГРЮЛ руководителем ООО «Чигирь», ИНН 2353024881, в период с 29.01.2010 по 18.04.2011 числился Корж Виталий Георгиевич.

В соответствии со ст. 90 НК РФ в ходе контрольных мероприятий в Межрайонную ИФНС России № 10 по Краснодарскому краю было направлено поручение о допросе свидетеля № 02-2-21/08931дсп@ от 05.09.2012 - бывшего руководителя ООО «Чигирь», ИНН 2353024881, Корж Виталия Георгиевича, по вопросам взаимоотношений ООО «Чигирь», ИНН 2353024881, и ИП Саркисян Г.Р., ИНН 644390068089.

Получен ответ № 13-35/05847@ от 24.09.2012, в котором сообщается, что Инспекцией неоднократно направлялись повестки о вызове на допрос по адресу проживания гражданина Корж В.Г. В назначенное время Корж Виталий Георгиевич не прибыл. Уведомление о вручении повестки отсутствует. 

В процессе ознакомления с первичными учетными документами было установлено, что подписи руководителя и главного бухгалтера на документах ООО «Чигирь», ИНН 2353024881, выполненные от имени Корж В.Г., визуально отличаются от нотариально заверенных подписей Корж В.Г. на копиях документов из регистрационного дела, полученных от ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга.

В ходе проведения проверки вынесено постановление № 02-2-21/13620дсп от 13.12.2012 о назначении почерковедческой экспертизы о достоверности подписей Корж В.Г. на документах ООО «Чигирь», ИНН 2353024881. 

Налогоплательщику  было  направлено уведомление  №  02-2-21/13067  от  07.12.2012 о вызове его 13.12.2012 в налоговый орган для ознакомления с постановлением о назначении почерковедческой  экспертизы  и  разъяснения  его  прав;  уведомление  было  получено предпринимателем 11.12.2012.

13.12.2012  налогоплательщик  для  ознакомления  с  постановлением  о  назначении почерковедческой экспертизы и разъяснения его прав в налоговый орган не явился. 

Предпринимателю сопроводительным письмом № 02-2-21/13779 от  20.12.2012  были направлены копии постановления о назначении почерковедческой экспертизы № 02-2-21/13 620дсп от 13.12.2012, протокола об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы и о разъяснении его прав № 02-2-21/13621 дсп от 13.12.2012; которые получены налогоплательщиком 28.12.2012.

Экспертное исследование проведено ООО «Агентство независимых  экспертиз» на основании договора № 47 от 17.12.2012. В заключении эксперта № 86-2012 от 25.12.2012 по результатам почерковедческой экспертизы сделан вывод о том, что подписи от имени Корж В.Г., расположенные в строках «Директор ООО «Чигирь», «Руководитель организации (подпись)», «Главный бухгалтер (подпись)» в договоре купли-продажи № 600 от 17.09.2010, в счете-фактуре № 00000600 от 17.09.2010, в договоре купли-продажи № 1109 от 24.11.2010, в счете-фактуре № 00001109 от 24.11.2010, выполнены не Корж Виталием Георгиевичем, а другим лицом (лицами) с подражанием его подписи.

Доказательств, опровергающих выводы, сформированные в указанном  экспертном заключении, в материалах дела не имеется; отвод эксперту предпринимателем в порядке, установленном действующим законодательством, заявлен не был; постановление № 02-2-21/13620дсп о назначении  почерковедческой экспертизы в установленном законом порядке не оспорено и  недействительным не признано; достоверность результатов экспертного исследования документально не опровергнута.

Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку заключению эксперта и пришел к обоснованному выводу о том, что оно соответствует требованиям статей 64, 67, 68 АПК РФ, является относимым и допустимым доказательством по делу.  

Получив 28.12.2012 заключение по результатам почерковедческой экспертизы, налоговый орган 29.12.2012 направил ИП Саркисяну Г.Р.  уведомление  №  02-2-21/14250 о вызове налогоплательщика 10.01.2013 для ознакомления с  заключением эксперта по результатам проведения почерковедческой экспертизы; которое получено налогоплательщиком 08.01.2013.

10.01.2013 для получения копии заключения эксперта по результатам  проведения почерковедческой экспертизы в налоговый орган явился представитель налогоплательщика Фалевич С.Л.

В  налоговый  орган  14.01.2013  ИП  Саркисяном  Г.Р.  было  представлено заявление  о несогласии с выводами проведенной экспертизы и о предоставлении налогоплательщику или его представителям возможности ознакомиться с  материалами проверки и произвести фотографирование документов, исследованных экспертом. 

22.01.2013 представителем налогоплательщика Фалевичем С.Л. в помещении налогового органа была произведена фотосъемка оригиналов документов,  исследованных  в  рамках почерковедческой экспертизы.

Таким образом, из материалов дела следует, что налоговым органом были соблюдены права налогоплательщика, предусмотренные статьей 95 НК РФ;  существенных процессуальных нарушений при проведении указанного экспертного исследования допущено не было.

Из обжалованного судебного акта следует, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном акте приведены обстоятельства, установленные судом; суд привел доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения; суд указал мотивы, по которым отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции дал правовую оценку доводам налогового органа, положенным в основу принятого решения о доначислении налога на добавленную стоимость, пени и штрафа, и пришел к обоснованному выводу о том, что представленные налогоплательщиком документы не подтверждают право на налоговый вычет по спорным хозяйственным операциям с ООО «Чигирь», поскольку являются недостоверными, оформлены вне связи с реальным осуществлением предпринимательской деятельности; ООО «Чигирь» не имело возможности поставить товар (сахарный песок) в силу отсутствия персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при заключении сделок с контрагентом.

Суд исследовал счета-фактуры, заявленные к налоговому вычету.

В Определении от 16.11.2006 №467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства не в отдельности, а исследовать и оценить их в совокупности, в достаточности и взаимной связи в силу Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-О и от 04.06.2007 №366-О-П.

О недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Следовательно, искусственное создание документооборота без осуществления реальных хозяйственных операций с контрагентами может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика.

Для оценки обоснованности налоговой выгоды существенное значение имеют обстоятельства заключения и исполнения договора, мотивы, по которым был избран тот или иной контрагент, при этом из обстоятельств заключения и исполнения договора должно следовать, что налогоплательщиком приняты все разумные меры к проверке легитимности участия контрагента в гражданском