Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу n А32-25829/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-25829/2013

06 февраля 2015 года                                                                    15АП-18066/2014

                                                                                                            15АП-18527/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №14 по Краснодарскому краю: представитель Чернова Е.И. по доверенности от 13.01.2015, представитель Белышева Л.З. по доверенности от 21.11.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  ИП Саркисян Г.Р., Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №14 по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2014 по делу № А32-25829/2013

по заявлению индивидуального предпринимателя Саркисян Грайра Размики  (ОГРН 308233026200093, ИНН 644390068089)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №14 по Краснодарскому краю

о признании недействительным решения,

принятое в составе судьи Л.О. Федькин

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Саркисян Грайр Размики (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №14 по Краснодарскому краю (далее – инспекция) о признании недействительным решения № 02-2-21/0714дсп от 08.05.2013 в части доначисления:

- НДФЛ в сумме 74 475 руб., в том числе 2010 г. – 9 475 руб., 2011 г. – 65 000 руб.;

- НДС в сумме 1 053 127 руб., в том числе: за 3 квартал 2010 г. – 212 909 руб. 4 квартал 2010 г. – 530 909 руб., 2 квартал 2011 г. – 225 860 руб., 2 квартал 2011 г. – 30 491 руб.; 3 квартал 2011 г. – 11 315 руб., 4 квартал 2011 г. – 21 643 руб.;

- пени по НДФЛ в сумме 4 998 руб. 54 коп., пени по НДС в сумме 226 537 руб. 25 коп.;

- штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ по НДФЛ в размере 14 895 руб., по НДС в размере 217 480 руб., по п. 1 ст. 119 НК РФ в размере 159 273 руб.;

- уменьшения НДС, излишне заявленного к возмещению из бюджета, в сумме 87 031 руб., в том числе за 1 квартал 2011 г. – 22 743 руб., за 2 квартал 2011 г. – 34 554 руб., 3 квартал 2011 г. – 29 734 руб.;

- уменьшения НДС, излишне заявленного к возмещению из бюджета, за 3 квартал 2010 г. – 19 950 руб.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2014 признано  недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 14 по Краснодарскому краю от 08.05.2013 № 02-2-21/0714дсп о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения в части доначисления НДФЛ в сумме 65 000 руб., соответствующих сумм пени, штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 13 000 руб.; привлечения к ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафных санкций в сумме 159 273 руб. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С Межрайонной ИФНС России № 14 по Краснодарскому краю в пользу индивидуального предпринимателя Саркисяна Грайра Размики взыскано 200 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Индивидуальный предприниматель Саркисян Грайр Размики обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, признать недействительным решение налоговой инспекции от 08.05.2013 №02-2-21/0714дсп в части доначисления НДФЛ в размере 9 475 руб., НДС в размере 1 053 127 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, уменьшения суммы НДС, излишне заявленного к возмещению из бюджета, в сумме 106 981 руб.

Доводы заявителя жалобы сводятся к следующему. В нарушение статьи 176 АПК РФ суд не уведомил стороны о дате и времени оглашения полного текста решения. Судом был нарушен пятидневный срок для изготовления полного теста решения. Доначисление НДФЛ за 2010 г. в размере 9 475 руб. соответствует увеличению налогооблагаемой базы по НДФЛ на 72 885 руб., однако такая сумма не фигурирует ни в акте проверки, ни в решении налоговой инспекции. В суде первой инстанции налоговой инспекцией были заявлены новые основания для доначисления НДФЛ в указанной сумме. Суд первой инстанции не указал, по какой причине не приняты расходы на ТМЦ в размере 806 318 руб. Представление декларации по ЕНВД и уплата налога не свидетельствует об осуществлении розничной торговли сахаром. Предпринимателем подтверждена реальность сделок с поставщиком ООО «Чигирь», который является монополистом и непосредственно сотрудничал с заводом. Предприниматель проявил должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагента. Налоговой инспекцией доначислен НДС в размере 530 909 руб. за 4 квартал 2010 года. Между тем налоговой инспекцией не приведены доказательства продажи предпринимателем в 4 квартале 2010 года 20 000 кг сахара, приобретенного у ООО «Чигирь». На основании заключения эксперта, установившего, что в договоре купли-продажи и счете-фактуре от 24.11.2010 подпись в графе «директор» выполнена не Корж В.Г., а другим лицом, налоговый орган порочит предоставленные подлинники документов, при этом проверка подлинности всех документов инспекцией не проводилась.

Податель жалобы указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства реализации предпринимателем сахара-песка в розничной сети. Судом не дана оценка представленным в материалы дела документам, подтверждающим фактическую деятельность предприятия ООО «Чигирь» в 2010 - 2011гг.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №14 по Краснодарскому краю обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить в части удовлетворения заявленных предпринимателем требований, признания недействительным решения налоговой инспекции.

Доводы заявителя жалобы сводятся к следующему. Предприниматель в обоснование своей позиции ссылается на доказательства, не раскрытые им в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора, при отсутствии объективных препятствий к их своевременному представлению. В материалы дела представлена копия договора займа, заключенного предпринимателем с Кадыровым Р.М. В ходе допроса Кадыров Р.М. пояснил, что задолженности в сумме 500 000 руб. перед ИП Саркисяном Г.Р. не имел, 100 000 руб. получил наличными денежными средствами. При таких обстоятельствах доначисление суммы НДФЛ в размере 65 000 руб., соответствующих сумм пени, 13 000 руб. штрафных санкций является законным. При удовлетворении требований предпринимателя в части привлечения налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 159 273 руб. судом неправильно применены нормы Налогового кодекса Российской Федерации. Представление доверенности является обязательным условием при представлении декларации уполномоченным представителем налогоплательщика. Согласно пункту 2.10 Приказа ФНС от 02.11.2009 № ММ-7-6/534@ при получении налогоплательщиком (представителем) от налогового органа уведомления об отказе в приеме декларация считается не представленной, налогоплательщик (представитель) устраняет ошибки и повторно представляет налоговую декларацию (расчет) с тем же признаком вида документа (первичная, корректирующая, № корректировки). Налогоплательщик квитанции о приеме и извещения о вводе не получал. Налоговая инспекция направляла Уведомление о непредставлении в срок декларации по НДС.

В судебном заседании 27.11.2014 письменное ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей Киценко В.В. и Чередниченко Т.В., содержащееся в тексте апелляционной жалобы, апеллянт не поддержал.

В судебное заседание 27.01.2015 представитель налогоплательщика не явился.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №14 по Краснодарскому краю поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили удовлетворить жалобу в полном объеме, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Саркисян Грайра Размики – оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонная ИФНС России № 14 по Краснодарскому краю провела выездную налоговую проверку индивидуального предпринимателя Саркисяна Грайра Размики по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011. 

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от  27.02.2013 № 02-2-21/0464 дсп.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика и  дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией вынесено    решение от 08.05.2013 № 02-2-21/0714 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.  

Согласно названному решению предприниматель привлечен к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере  217 480 руб., за неуплату НДФЛ по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в  размере 14 895 руб., за непредставление налогоплательщиком в установленный срок налоговой декларации по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 159 273 руб., за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган документов в размере 2 200 руб.; индивидуальному предпринимателю доначислены НДС в сумме 1 053 077 руб., НДФЛ в сумме 74 475 руб., пени по НДС в сумме 226 537,25 руб. и пени по НДФЛ в сумме 4 998,54 руб.; уменьшен НДС, излишне заявленный к возмещению, на сумму 87 031 руб.

Согласно оспариваемому решению налогоплательщику предложено уплатить в бюджет задолженность 1 839 966,7 руб.

Предприниматель, не согласившись с указанным решением налогового органа, обжаловал его в УФНС России по Краснодарскому краю в апелляционном  порядке.

Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 04.07.2013 № 22-13-566 апелляционная жалоба предпринимателя на решение инспекции от 08.05.2013 №02-2-21/0714 дсп оставлена без удовлетворения.

Реализуя право на судебную защиту, предприниматель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 08.05.2013 № 02-2-21/0714 дсп.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, процессуальных  нарушений  при принятии оспариваемого решения налоговым органом допущено не было; оснований для признания обжалованного решения инспекции недействительным в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации не имеется.

При рассмотрении спора суд первой инстанции обоснованно  руководствовался следующим.

Согласно п. 1 ст. 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками -  физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам от источников в Российской Федерации  относятся иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды,  определяемой  в соответствии со ст. 212 Кодекса. 

Пунктом 3 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговая база по налогу на доходы физических лиц  определяется  как  денежное  выражение  доходов,  подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.

В целях применения гл. 23 Кодекса «Налог на доходы физических лиц» при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов (п. 1 ст. 221, п. 1 ст. 227 Кодекса).

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному гл. 25 Кодекса. 

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки),  осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Кодекса под обоснованными расходами  понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в  денежной