Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А01-369/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57, применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

Из обстоятельств дела следует, что налогоплательщик оприходовал товар, который по первичным документам приобретен у ООО «Компания АгроЮг» и ООО «Компания и К», товар использован налогоплательщиком в предпринимательской деятельности. 

Следовательно, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных обществом документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

Соответствующая правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 2341/12 по делу N А71-13079/2010-А17.

В ходе судебного разбирательства обществом были представлены документы, подтверждающие, что стоимость приобретенной им сельхозпродукции соответствует ценам по аналогичным сделкам данного периода.

При таких обстоятельствах у инспекции отсутствовали основания для признания необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы при исчислении налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет.

В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен был возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.

В рассматриваемом деле инспекцией не представлено доказательств того, что общество приобрело товар по нерыночным ценам и завысило тем самым расходы, подлежащие учету при исчислении налога на прибыль.

При таких обстоятельствах, решение налоговой инспекции от 18.01.2013 подлежит признанию недействительным в части доначисления налога на прибыль в размере 27 278 424 руб., соответствующих сумм пени в размере 6 704 581,9 руб. и налоговых санкций в размере 5 455 684,8 руб., в части уменьшения убытка на 37 001 452 руб.

В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.09.2014 по делу № А01-369/2013 подлежит отмене в части отказа налогоплательщику в удовлетворении заявления о признании недействительным решения налоговой инспекции от 18.01.2013 в части доначисления налога на прибыль в размере 27 278 424 руб., соответствующих сумм пени в размере 6 704 581,9 руб. и налоговых санкций в размере 5 455 684,8 руб., в части уменьшения убытка на 37 001 452 руб.

В отмененной части суд апелляционной инстанции принимает новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы общества с ограниченной ответственностью «Адыгейский комбикормовый завод» по уплате государственной пошлины в размере 5 000 руб., понесенные им в связи с рассмотрением спора в трех судебных инстанциях, подлежат взысканию в его пользу с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Адыгея.

Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату обществу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.09.2014 по делу № А01-369/2013 отменить в части отказа налогоплательщику в удовлетворении требования о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Адыгея от 18.01.2013 в части доначисления налога на прибыль в размере 27 278 424 руб., соответствующих сумм пени в размере 6 704 581,9 руб. и налоговых санкций в размере 5 455 684,8 руб., в части уменьшения убытка на 37 001 452 руб.

           Признать недействительным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Адыгея от 18.01.2013 в части доначисления налога на прибыль в размере 27 278 424 руб., соответствующих сумм пени в размере 6 704 581,9 руб. и налоговых санкций в размере 5 455 684,8 руб., в части уменьшения убытка на 37 001 452 руб., как не соответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.09.2014 по делу № А01-369/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

           Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Адыгея в пользу общества с ограниченной ответственностью «Адыгейский комбикормовый завод» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 000 руб.

Возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 000 руб. платежному поручению № 3360 от 07.10.2014.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

                                                                                                        А.Н. Стрекачёв