Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А01-369/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

осуществления хозяйственных операций и осуществлении сделок с реальными товарами (работами, услугами), что, в свою очередь, предполагает уплату данного налога в федеральный бюджет.

Налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности поставщики хозяйственных операций не осуществляли и налоги в бюджет не уплачивали, в систему взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложному паспорту, схема взаимодействия общества с указанными контрагентами указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды.

Недостоверность сведений о хозяйственных операциях подтверждена информацией, полученной налоговым органом в ходе контрольных мероприятий, в частности: сведениями о том, что организация не имела возможности осуществлять деятельность в силу отсутствия сотрудников, основных средств, сведениями о неуплате поставщиком налогов по спорным хозяйственным операциям; объяснениями лица, зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве руководителя организации.

Выводы инспекции о нереальности хозяйственных операций с заявленными контрагентами не могут быть опровергнуты общей ссылкой заявителя на допустимость многообразия взаимоотношений между хозяйствующими субъектами в гражданском обороте; поскольку, принимая решение по делу, суд должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в них сторон. В рассматриваемом деле общество не представило каких-либо доказательств, опровергающих вывод инспекции.

Материалами дела подтверждается, что денежные средства, поступившие от общества на расчетные счета контрагентов, перечислялись на расчетные счета сельхозпроизводителей Краснодарского края, не являющихся плательщиками налога на добавленную стоимость, или обналичивались. Инспекцией установлено, что при осуществлении платежей через расчетный счет в банке ООО «Компания АгроЮг» и ООО «Компания и К» использовали систему Web-клиент, что исключает физическое участие руководителя организации при перечислении денежных средств при закупке сельхозпродукции, и свидетельствует о возможности использования третьими лицами расчетных счетов организаций как транзитных счетов для создания видимости реальности хозяйственных операций по приобретению товара через заявленных контрагентов.

Оспаривая решение налогового органа, общество заявило о том, что действовало добросовестно; не знало о неисполнении контрагентами налоговых обязательств, поэтому налоговый орган не имел оснований для отказа в предоставлении налоговой выгоды.

Суд первой инстанции признал этот довод необоснованным, исходя из нижеследующего.

Заключая сделки с поставщиками, общество должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Избрав в качестве контрагента организацию, вступая с ней в правоотношения, налогоплательщик был свободен в выборе и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость. В рассматриваемом случае общество не проявило должную осмотрительность – не проверило деловую репутацию поставщика товара; не установило, имела ли организация персонал, основные средства для поставки; не установило, кто выступает от имени организаций во взаимоотношениях с обществом.

Заявитель указал, что организации-контрагенты зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц. Данное обстоятельство было принято во внимание при заключении договоров с указанными организациями. Указанный довод рассмотрен судом апелляционной инстанции и признан необоснованным, поскольку формальная регистрация юридического лица в Едином реестре, без получения сведений о хозяйственной деятельности этой организации, не может свидетельствовать о добросовестности такой организации, ее способности поставить товар и не является доказательством должной осмотрительности при выборе контрагента.

Сам по себе факт получения обществом документов о государственной регистрации организации-контрагента не может рассматриваться как проявление обществом достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента, поскольку информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановка на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

 Общество при рассмотрении дела, указывая на недоказанность инспекцией согласованности действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, и на проявление должной осмотрительности при выборе контрагента по сделкам, при этом не привело доводов в обоснование выбора ООО «Компания АгроЮг» и ООО «Компания и К» в качестве контрагентов, принимая во внимание,  что по условиям делового оборота при заключении договоров субъектами предпринимательской деятельности оцениваются деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, предоставление обеспечения исполнения обязательств и т.п.). Общество не привело доводов в обоснование этого выбора и проявления должной осмотрительности, основанных на обстоятельствах заключения и исполнения договора.

При совокупности таких обстоятельств общество не обосновало, почему в качестве контрагентов были выбраны именно заявленные контрагенты и не доказало заключение договоров с ними наличием разумной деловой цели.

При таких обстоятельствах инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что общество не проявило должной осмотрительности при выборе контрагентов и исполнении договоров с ними.

В отношении спорных операций общество не сообщило инспекции и суду какие-либо конкретные данные, свидетельствующие о реальном исполнении договоров с контрагентами. В частности, не указаны конкретные сведения о лицах, представлявших интересы ООО «Компания АгроЮг» и ООО «Компания и К» при совершении спорных хозяйственных операций, и документах, которые подтверждают полномочия этих лиц; не представлены доказательства того, каким образом поставщикам передавались заявки на поставку товара и согласовывались условия поставки конкретной партии товара. Указанные обстоятельства не позволяют установить факт поставки товара именно ООО «Компания АгроЮг» и ООО «Компания и К».

Вместе с тем, выводы инспекции о нереальности хозяйственных операций с ООО «Компания АгроЮг» и ООО «Компания и К» не могут быть опровергнуты общей ссылкой общества на допустимость многообразия взаимоотношений между хозяйствующими субъектами в гражданском обороте; на возможность оказания услуг силами третьих лиц, привлеченных контрагентами, поскольку, принимая решение по делу, суд должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в них сторон. Конкретных же фактов, свидетельствующих о фактической поставке товара именно контрагентами ООО «Компания АгроЮг» и ООО «Компания и К», общество суду не представило.

Право на получение налоговой выгоды поставлено в зависимость от выполнения налогоплательщиком условий по представлению налоговому органу строго определенных документов, оформленных в установленном порядке. Документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения своей обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обязанность налогового органа доказать соответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту не освобождает налогоплательщика от представления доказательств по его доводам. Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить надлежащее документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на налоговый вычет, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Инспекция представила доказательства, что первичные документы, представленные налогоплательщиком для подтверждения права на налоговую выгоду по взаимоотношениям с ООО «Компания АгроЮг» и ООО «Компания и К», содержат недостоверные факты и не отражают реальные хозяйственные операции, ввиду чего инспекция пришла к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии у общества права на применение налогового вычета по НДС по счетам-фактурам этих организаций.

В рассматриваемом деле общество формально создало документооборот по приобретению товара у ООО «Компания АгроЮг» и ООО «Компания и К», которые фактически деятельность не осуществляли, для создания формальных условий в целях предъявления к вычету налога на добавленную стоимость в отношении товара, фактически приобретенного у сельхозпроизводителей, применяющих специальные налоговые режимы и не уплачивающих налог на добавленную стоимость. При этом, расчетные счета ООО «Компания АгроЮг» и ООО «Компания и К» использовались для транзитного перечисления обществом денежных средств на расчетные счета товаропроизводителей, фактически являющихся поставщиками товара.

При таких обстоятельства суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявления в части признания незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Адыгея от 18.01.2013 № 1 в части отказа в получении вычета налога на добавленную стоимость в размере 12 984 382 руб., начисления штрафных санкций по НДС в размере 1 755 000,2 руб., начисления соответствующих сумм пени по НДС.

Обжалуемый судебный акт в указанной части основан на правильном применении норм материального права; выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем,  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в этой частим не имеется.

При оценке решения инспекции в части доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и налоговых санкций, суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.

Как следует из решения налогового органа от 18.01.2013 № 1, инспекция оспаривает факт приобретения товара у ООО «Компания АгроЮг» и ООО «Компания и К».

Вместе с тем, из обстоятельств дела усматривается, что товар приобретался обществом непосредственно у товаропроизводителей.

Материалами дела подтверждается факт доставки товара обществу от товаропроизводителей, о чем свидетельствуют представленные обществом товарно-транспортные накладные. Товарно-транспортные накладные содержат сведения о месте погрузки товара; транспортных средствах, осуществлявших перевозку товара; водителях, осуществлявших перевозку. Достоверность этих сведений инспекцией не опровергнута. Инспекцией не представлены доказательства того, что грузоотправители товара не имели возможности и реально не осуществляли отгрузку товара. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что автотранспортные средства, указанные в товарно-транспортных накладных, не зарегистрированы в ГИБДД, или не могут осуществлять перевозку сельхозпродукции в силу технических характеристик транспортных средств.

Общество оприходовало товар и использовало его в производственной деятельности, что инспекцией не опровергнуто.

Общество понесло реальные затраты в связи с приобретением сельхозтоваров, денежные средства перечислены обществом на расчетные счета ООО «Компания АгроЮг» и ООО «Компания и К», откуда транзитно перечислены сельскохозяйственным товаропроизводителям.

Инспекция признала экономически неоправданными расходы по приобретению товара у контрагентов, ссылаясь на недостоверность первичных документов, подтверждающих эти операции. Инспекция полагает, что наличие у общества товара и использование его в производстве само по себе не являются достаточным основанием для квалификации в качестве обоснованной полученной им налоговой выгоды в виде отнесения в состав расходов произведенных им затрат по оплате приобретенного сырья.

Вместе с тем, согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 постановления N 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В силу названных норм Кодекса и постановления N 53 определение размера