Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А01-369/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А01-369/2013

05 февраля 2015 года                                                                        15АП-19044/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Адыгейский комбикормовый завод»: представитель Гриньков Д.Н. по доверенности от 12.01.2015, представитель Затямин Е.А. по доверенности от 12.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Адыгейский комбикормовый завод»

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.09.2014 по делу № А01-369/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Адыгейский комбикормовый завод»

к заинтересованному лицу – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Адыгея

при участии третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея

об оспаривании решения налоговой инспекции,

принятое в составе судьи Хутыз С.И.,

УСТАНОВИЛ:

общество  с  ограниченной  ответственностью "Адыгейский комбикормовый завод" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Адыгея (далее - инспекция) о признании недействительным решения инспекции от 18.01.2013 № 1 в части отказа в вычете налога на добавленную  стоимость в размере 17  232  093,62  руб.,  начисления  штрафа за неуплату НДС в размере 1 694 077,6 руб., соответствующей пени, штрафа за неуплату налога на прибыль организаций в размере 5 412 779 руб., исключения из состава расходов затрат в сумме 172 320 935,22 руб., начисления пени по налогу на прибыль.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.11.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.03.2014, обществу отказано в удовлетворении требования.

Судебные акты мотивированы тем, что представленные налогоплательщиком документы не подтверждают реальные хозяйственные  операции общества с контрагентами ООО "Компания и К", ООО "Компания АгроЮг" по приобретению сельхозпродукции.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.05.2014 решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.11.2013  и постановление  Пятнадцатого  арбитражного  апелляционного суда от 04.03.2014 по делу № А01-369/2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Адыгея.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.09.2014 обществу с ограниченной ответственностью "Адыгейский комбикормовый завод" отказано в удовлетворении заявления. Суд пришел к вводу о неправомерности получения обществом налоговой выгоды по взаимоотношениям с заявленными контрагентами.

Общество с ограниченной ответственностью "Адыгейский комбикормовый завод" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт о признании недействительным решения налогового органа.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не исполнил указания суда кассационной инстанции. Судом не дана оценка доводам общества о реальности расходов на приобретение зерна; факт оприходование товара, приобретенного у заявленных контрагнтов, и его использования в деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость, установлен в ходе проверки. Налоговый орган не обосновал и не представил доказательства, свидетельствующие о том, что товар приобретен по ценам, не соответствующим рыночным. Инспекцией не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что общество знало или должно было знать о нарушениях контрагентами налоговых обязательств. Суд не дал правовой оценки документам по приобретению контрагентами зерна у сельхозпроизводителей. Судом не учтено, что реальное наличие у общества зерна, закупаемого с целью изготовления комбикормов, налоговый орган не отрицает.  

В судебном заседании представитель общества правовую позицию по спору поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной  ответственностью "Адыгейский комбикормовый завод" зарегистрировано в    Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Адыгея.

Налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по  вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2009 по 31.12.2010; НДФЛ за период с 01.04.2009 по 30.03.2012; ЕСН за период с 01.01.2009 по 31.12.2009; налога на прибыль за период с 01.01.2009 по 31.12.2010; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009  по 31.12.2009; транспортного налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2010; налога на имущество за период с 01.01.2009 по 31.12.2010; земельного налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, по результатам которой составила акт от 28.09.2012 № 51 ДСП.

18.01.2013 инспекцией принято решение № 1, согласно которому налогоплательщику отказано в праве на вычет налога на добавленную стоимость в размере 17 232 093,62 руб. по взаимоотношениям с ООО "Компания и К" и ООО "Компания АгроЮг" и праве включить в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, затраты в размере 172 320 935,22 руб. В связи с этим обществу доначислен налог на добавленную стоимость, налог на прибыль, соответствующие пени, общество привлечено к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС в виде штрафа 1 694 077,6 руб., за неуплату налога на прибыль в виде штрафа 5 412 779 руб.  

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея от 11.03.2013 № 12 обжалуемое решение инспекции оставлено без изменения.

В порядке статей 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации  общество обжаловало решение инспекции в арбитражный суд Республики Адыгея.

Исследовав материалы дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявления.  

При оценке законности и обоснованности обжалованного судебного акта суд апелляционной инстанции пришел к нижеследующим выводам.

Суд первой инстанции отказал налогоплательщику в удовлетворении заявления о признании недействительным решения инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость, пени и штрафа, указав, что реальность хозяйственных операций с заявленными контрагентами не подтверждается материалами дела, общество не проявило должную осмотрительность при выборе контрагентов, инспекция доказала невозможность осуществления поставщиками реальной экономической деятельности.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности судебного акта в данной части, поскольку судом дана надлежащая правовая оценка первичным документам, представленным для подтверждения права на вычет, во взаимной связи с материалами, полученными инспекцией в ходе проверки достоверности документов; правильно применены нормы статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную  в  соответствии  со статьей  166  Кодекса, на  установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации  налоговые  вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы  налога,  предъявленные  налогоплательщику  при  приобретении товаров  (работ,  услуг),  имущественных  прав  на  территории  Российской Федерации,  либо  фактически  уплаченные  ими  при  ввозе  товаров  на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных  товаров  (работ,  услуг),  имущественных  прав  с  учетом особенностей,  предусмотренных  настоящей  статьей  и  при  наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 Кодекса устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность  подтверждать  правомерность  и  обоснованность  налоговых вычетов  первичной  документацией лежит на налогоплательщике  - покупателе  товаров  (работ,  услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении  итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога,  начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика  на  получение  права  на  налоговый  вычет,  то  есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

В ходе проверки инспекцией установлено, что общество предъявило к налоговому вычету налог на добавленную стоимость в размере 4 072 121 руб. по счетам-фактурам, предъявленным к оплате ООО "Компания и К".

В подтверждение сделки с ООО "Компания и К" налогоплательщиком представлены договор поставки от 13.05.2010 № 22/10, приложения № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8 к договору от 13.05.2010 № 22/10, дополнительное соглашение от 04.06.2010 № 1 к приложению от 13.05.2010 № 1 к договору поставки от 13.05.2010 № 22/10, счета-фактуры, товарные накладные по форме ТОРГ-12, товарно-транспортные накладные по форме № СП-31. Все указанные документы от имени ООО "Компания и К" подписаны Довбыш С.Е. Представлены платежные поручения по оплате сырья.

В ходе встречной проверки ООО "Компания и К" инспекцией установлено, что организация зарегистрирована 31.03.2010, а первая сделка с обществом совершена 17.05.2010, то есть организация создана незадолго до совершения хозяйственной операции. На момент регистрации и совершения финансово-хозяйственных операций с обществом контрагент по адресу регистрации: г. Краснодар, ул. Северная, 443, не находился. Почтовый адрес организации:  г. Краснодар, ул. Красноармейская, 64, является адресом массовой регистрации, так  как по данному адресу зарегистрированы 74 организации.

Генеральный директор и учредитель ООО "Компания и К" - Довбыш С.Е., главный бухгалтер не заявлен. Одновременно Довбыш С.Е. является руководителем и учредителем ООО "Мир Агро" и ООО "Компания Кристалл". Основной  вид  деятельности  организации - оптовая торговля зерном, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных (код по ОКВЭД-51.21).

Как следует из материалов дела, заместителем генерального директора ООО "Компания и К" с 01.04.2010 назначен Мисан А.В. (приказ от 31.03.2010 № 2).

С целью определения места нахождения юридического лица в ИФНС России № 2 по г. Краснодару было направлено поручение об истребовании документов (информации) от 20.04.2012 № 01-3/2074. Согласно полученному ответу от  22.05.2012 № 16-11/13548 ООО "Компания и К" и ее должностные лица по адресу, указанному в учредительных документах, не находятся, истребовать документы у ООО "Компания и К" не представляется возможным.

ООО "Компания и К" представило налоговые декларации по НДС за 2 и 3 кварталы 2010 года. Последняя отчетность по НДС была представлена за 3 квартал  2011 года, сумма налога к уплате в бюджет составила 10 288 руб. В настоящий  момент ООО "Компания  и  К" бухгалтерскую отчетность не представляет.

В материалы дела представлен протокол допроса от 11.11.2011 руководителя ООО "Компания и К" Довбыша С.Е., согласно  которому Довбыш С.Е. допрошен в качестве свидетеля старшим следователем следственной части Следственного  Управления УМВД России по г. Краснодару майором юстиции Гнедых Н.Н. в соответствии со статьями 189 и 190 УПК РФ.

Из протокола допроса Довбыша С.Е. следует, что он познакомился с неким  Уразалиевым  Т.А., который предложил ему зарегистрировать ООО "Компания  и  К" и ООО "Компания Кристалл", после чего были открыты расчетные счета в нескольких банках. Все документы и печати были переданы Уразалиеву Т.А.

По чекам, которые он получал от Уразалиева Т.А., Довбыш С.Е. снимал денежные средства с расчетных счетов в банках. Под руководством Уразалиева Т.А. Довбыш С.Е. обналичил денежные средства с расчетных счетов ООО "Компания и К", ООО "КубЮгРегион", ООО "Клиринг", ООО "Компания Главстрой", ООО "КубаньАгроМаркет". Несмотря на то, что он числился директором и учредителем ООО "Компания и К" и ООО "Компания Кристалл",  фактически  был  наемным  работником