Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А01-369/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

и  получал  от  Уразалиева Т.А. денежное вознаграждение в размере 20 000 рублей в месяц.

В  ходе  выездной  налоговой  проверки  представлены  материалы уголовных дел в отношении Уразалиева  Т.А. (приговор №  1-76/12  от 29.02.2012) и Мисана А.В. (приговор № 1-382/10 от 23.12.2010).

Из материалов уголовного дела следует, что:

- с расчетного счета №  40702810226020000362, открытого в филиале Ростовского ОАО "Альфа-Банк", ООО "Компания и К" обналичены денежные средства в размере 25 865 000 руб., денежные средства в размере 65 418 715,21 руб.  перечислены  на  расчетные  счета  организаций, открытых мошенническим путем Уразалиевым Т.А.;

- с расчетного счета № 40702810322680000475, открытого в ФАКБ "Абсолют Банк" ЗАО в г. Краснодаре, за 2010 год обналичены денежные средства в размере 137 848 000 руб., денежные средства в размере 311 865 592 руб. перечислены на расчетные счета организаций, открытых мошенническим путем Уразалиевым Т.А.;

- с расчетного счета № 40702810500160476549, открытого в ФАКБ "Петрокоммерц" в г. Краснодаре, в 2010 году обналичены денежные средства в размере 34 025 000 руб., денежные средства в размере 62 875 062 руб. перечислены на расчетные счета организаций, открытых мошенническим путем Уразалиевым Т.А.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией проведен анализ выписок по операциям на расчетных счетах ООО "Компания и К", который показал, что ООО "Компания и К" с использованием системы Web-клиент, что исключает  физическое участие руководителя ООО "Компания и К" Довбыш С.Е., перечисляло денежные средства на закупку сельхозпродукции у сельхозпроизводителей  Краснодарского края, не являющихся лательщиками НДС.

Инспекцией установлено, что у ОАО "Восход" (ИНН 2344013717) сельхозпродукция приобретена на сумму 8 450 000 руб. (без НДС), у ОАО "Племенной завод "Гашунский" (ИНН 6112912380) - на сумму 8 698 426 руб. (без НДС).

Согласно полученному от Межрайонной ИФНС России № 9 по Ростовской области ответу на поручение № 01-9/2271 от 05.07.2012 данные сельхозтоваропроизводители применяют ЕСН.

Также налоговым органом проведена почерковедческая экспертиза. По результатам  комплексного  почерковедческого  и  технико-криминалистического исследования документов по взаимоотношениям ООО "АКЗ" и ООО "Компания и К", проведенного экспертом отдела криминалистических и специальных экспертиз ЭКЦ МВД по Республике Адыгея майором полиции Богатыревым И.Л., установлено, что подписи на первичных документах от имени Довбыша С.Е. как руководителя ООО "Компания и К", выполнены не Довбышем С.Е., а двумя другими лицами, с подражанием его подписи.

Таким образом, счета-фактуры ООО "Компания и К", представленные ООО  "АКЗ" для обоснования права на вычет по НДС, подписаны неустановленными лицами и содержат недостоверные сведения.

По взаимоотношениям с ООО "Компания АгроЮг" установлено, что между  заявителем и указанным контрагентом был подписан договор №59/09 от  07.05.2009 на поставку сельскохозяйственной продукции.

Обществом предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость по  счетам-фактурам ООО "Компания АгроЮг" при приобретении товаров на общую сумму 144 759 691,2 руб., в том числе: НДС - 13 159 972 руб.

В  качестве первичных учетных документов, подтверждающих приобретение обществом у ООО "Компания АгроЮг" товаров и служащих основанием для принятия товаров к учету, представлены: договор поставки № 59/09 от 07.05.2009 с приложениями, товарные накладные, составленные по  унифицированной  форме  ТОРГ-12, утвержденной  постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132, счета-фактуры. Представлены платежные поручения по оплате сырья.

Договор поставки, приложения к нему, счета-фактуры и товарные накладные  ООО "Компания АгроЮг", представленные в ходе выездной налоговой проверки  ООО "АКЗ", подписаны от имени руководителя и главного бухгалтера  организации Мисан М.В. Согласно федеральным информационным ресурсам ООО "Компания АгроЮг" зарегистрировано 22.09.2008. Общество реорганизовано путем слияния с ООО "Импульс М" 16.09.2010. Юридический адрес при регистрации ООО "Компания АгроЮг": 350000, г. Краснодар, ул.  Красноармейская, 124.

Генеральным директором и учредителем ООО "Компания АгроЮг" является Мисан М.В., главный бухгалтер не заявлен. Размер уставного капитала организации составляет 10 000 руб. и равен минимальной величине, установленной Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Вид деятельности ООО "Компания АгроЮг" по ОКВЭД-51.21  -  оптовая торговля зерном, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных. Учредитель и руководитель организации Мисан М.В. осужден  Ленинским районным судом г. Краснодара от 12.07.2010 за мошенничество.  Численность сотрудников составляет 2 человека (Мисан М.В. и Мисан А.В.). Бухгалтерская отчетность отсутствует.

Складские  помещения,  транспортные  средства,  движимое  и  недвижимое имущество у организации отсутствуют. Заработная плата в организации в 2010 году составляла у Мисан М.В. - 6 000 рублей в месяц, у Мисан А.В. - 5 000 рублей  в месяц.

Мисан А.В. 10.03.2009 назначен заместителем  директора  ООО  "Компания  АгроЮг". В соответствии с ответом № 16-04/2346 от 21.06.2012 ФКБ "Петрокоммерц" в г. Краснодаре право на снятие денежных средств с расчетного  счета № 40702810902161232694 имел директор Мисан М.В., однако средства по чеку снимались заместителем директора Мисан А.В.

Мисан А.В. 23.12.2010 был осужден в связи с тем, что, получив доступ к учредительным документам нескольких организаций, в том числе ООО "Компания  АгроЮг", не являясь лицом, на которого были возложены обязанности и функции руководителя, реализуя умысел, направленный на извлечение дохода от незаконной предпринимательской деятельности без регистрации, подыскивал лиц, с которыми заключал договоры на поставку товара и передавал подписанные документы контрагентам. В результате своих противозаконных действий Мисан  А.В. получил доход в размере 391 038 625,13 руб., с которого не исчислен и не уплачен налог. В ходе рассмотрения дела в суде Мисан А.В. полностью признал свою вину.

В исправительной колонии № 9 у руководителя ООО "Компания АгроЮг" Мисан М.В. взято объяснение, из которого следует, что

-  Мисан М.В. в 2008 году учредил организацию ООО  "Компания АгроЮг" с целью осуществления оптовой торговли сельхозпродукцией;

-  Мисан М.В. в качестве руководителя ООО "Компания АгроЮг" с ООО "АКЗ" не имел финансово-хозяйственных отношений, представителей ООО "АКЗ" не знает, договоры с ним не заключал, первичные документы не подписывал;

-  с апреля 2009 года Мисан М.В. утратил все документы, относящиеся к деятельности ООО "Компания АгроЮг", в том числе печать организации;

- организация располагалась по адресу: ул. Северная, г. Краснодара, тогда как согласно учредительным документам адрес ООО "Компания АгроЮг":  г. Краснодар,  ул.  Красноармейская,  124.  По  адресу,  указанному в учредительных документах, организация никогда не располагалась, в связи с тем, что не удалось договориться с собственником помещения;

-  данный факт подтверждается показаниями Карамышевой Ю.В. от 19.07.2012. Так, 3,5 года назад в здании располагался автосервис, затем - ателье цветов. ООО "Компания АгроЮг" по адресу регистрации никогда не находилось.

Мисан М.В. был допрошен в качестве свидетеля по уголовному делу. Из протокола допроса свидетеля Мисан М.В. от 02.06.2010 следует, что некий Иванютин С.А. попросил его оформить организацию ООО "Компания АгроЮг" и открыть расчетные счета. За то время, когда Мисан М.В. был руководителем и учредителем ООО "Компания АгроЮг", финансово-хозяйственной деятельности  он не вел, налоговую отчетность в налоговый орган не представлял. Работает ли в настоящий момент организация, он не знает, так как все документы в отношении ООО "Компания АгроЮг" переданы Иванютину С.А.

В ходе выездной налоговой проверки проведено комплексное почерковедческое и технико-криминалистическое исследование документов, из которого следует, что подписи в первичных документах от имени Мисан М.В., как руководителя ООО "Компания АгроЮг", выполнены не Мисан М.В., а другим лицом.

При анализе выписок банка по расчетным счетам ООО "Компания АгроЮг" установлено, что ООО "Компания АгроЮг" с использованием системы Web-клиент (что исключает физическое участие руководителя Мисан М.В.), перечисляло денежные средства на закупку сельхозпродукции у сельхозпроизводителей Краснодарского края, не являющихся плательщиками НДС. 

Так, согласно выпискам по расчетным счетам в банках ООО "Компания АгроЮг" перечислило денежные средства ОАО им. Крупской (ИНН 3413010091) за сельскохозяйственную продукцию в размере 6 871 142,5 руб., без НДС. Вся закупленная у ОАО им. Крупской сельскохозяйственная продукция в соответствии с товарно-транспортными накладными, представленными ОАО им. Крупской, направлялась  напрямую в Республику Адыгея.

ООО "Компания АгроЮг" перечисляло ОАО "Племенной завод "Гашунский" (ИНН 6112912380) денежные средства за сельскохозяйственную продукцию в размере 10 274 526 руб., без НДС.

В  соответствии  с  представленными  ОАО  "Племенной завод "Гашунский"  товарно-транспортными  накладными пунктом разгрузки является ст. Гиагинская, ул. Ленина, ООО "АКЗ".

Из пояснений налоговой инспекции следует, что ООО "АКЗ" с использованием подставной организации ООО "Компания АгроЮг" закупало  сельскохозяйственную  продукцию  без  учета  НДС, затем предъявляло к вычету НДС по приобретенному товару у организации ООО "Компания АгроЮг".

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу, что материалы, полученные инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля, подтверждают довод инспекции о недостоверности первичных документов, представленных обществом для получения налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «Компания АгроЮг» и ООО «Компания и К».  

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда о том, что указанные контрагенты не имели возможности и реально не поставляли товар для общества.

Как следует из материалов дела, в качестве документов, подтверждающих приобретение товаров у ООО «Компания АгроЮг» и ООО «Компания и К», общество представило счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд установил, что организации по адресу регистрации фактически не находятся; сведения об имуществе, производственных и материальных активах, а также численности работников отсутствуют; транспортные средства за организациями не зарегистрированы; руководитель организации, указанный в учредительных документах, фактически таковым не являлся; документы, представленные обществом в качестве доказательств, подписаны неустановленными лицами.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что общество не представило надлежащих доказательств в подтверждение факта осуществления спорных хозяйственных операций с заявленными контрагентами.

Исследовав товарные накладные, представленные обществом для подтверждения факта приобретения товаров у кантрагентов, а также счета-фактуры этих поставщиков, апелляционный суд установил, что они подписаны лицами, которые значатся в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве руководителей организации, но отрицает свою причастность к деятельности этих организаций и подписание каких-либо документов от их имени.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Вместе с тем, исследовав первичные документы налогоплательщика, во взаимной связи с материалами встречных проверок, суд пришел к обоснованному  выводу, что организации-контрагенты не имели возможность реально поставить товар в силу отсутствия технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, а счета-фактуры, товарные накладные от имени заявленных контрагентов оформлены вне связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности.   

Суд обоснованно пришел к выводу о правомерности и обоснованности довода налогового органа о том, что представленные обществом документы для подтверждения факта приобретения товаров (работ, услуг) у ООО «Компания АгроЮг» и ООО «Компания и К» содержат недостоверные сведения, поскольку не отражают реальные хозяйственные операции.

Положения статей 171 и 172 Кодекса предполагают возможность возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета при наличии реального