Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А32-43413/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

истребованы документы.

Согласно информационным ресурсам федеральной базы ЕГРЮЛ и ЕГРИП дата постановки на учет ООО «Агро-Партнер» в ИФНС России № 28 по г. Москве 03.11.2011. Дата снятия с учета - 28.09.2012. Реорганизация в форме присоединения к ООО «Квадро». С момента постановки на налоговый учет организация бухгалтерскую и налоговую отчетность в ИФНС России № 4 по г. Москве не представляла. Сведения о банковских счетах налогоплательщика в базе данных инспекции не значатся. В результате проведенного анализа выписок банка от 25.06.2013 № 13242, от 24.06.2013 № 13155, установлено, что запасные части для сельскохозяйственного оборудования ООО «Агро-Партнер» не закупались.

Межрайонной ИФНС России № 10 по Краснодарскому краю проведен допрос учредителя и директора ООО «Астарта» Бахметьева Олега Ивановича, в ходе которого он отказался от учредительства, в то время как согласно базы данных «ЭОД местного уровня» Бахметьев О.И. является учредителем ООО «Астарта».

Вышеизложенные обстоятельства подтверждают наличие только бумажного документооборота между участниками цепочки ООО «Агро-Партнер» - ООО «Астарта» - ООО ГК «Агросистемы» - ООО «Сириус», без фактического движения товара, с целью оптимизации налогообложения и получения необоснованной налоговой выгоды в виде заявленного налогового вычета в сумме 7 550 848 руб.

Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что согласно представленным в материалы дела документам, у заявителя отсутствуют основные средства, штат работников (численность 1 человек - руководитель ООО «Сириус»), договоры с элеватором на хранение зерна не заключались.

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией получен ответ из Межрайонной ИФНС России № 10 по Краснодарскому краю от 30.11.2012 № 22351311 в отношении ООО «Тимашевский элеватор» из которого следует, что лицевой счет ООО «Сириус» не открывался и услуги по хранению не оказывались.

Из ответа Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю от 18.04.2014 № 001052 дсп в отношении ОАО «Новороссийский комбинат хлебопродуктов» следует, что договорные взаимоотношения с ООО «Сириус» за период с 01.01.2012 по 30.09.2012 не подтверждаются.

Также ИФНС России по Темрюкскому району представлен ответ ООО «Зерновой Терминальный Комплекс Тамань», согласно которому финансово-хозяйственная деятельность с ООО «Сириус» не подтверждается.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что в 3 квартале 2012 года налогоплательщик арендовал складское помещение, расположенное по адресу: ст. Ленинградская, ул. Юбилейная 16. Однако согласно товарно-транспортным накладным приобретенная зерновая продукция и удобрения (аммофс) по данному адресу не поставлялись. Иные помещения в собственности и аренде ООО «Сириус» не числятся.

Положения главы 21 НК РФ предусматривают возможность получения налогового вычета по НДС при соблюдении следующих условий: принятие товара (работ, услуг) к учету при наличии соответствующих первичных документов; приобретение товаров (работ, услуг) для операций, подпадающих под обложение налогом на добавленную стоимость, или для перепродажи; предъявление счета­фактуры, оформленного в соответствии с положениями пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленными обществом в материалы дела документами не подтверждается использование налогоплательщиком зерносушильных комплексов в предпринимательской деятельности, поскольку хранение зерновой продукции обществом не осуществлялось.

Учитывая изложенное, в отношении зерносушильных комплексов обществом не соблюдено одно из основных условий, необходимых для получения налогового вычета по НДС, - использование приобретенных основных средств в предпринимательской деятельности для осуществления операций, подпадающих под обложение налогом на добавленную стоимость, или для перепродажи товара.

Следовательно, у налогового органа имелись достаточные правовые основания для отказа обществу в получении налогового вычета по НДС по операциям приобретения зерносушильных комплексов у ООО ГК «Агросистемы».

В постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 по делу N А11-1066/2009 отмечено, что «при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Общество не заявило как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде в обоснование выбора контрагентов доводов о их деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств без риска, наличия у контрагентов необходимых ресурсов (специальных транспортных средств) и соответствующего опыта, квалифицированного персонала.

Совокупность таких фактов, как отсутствие реальности осуществления услуг по перевозки грузов, что подтверждается формально оформленным документооборотом, а также отсутствие возможности у контрагентов заявителя на оказание таких услуг, а также обналичивание по счетам контрагентов в совокупности свидетельствует о нереальности совершения соответствующих хозяйственных операций.

Судом первой инстанции сделан обоснованный и не подлежащий переоценке вывод о том, что налоговым органом представлены достаточные доказательства того, что оформление документооборота с контрагентами свидетельствует о применении необоснованной налоговой выгоды со стороны налогоплательщика.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу, что налоговым органом на основании решения от 14.08.2013 № 8793 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения доказана обоснованность доначисления обществу НДС в сумме 10 525 543 руб., пени по НДС - 653 918,78 руб. и привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату НДС в размере 2 105 108,8 руб., а также обоснованно отказано в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению в размере 7 331 360 руб. согласно решению от 14.08.2013 № 510.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения требований общества об оспаривании названных решений налогового органа в указанной части у суда не имеется.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, налоговым органом не заявлены возражения относительно правомерности рассматриваемого решения суда в части удовлетворения требований общества и решение суда в указанной части не является предметом оценки на основании ст. 268 АПК РФ,

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судом первой инстанции обоснованно распределена госпошлина по заявлению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2014 по делу № А32-43413/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                              Д.В. Емельянов

Судьи                                                                                                                 Н.В. Шимбарева

                                                                                                                           Д.В. Николаев