Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А32-43413/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-43413/2013

03 февраля 2015 года                                                                        15АП-23209/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Шимбаревой, Д.В. Николаева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красиной А.Ю.

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Краснодарскому краю: представители Молошный В.И. по выпискам из приказов от 09.03.2011, от 07.03.2012 и от 25.02.2014, Богунова Л.В. по доверенности от 04.03.2014, Абрамян М.А. по доверенности от 04.03.2014 и справке от 27.01.2015, Постовая С. Н. по доверенности от 04.03.2014 и справке от 27.01.2015;

от ООО "Сириус": представитель Калюжная С.Г. по доверенности от 27.01.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Сириус"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2014 по делу № А32-43413/2013

о признании недействительным решений налогового органа в части

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сириус"

(ИНН  2369000325, ОГРН 1112369000215)

к заинтересованному лицу - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Краснодарскому краю

о признании ненормативных актов недействительными,

принятое в составе судьи Купреева Д.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сириус» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Краснодарскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) от 14.08.2013: № 8793 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; № 510 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2014 по делу № А32-43413/2013 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Краснодарскому краю от 14.08.2013 № 8793 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения - признано недействительным в части доначисления к уплате в бюджет 19 666 рублей НДС, 1 221 рубля 79 копеек пени по НДС, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 стати 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату НДС в размере 3 933 рубля 20 копеек. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Краснодарскому краю от 14.08.2013 № 510 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, - признано недействительным в части отказа в возмещении 13 698 рублей НДС. В остальной части в удовлетворении заявленных требований - отказано.

Не согласившись с решением суда от 30.10.2014 по делу № А32-43413/2013 ООО "Сириус" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что инспекцией не оспаривается факт принятия спорного товара на учет, правомерность его отражения на счетах бухгалтерского учета и дальнейшую реализацию полученного от контрагентов товара, получение выручки от рассматриваемых операций и уплату всех предусмотренных налогов. Первичные бухгалтерские документы, представленные обществом, полностью подтверждают факт получения товара от контрагентов. Факт регистрации юридического лица публично подтверждает реальность существования и правоспособность участника гражданского оборота. Общество указывает, что в подтверждение своей добросовестности представлены пакеты документов, с разбивкой по каждому поставщику товара, а именно: договор, выставленные счета-фактуры и товарные накладные, акты приема-передачи продукции, подтверждающие переход права на товар, товарно-транспортные накладные, где собственником товара уже является ООО «Сириус» и дальнейшая реализация продукции покупателям, для подтверждения каждой поставки и какой именно приобретенный товар реализован конкретному покупателю. Общество ссылается на нарушение налоговым органом п. 3.1. ст. 100 НК РФ, в связи с тем, что копии банковских выписок ООО «БМВ-Агро» к акту проверки не приложены, следовательно, невозможно опровергнуть вывод инспекции о движении денежных средств по цепочке контрагентов 2, 3, 4 звена, чем нарушены права налогоплательщика. Общество ходатайствовало об ознакомлении с материалами налогового дела, но проверяющие отказали в ознакомлении с банковскими выписками по причине содержания в последних налоговой тайны. По факту взаимоотношений с ООО «Логистик юга» общество считает, что выводы проверяющих носят противоречивый характер, так как оплата за транспортные услуги не исследовалась, кто нанимал в конечном итоге от имени перевозчика и был плательщиком транспортных услуг из решения камеральной проверки не следует, опрашивались ли водители по данному факту неизвестно; часть собственников транспорта подтвердили факт перевозки. Проверяющие не анализировали банковскую выписку организации перевозчика, и не устанавливали предприятия, осуществляющие данные услуги. В отношении ООО «Группа Компаний «АГРОСИСТЕМЫ» в подтверждение совершения финансово-хозяйственной операции обществом в период проверки представлен пакет документов: договор, счет-фактура, акты приема-передачи объектов основных средств, анализ счета 01, подтверждающий постановку на бухгалтерский учет комплексов в качестве основных средств, инвентарные карточки учета. ООО «Сириус» самостоятельно, используя самоходную технику осуществил перемещение спорных комплексов на свой склад, в связи с чем перевозка приобретенного имущества не оформлялась. Налоговый орган не привел доказательств взаимозависимости ООО «Сириус» и его поставщиков, и что общество могло знать о нарушениях своим контрагентом налогового законодательства, наличие которых к тому не доказано проверяющими. Право налогоплательщика на налоговый вычет и степень его добросовестности не находятся в прямой зависимости от добросовестности его контрагентов, общество при всей степени добросовестности и осмотрительности в силу правовой природы налога на добавленную стоимость лишено возможности установить факт реального поступления уплаченного им поставщикам налога в бюджет. При заключении договоров с поставщиками товара, налогоплательщик в обязательном порядке затребовал копии правоустанавливающих документов, с целью проверки легитимности деятельности данных обществ; от поставщиков получены копии правоустанавливающих документов, доказательства, подтверждающие полномочия лиц, подписывающих финансово-хозяйственные документы. Таким образом, ООО «Сириус» считает, что им предприняты все меры, допустимые гражданским законодательством, для проверки легитимности поставщиков, что свидетельствует о проявлении обществом должной осмотрительности при заключении договоров поставки.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2014 по делу № А32-43413/2013  проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель ООО "Сириус" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представители инспекции поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.02.2013 обществом в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2012 года.

Налоговым органом в период с 12.02.2013 по 13.05.2013 проведена камеральная налоговая проверка представленной декларации, по результатам которой составлен акт камеральной налоговой проверки от 27.05.2013 № 8165 и вынесены решения:

-    от 14.08.2013 № 8793 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислено 10 545 209 рублей НДС, 655 140,57 руб. пени по НДС и 2 109 041,80 руб. штрафных санкций по пункту 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС;

-    от 14.08.2013 № 510 об отказе в возмещении полностью суммы 7 345 058 руб. НДС, заявленной к возмещению,.

Не согласившись с отказом в возмещении НДС, общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю с апелляционной жалобой на решения налоговой инспекции.

Управление решением от 28.10.2013 № 22-12-1044 оставило апелляционную жалобу общества без удовлетворения и утвердило решения налоговой инспекции.

Не согласившись с решениями МИФНС № 12 по Краснодарскому краю от 14.08.2013 № 8793 и № 510, считая их недействительными, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований общества в обжалуемой части, исходя из следующего.

При проверке обоснованности доводов общества о нарушении налоговым органом процессуальных норм при проведении камеральной налоговой проверки, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 ст. 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

В случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

Пунктом 3.1 ст. 100 НК РФ установлено, что к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

В заявлении общество указало, что налоговым органом не исполнена обязанность по приложению копий документов к акту проверки, передаваемому представителю общества, что, является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки, поскольку не позволило налогоплательщику в полной мере реализовать свое право на представление объяснений и возражений по сведениям, содержащимся в этих документах.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несостоятельности указанного довода ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 38 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», материалы, полученные в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, подлежат исследованию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа наряду с иными материалами налоговой проверки в целях принятия решения по итогам соответствующей проверки. При этом лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе до вынесения такого решения знакомиться со всеми материалами дела о налоговом правонарушении, в том числе и с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля.

Принимая во внимание, что названной статьей не предусмотрены порядок и сроки направления лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, а также не установлен срок для направления данным лицом возражений на такие материалы, судам необходимо исходить из того, что применительно к положениям пунктов 5 и 6 статьи 100 НК РФ налоговым органом направляются такому лицу (его представителю) эти материалы, а лицо (его представитель) вправе представить налоговому органу свои возражения.

Пленум ВАС РФ в пункте 38 постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указал, что в случае ненаправления налоговым органом лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля суд с учетом положений пункта 14 статьи 101 НК РФ оценивает существенность данного нарушения.

Если по итогам исследования обстоятельств конкретного дела, в том числе характера и объема полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля материалов, суд приходит к выводу о том, что ненаправление названных материалов лицу не привело к существенному нарушению его прав, соответствующее решение налогового органа не может быть признано недействительным.

Из материалов дела