Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А32-13031/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

имущества общества «Синтез» (пункт 2 статьи 170 ГК РФ) и их заключения в результате злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ (в редакции, действовавшей на день совершения спорных сделок и подлежащей применению в силу пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Как утверждает истец, притворность спорных сделок выразилась в том, что отчуждение спорных акций по договорным ценам фактически было направлено на их безвозмездное отчуждение.

Из пункта 1 статьи 179 ГК РФ (в редакции, действовавшей на день совершения спорных сделок и подлежащей применению в силу пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) следует, что основанием признания сделки недействительной может быть ее совершение в результате злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной.

Как утверждает истец, злонамеренность выраженного в спорных сделках соглашения заключается в отчуждении спорных акций по существенно заниженным в сравнении с рыночной стоимостью ценам в ущерб обществу «Синтез».

Таким образом, для применения каждого из указанных истцом оснований недействительности спорных сделок необходимо достоверно установить не только факт несоответствия продажной цены рыночной стоимости (сам по себе факт отчуждения имущества по цене, не соответствующей рыночной стоимости не является основанием недействительности сделки), но и порок выраженного в них (сделках) волеизъявления сторон, заключающийся в намеренном занижении цены с целью фактически безвозмездного приобретения имущества общества «Синтез» в ущерб последнему. В силу изложенного юридически значимым обстоятельствам при оценке оспариваемых сделок между обществом «Синтез» и А.Ф. Рыбаковой, Е.Б. Корзовой, Р.Э. Пипия по указанным истцом основаниям недействительности является наличие у последних на день их (сделок) совершения достоверного знания о том, что рыночная стоимость отчуждаемых акций существенно отличается от цены, определенной в спорных договорах.

При оценке данного факта апелляционный суд установил следующее.

Спорные акции – как обыкновенные, так и привилегированные – по каждому из спорных договоров между обществом «Синтез» и А.Ф. Рыбаковой, между обществом и Е.Б. Корзовой, между обществом «Синтез» и Р.Э. Пипия были отчуждены по цене 8 руб. 93 коп. за штуку.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной экспертами ЗАО «Бизнес-фактор» рыночная стоимость пакета акций ОАО «Проектный институт «Южпроекткоммунстрой» по состоянию на 24 февраля 2012 года в количестве 153 497 обыкновенных акций и 30 699 привилегированных акций составляет 205 887 721 руб.; рыночная стоимость пакета акций ОАО «Проектный институт «Южпроекткоммунстрой» в количестве 51 165 обыкновенных акций и 10 223 привилегированных акций составляет 42 279 284 руб.; рыночная стоимость пакета акций ОАО «Проектный институт «Южпроекткоммунстрой» в количестве 51 166 обыкновенных акций и 10 223 привилегированных акций составляет 42 279 935 руб. Из исследовательской части заключения экспертизы следует, что данные величины определены экспертами для пакета в количестве всех отчужденных акций – из стоимости одной обыкновенной акции в размере 1 155 руб. 70 коп., одной привилегированной акции – в размере 928 руб. 07 коп.; для пакетов в количестве отчужденных по каждой из спорных сделок акций – из стоимости одной обыкновенной акции в размере 651 руб. 40 коп., одной привилегированной акции – в размере 875 руб. 53 коп.

По смыслу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими доказательствами.

В деле имеется выполненный оценщиком ООО «Центр оценочных и проектных технологий «Профи» по заданию ОАО «Проектный институт «Южпроекткоммунстрой» отчет № 148 от 10 апреля 2009 года отчет о рыночной стоимости, согласно которому рыночная стоимость одной обыкновенной и одной привилегированной акции ОАО «Проектный институт «Южпроекткоммунстрой» составляет 8 руб. 93 коп.

Согласно отчету об определении рыночной стоимости № ОК/2013-41/115 от 24 апреля 2013 года, выполненному ООО «Аудиторско-консалтинговый центр» по заданию ОАО «Проектный институт «Южпроекткоммунстрой», рыночная стоимость одной обыкновенной акции и одной привилегированной акции из 17% пакета акций по состоянию на 28 февраля 2012 года составляет 8 руб. 56 коп.

В деле также имеются и другие отчеты об оценке, содержащие различные выводы относительно рыночной стоимости спорных акций в пределах 2012 – 2013 годов (отчет оценщика ООО «Ведикоста» № 01610-О – на 28 февраля 2013 года рыночная стоимость пакета акций в количестве 62 102 акций составляет 504 778 руб., стоимость одной акции в пакете – 8 руб. 13 коп., стоимость 100% пакета акций – 4 662 000, стоимость одной акции в 100% пакете – 12,76 руб.; отчет ООО «Центр экономических и инженерных экспертиз «Стандарт»» № 0.159 – на 17 апреля 2013 года рыночная стоимость 100% пакета акций – 165 416 000 руб., стоимость одной акции – 452 руб. 80 коп.; отчет ООО «Центр оценки «Аверс» № 304-3/2013 – на 31 декабря 2012 года рыночная стоимость пакета обыкновенных акций в количестве 93 152 штук – 57 400 000 руб., стоимость одной акции – 616 руб. 20 коп.).

Из исследовательских частей заключения судебной экспертизы и имеющихся в деле отчетов об оценке следует, что стоимость спорных акций оценивалась с точки зрения рыночной стоимости активов ОАО «Проектный институт «Южпроекткоммунстрой» и его финансового состояния, поскольку рыночный оборот самих акций как товара в 2012 – 2013 годах отсутствовал. Соответственно, содержащиеся в заключении судебной экспертизы и отчетах об оценке различные выводы о стоимости спорных акций обусловлены различной оценкой специалистами в соответствующей области знаний рыночной стоимости активов ОАО «Проектный институт «Южпроекткоммунстрой» и его финансового состояния.

При этом основания для вывода о формальных пороках каждого из имеющихся в деле отчетов об оценке, а равно иного их несоответствия закону иным нормативным актам в сфере оценки, явно обусловливающие недостоверность содержащихся в них выводов, с точки зрения доводов сторон отсутствуют.

Из имеющихся в деле выписок из ЕГРП (т.5, л.д. 70-102) следует, что практически все принадлежащие ОАО «Проектный институт «Южпроекткоммунстрой» объекты недвижимости, включая права аренды на земельные участки, находятся в залоге у ОАО «АЛЬФА-БАНК» с 2011 года, что не могло не оказать влияние на формирование сторонами продажной цены спорных акций.

Из материалов дела также следует, что само общество «Синтез» приобрело спорные акции у А.Л. Рыбакова, Д.Л. Рыбакова и В.А. Смирнова по цене 8 руб. 93 коп. за штуку. Довод истца о том, что данные сделки не отражают действительную цену акций, поскольку были направлены не на рыночное отчуждение последних, а представляли собой изменение структуры корпоративного управления, оценивается судом критически, поскольку В.А. Смирнов продав обществу «Синтез» акции, не вошел в состав ни его учредителей, ни учредителей общества «Прайд» (единственного учредителя общества «Синтез»), а факт покупки указанными лицами данных акций у ООО «Ривер Плаза» по той же самой цене – 8 руб. 93 коп. – истцом не опровергнут.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности того, что на день совершения обществом «Синтез» и А.Ф. Рыбаковой, Е.Б. Корзовой, Р.Э. Пипия спорных сделок последние достоверно знали о том, что рыночная стоимость отчуждаемых по ним акций существенно отличается от продажной цены, в силу чего невозможно установить, что действительная воля сторон была направлена на безвозмездное отчуждение данных акций в ущерб обществу «Синтез».

Сам по себе факт соответствия или несоответствия рыночной стоимости продажной цене товара основанием недействительности сделки не является.

Определенная спорными договорами цена была уплачена каждым из покупателей обществу «Синтез», что подтверждается имеющимися в деле квитанциями к приходным кассовым ордерам и истцом не оспаривается.

При таких обстоятельствах основания для признания недействительными спорных договоров между обществом «Синтез» и А.Ф. Рыбаковой, между обществом «Синтез» и Е.Б. Корзовой, между обществом «Синтез» и Р.Э. Пипия по основаниям их притворности как направленных на безвозмездное отчуждение имущества общества «Синтез» (пункт 2 статьи 170 ГК РФ) и их заключения в результате злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной (пункт 1 статьи 179 ГК РФ).

Поскольку основания для признания недействительными указанных сделок с точки зрения обозначенных истцом оснований отсутствуют, постольку отсутствуют основания для признания недействительными сделок от 3 мая 2012 года, опосредующих последующее отчуждение спорных обыкновенных и привилегированных акций Е.Б. Корзовой, А.Ф. Рыбаковой, Р.Е. Пипия в пользу ГЛИТТЕРЕНД ХОЛДИНГЗ ЛТД, СКОДЖЕН ЛИМИТЕД, АКТЕСИЛ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛТД соответственно, а также основания для вывода о том, что конечные приобретатели спорных акций – ГЛИТТЕРЕНД ХОЛДИНГЗ ЛТД, В.А. Горланов, М.В. Евстратова – являются их незаконными владельцами.

Соответственно, отсутствуют основания для возложения на ЗАО «Регистраторское общество «СТАТУС» (держатель реестра ОАО «Проектный институт «Южпроекткоммунстрой») обязанности внести соответствующие записи в реестр владельцев именных ценных бумаг ОАО «Проектный институт «Южпроекткоммунстрой».

При таких обстоятельствах в иске надлежит отказать в полном объеме.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права.

Поскольку в иске отказано, постольку на основании статьи 110 АПК РФ понесенные обществом «Синтез» судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску, апелляционной жалобе, а также издержки по оплате судебной экспертизы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2014 по делу № А32-13031/2013 отменить. Принять новый судебный акт.

В иске отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                             В.В. Ванин

Судьи                                                                                              О.А. Еремина

                                                                                                          Н.В. Ковалева