Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А32-13031/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-13031/2013

03 февраля 2015 года                                                                        15АП-16046/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ООО "Синтез": представитель Самоткан Ю.В., паспорт, по доверенности от 08.08.2014;

от Горланова Владислава Александровича: представитель не явился, извещен; 

от Корзовой Елены Борисовны: представитель не явился, извещена;

от Пипия Руслана Ерастовича: представитель Барыльников П.В., паспорт, по доверенности от 26.12.2014;

от Рыбаковой Алии Федоровны: представитель не явился, извещена;

от компании АКТЕСИЛ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД (ACTECIL ENTERPRISES LIMITED): представитель не явился, извещено; 

от компании ГЛИТТЕРЕНД ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД (GLITTEREND HOLDINGS LIMITED): представитель не явился, извещена;

от Евстратовой Марии Вячеславовны: представитель не явился, извещена;

от компании СКОДЖЕН ЛИМИТЕД (SKOGEN LIMITED): представитель не явился, извещено; 

от ЗАО "Регистрационная Компания "Центр-Инвест": представитель не явился, извещено; 

от ЗАО «Регистраторское общество «СТАТУС»: представитель не явился, извещено; 

от ООО «ПРАЙД»: представитель не явился, извещено; 

от ОАО «Проектный институт «Южпроекткоммунстрой»: представитель не явился, извещено;

от Павловой Натальи Дмитриевны: представитель не явился, извещена;

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Синтез»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 17.07.2014 по делу № А32-13031/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Синтез"

к ответчикам: Горланову Владиславу Александровичу; Корзовой Елене Борисовне; Пипия Руслану Ерастовичу; Рыбаковой Алии Федоровне; компании АКТЕСИЛ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД (ACTECIL ENTERPRISES LIMITED); компании ГЛИТТЕРЕНД ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД (GLITTEREND HOLDINGS LIMITED); Евстратовой Марии Вячеславовне; компании СКОДЖЕН ЛИМИТЕД (SKOGEN LIMITED); закрытому акционерному обществу "Регистрационная Компания "Центр-Инвест"; закрытому акционерному обществу «Регистраторское общество «СТАТУС»;

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «ПРАЙД»; открытого акционерного общества «Проектный институт «Южпроекткоммунстрой»; Павловой Натальи Дмитриевны

о признании недействительными сделок, применении последствий их недействительности, истребовании ценных бумаг из чужого незаконного владения, обязании совершить определенные действия,

принятое судьей Непрановым Г.Г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Синтез" (далее – общество  "Синтез", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Корзовой Елене Борисовне, Пипия Руслану Ерастовичу, Рыбаковой Алие Федоровне, компании СКОДЖЕН ЛИМИТЕД (SKOGEN LIMITED), компании Актесил Энтерпрайзис Лимитед (ACTECIL ENTERPRISES LIMITED), компании Глиттеренд Холдингс Лимитед (GLITTEREND HOLDINGS LTD), Горланову Владиславу Александровичу, Евстратовой Марие Вячеславовне, ЗАО «Регистрационная Компания Центр-Инвест» о признании недействительными следующих сделок купли-продажи акций:

договора купли-продажи акций ОАО «Проектный институт «Южпроекткоммунстрой» между Корзовой Е.Б. и ООО «Синтез» от 24.02.2012 (обыкновенные акции ОАО «Проектный институт «Южпроекткоммунстрой» в количестве 51 166 шт.);

договора купли-продажи акций ОАО «Проектный институт «Южпроекткоммунстрой» между Корзовой Е.Б. и ООО «Синтез» от 24.02.2012 (привилегированные акции ОАО «Проектный институт «Южпроекткоммунстрой» в количестве 10 223 шт.);

договора купли-продажи акций ОАО «Проектный институт «Южпроекткоммунстрой» между Рыбаковой А.Ф. и ООО «Синтез» от 24.02.2012 (обыкновенные акции ОАО «Проектный институт «Южпроекткоммунстрой» в количестве 51 165 шт.);

договора купли-продажи акций ОАО «Проектный институт «Южпроекткоммунстрой» между Рыбаковой А.Ф. и ООО «Синтез» от 24.02.2012 (привилегированные акции ОАО «Проектный институт «Южпроекткоммунстрой» в количестве 10 223 шт.);

договора купли-продажи акций ОАО «Проектный институт «Южпроекткоммунстрой» между Пипия Р.Е. и ООО «Синтез» от 24.02.2012 (обыкновенные акции ОАО «Проектный институт «Южпроекткоммунстрой» в количестве 51 166 шт.);

договора купли-продажи акций ОАО «Проектный институт «Южпроекткоммунстрой» между Пипия Р.Е. и ООО «Синтез» от 24.02.2012 (привилегированные акции ОАО «Проектный институт «Южпроекткоммунстрой» в количестве 10 223 шт.);

договора купли-продажи акций ОАО «Проектный институт «Южпроекткоммунстрой» между Корзовой Е.Б. и «ГЛИТТЕРЕНД ХОЛДИНГЗ ЛТД» (в лице поверенного Рыбаковой А.Ф.) от 03.05.2012 (обыкновенные акции ОАО «Проектный институт «Южпроекткоммунстрой» в количестве 51 166 шт.);

договора купли-продажи акций ОАО «Проектный институт «Южпроекткоммунстрой» между Корзовой Е.Б. и «ГЛИТТЕРЕНД ХОЛДИНГЗ ЛТД» (в лице поверенного Рыбаковой А.Ф.) от 03.05.2012 (привилегированные акции ОАО «Проектный институт «Южпроекткоммунстрой» в количестве 10 223 шт.);

договора купли-продажи акций ОАО «Проектный институт «Южпроекткоммунстрой» между Рыбаковой А.Ф. и «СКОДЖЕН ЛИМИТЕД» (в лице поверенного Пипия Р.Е.) от 03.05.2012 (обыкновенные акции ОАО «Проектный институт «Южпроекткоммунстрой» в количестве 51 165 шт.);

договора купли-продажи акций ОАО «Проектный институт «Южпроекткоммунстрой» между Рыбаковой А.Ф. и «СКОДЖЕН ЛИМИТЕД» (в лице поверенного Пипия Р.Е.) от 03.05.2012 (привилегированные акции ОАО «Проектный институт «Южпроекткоммунстрой» в количестве 10 223 шт.);

договора купли-продажи акций ОАО «Проектный институт «Южпроекткоммунстрой» между Пипия Р.Е. и «АКТЕСИЛ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛТД» (в лице поверенного Корзовой Е.Б.) от 03.05.2012 (обыкновенные акции ОАО «Проектный институт «Южпроекткоммунстрой» в количестве 51 166 шт.);

договор купли-продажи акций ОАО «Проектный институт «Южпроекткоммунстрой» между Пипия Р.Е. и «АКТЕСИЛ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛТД» (в лице поверенного Корзовой Е.Б.) от 03.05.2012 (привилегированные акции ОАО «Проектный институт «Южпроекткоммунстрой» в количестве 10223 шт.).

Истец также просил применить последствия недействительности указанных сделок путем истребования имущества из чужого незаконного владения:

возвратить ООО «Синтез» находящиеся у «ГЛИТТЕРЕНД ХОЛДИНГЗ ЛТД» обыкновенные акции ОАО «Проектный институт «Южпроекткоммунстрой» в количестве 51 166 шт., государственный регистрационный номер выпуска – 1-01-42191-Е; привилегированные акции ОАО «Проектный институт «Южпроекткоммунстрой» в количестве 10 223 шт., государственный регистрационный номер выпуска – 2-01-42191-Е путем списания с лицевого счета владельца «ГЛИТТЕРЕНД ХОЛДИНГЗ ЛТД» и зачисления на лицевой счет владельца ООО «Синтез» в реестре владельцев именных ценных бумаг ОАО «Проектный институт «Южпроекткоммунстрой»;

возвратить ООО «Синтез» находящиеся у Горланова Владислава Александровича обыкновенные акции ОАО «Проектный институт «Южпроекткоммунстрой» в количестве 51 165 шт., государственный регистрационный номер выпуска – 1-01-42191-Е привилегированные акции ОАО «Проектный институт «Южпроекткоммунстрой» в количестве 10 223 шт., государственный регистрационный номер выпуска – 2-01-42191-Е путем списания с лицевого счета владельца Горланова Владислава Александровича и зачисления на лицевой счет владельца ООО «Синтез» в реестре владельцев именных ценных бумаг ОАО «Проектный институт «Южпроекткоммунстрой»;

возвратить ООО «Синтез» находящиеся у Евстратовой Марии Вячеславовны обыкновенные акции ОАО «Проектный институт «Южпроекткоммунстрой» в количестве 51 166 шт., государственный регистрационный номер выпуска – 1-01-42191-Е привилегированные акции ОАО «Проектный институт «Южпроекткоммунстрой» в количестве 10 233 шт., государственный регистрационный номер выпуска – 2-01-42191-Е путем списания с лицевого счета владельца Евстратовой Марии Вячеславовны и зачисления на лицевой счет владельца ООО «Синтез» в реестре владельцев именных ценных бумаг ОАО «Проектный институт «Южпроекткоммунстрой».

Истец также просил обязать ЗАО «Регистрационная Компания Центр-Инвест» внести соответствующие записи в реестр владельцев именных ценных бумаг ОАО «Проектный институт «Южпроекткоммунстрой».

В качестве третьих лиц без самостоятельных требований к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью «ПРАЙД» (далее – общество «ПРАЙД») и открытое акционерное общество «Проектный институт «Южпроекткоммунстрой» (далее – ОАО «Проектный институт «Южпроекткоммунстрой»).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17 июля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество «Синтез» обжаловало решение суда в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании сделок недействительными по основанию их заключения с нарушением порядка одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью является необоснованным, поскольку течение срока исковой давности по данному требованию началось только после восстановления корпоративного контроля с прекращением полномочий единоличного исполнительного органа общества «Синтез» Рыбаковой А.Ф. в марте 2013 года, когда истец как юридическое лицо приобрел реальную возможность защищать нарушенные спорными сделками права; являясь генеральным директором общества «Синтез», генеральным директором его единственного участника (общества «Прайд»), не будучи при этом участником или контролирующим лицом общества «Прайд», а также стороной оспариваемых сделок, А.Ф. Рыбакова являлась лицом, явно незаинтересованным в оспаривании таких сделок. При этом информация об изменении состава акционеров ОАО «Проектный институт «Южпроекткоммунстрой», из которой участники общества «Прайд» могли узнать о спорных сделках, была раскрыта ОАО «Проектный институт «Южпроекткоммунстрой», возглавляемым одной из сторон сделок с заинтересованностью (Корзовой Е.Б.) только 25 октября 2012 года в форме ежеквартального отчета эмитента ОАО «Проектный институт «Южпроекткоммунстрой» за 1 квартал 2012 года. Отклонив довод истца о злоупотреблении правом при принятии обществом «Прайд» в лице генерального директора А.Ф. Рыбаковой решения об одобрении спорных сделок по основанию отсутствия доказательств признания недействительным данного решения, суд первой инстанции необоснованно поставил установление факта злоупотребления правом при одобрении и совершении оспариваемых сделок в зависимость от судебного признания недействительным решения об одобрении сделок; выраженное в указанном решении одобрение сделок является не самостоятельным корпоративным действием, а элементом фактического состава, повлекшего оспариваемое истцом отчуждение акций на заведомо невыгодных условиях, с явным ущербом для общества, в силу чего подлежало оценке в совокупности со всеми фактическими обстоятельствами дела. Вывод суда первой инстанции о недоказанности совершения спорных сделок с явным ущербом для истца, не соответствует обстоятельствам дела. В нарушение выраженной в определении Конституционного Суда РФ от 02.11.2011 № 1486-0-0 правовой позиции о том, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства и в случае сомнений обязаны исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, суд первой инстанции ограничился формальной констатацией факта наличия одобрения совершения оспариваемых сделок, не дав оценки конфликту интересов при их одобрении (совпадение заинтересованного лица и лица, одобряющего сделку), что повлекло неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное распределение бремени доказывания между сторонами. Суд первой инстанции не принял во внимание, что в условиях конфликта интересов бремя доказывания добросовестности при совершении спорных сделок лежит на ответчиках. Вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца неблагоприятных последствий спорных сделок не соответствует обстоятельствам дела, поскольку рыночная стоимость отчужденных по ним акций значительно превышает договорную цену. Суд первой инстанции не принял во внимание, что спорные сделки являлись сделками по передаче корпоративного контроля – были направлены на прекращение такого контроля у истца (и прекращение косвенного контроля у общества «Прайд» и его участников) и возникновение его у ответчиков Корзовой Е.Б. и Пипия Р.Е., а так же связанных с ними лиц, в результате чего истец утратил владение акциями как своим единственным активом без встречного эквивалентного предоставления. Суд первой инстанции не принял во внимание, что эмитент являющихся предметом спорных договоров акций (ОАО «Проектный институт «Южпроекткоммунстрой») является собственником 9 объектов недвижимого имущества общей площадью более 11 000 кв.м, расположенных в престижном районе города Сочи, имеет право аренды на земельные участки под данными объектами на срок до 2050 года. Суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание результаты проведенной ООО «Центр оценки «Аверс» для целей приватизации оценки стоимости акций, принадлежащих Российской Федерации, а также заключение судебной экспертизы № 041014.02 от 23 апреля 2014 года; выводы об обусловливающих недостоверность последнего пороках не соответствуют действующему законодательству. При этом суд первой инстанции при оглашении результатов судебной экспертизы не дал ей критической оценки, что позволило бы истцу ходатайствовать о проведении повторной экспертизы по поставленным