Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А32-13031/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

вопросам; суд первой инстанции не приглашал экспертов в судебное заседание для предоставления необходимых пояснений. Суд первой инстанции не дал оценки тому факту, что истцом не была получена прибыль при совершении спорных сделок. Суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в признании оспариваемых сделок недействительными по мотивам их притворности, а также по мотиву их заключения в результате злонамеренного соглашения сторон; вывод суда первой инстанции о том, что злонамеренное соглашение с целью отчуждения акций в ущерб интересам общества может доказываться только материалами оперативно-розыскной деятельности, вступившим в законную силу приговором суда либо имеющим преюдициальное значение решением суда, не соответствует АПК РФ. При этом суд первой инстанции не дал оценку доводам истца о согласованном взаимодействия сторон спорных сделок с заинтересованностью, которая выражалась в одновременном совершении сделок на идентичных условиях, взаимосвязанности сторон сделок, что подтверждает согласованные действия Рыбаковой А.Ф. Корзовой Е.Б., Пипия Р.Е. в условиях конфликта интересов с интересами истца.

Определением от 1 декабря 2014 года апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, по следующим основаниям.

Согласно статье 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным уведомлением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Из материалов дела видно, что определением суда первой инстанции от 09 января 2014 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ПРАЙД»; судебное заседание назначено на 20.01.2014.

В материалах дела имеется два почтовых конверта, возвращенных в адрес суда первой инстанции отделением почтовой связи с указанием в качестве причины возврата на истечение срока хранения. В указанных конвертах в адрес ООО «ПРАЙД» (г. Сочи, ул. Конституции СССР, 18) были направлены определение суда первой инстанции от 25.02.2014 о назначении судебного заседания на 13.03.2014 и определение суда первой инстанции от 30.04.2014 о назначении судебного заседания на 16.07.2014.

При этом исправительным определением от 05.05.2014 суд исправил дату судебного заседания в определении от 30.04.2014 на 30.05.2014. Доказательства направления исправительного определения в адрес ООО «ПРАЙД» в материалах дела отсутствуют.

В материалах дела также отсутствуют доказательства направления в адрес ООО «ПРАЙД» иных судебных актов суда первой инстанции кроме вышеуказанных определений, вынесенных после привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Если при допущенных органом связи нарушениях Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221 (далее – Правила), судебное извещение не было получено стороной по делу по независящим от нее причинам, она не может считаться надлежаще извещенной.

Исходя из пункта 33 Правил почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно пункту 35 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Аналогичные правила применяются при оказании услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда «Судебное» (Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (приложение № 1 к приказу федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 31.08.2005 № 343)).

Согласно пунктам 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» заказные письма разряда «Судебное» доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

В данном случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что порядок оказания услуг почтовой связи был нарушен, поскольку определения от 25.02.2014 и от 30.04.2014, направленные в адрес ООО «ПРАЙД» заказными письмами с уведомлением о вручении, не были ему доставлены – конверт возвращен в суд первой инстанции с отметкой «истечение срока хранения». При этом доказательства первичного и вторичного извещения адресата в установленные сроки о наличии почтового отправления в материалах дела отсутствуют (отсутствует отметка на возвращенных конвертах о первичной и вторичной попытке извещения в установленные сроки).

Кроме того, как уже было указано, исправительным определением от 05.05.2014 суд исправил дату судебного заседания в определении от 30.04.2014. на 30.05.2014. Доказательства направления исправительного определения в адрес ООО «ПРАЙД» в материалах дела отсутствуют.

Доказательства, подтверждающие уклонение ООО «ПРАЙД» от получения судебных извещений, в материалах дела также отсутствуют.

Доказательства направления в адрес ООО «ПРАЙД» иных судебных актов суда первой инстанции кроме вышеуказанных определений, вынесенных после привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в материалах дела также отсутствуют. Представитель ООО «ПРАЙД» в судебных заседаниях не участвовал.

Отсутствие надлежащего извещения ООО "ПРАЙД" о времени и месте судебного разбирательства, назначенного в судебном заседании 3 июня  2014 года, установлено судом первой инстанции в определении от 3 июня 2014 года, которым судебное разбирательство по данному основанию (неизвещение ООО "ПРАЙД") было отложено на 10 июля 2014 года. Между тем, доказательства направления в адрес ООО "ПРАЙД" данного определения, а равно его извещения о времени и месте о судебного разбирательства, назначенного в судебном заседании 10 июля 2014 года, иным предусмотренным АПК РФ способом, в деле отсутствуют.

В судебном заседании 10 июля 2014 года представитель ООО "ПРАЙД" не участвовал. В данном судебном заседании спор был разрешен по существу, оглашена резолютивная часть решения суда.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о том, что дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие лица, участвующего в деле (ООО "ПРАЙД"), не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, определено в качестве основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением апелляционного суда от 1 декабря 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Павлова Наталья Дмитриевна.

Определением апелляционного суда от 29 декабря 2014 года удовлетворено ходатайство общества «Синтез» о привлечении к участию в деле в качестве ответчика ЗАО «Регистраторское общество «СТАТУС»; принято изменение истцом предмета иска в части выраженного в пункте 3 искового заявления требования об обязании ЗАО «Регистраторское общество «СТАТУС» внести соответствующие записи в реестр владельцев именных ценных бумаг ОАО «Проектный институт «Южпроекткоммунстрой».

В судебном заседании представитель общества «Синтез» поддержала исковые требования и апелляционную жалобу, заявила ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях предоставления сведений об обременении пакета акций Е.Б. Корзовой (51 166 обыкновенных и 10 223 привилегированных акций) и пакета акций Р.Е. Пипия (51 166 обыкновенных и 10 223 привилегированных акций) залогом в пользу А.Ф. Рыбаковой.

Представитель Пипия Р.Е. возражал против удовлетворения иска и апелляционной жалобы.

Рыбакова Алия Федоровна; Горланов Владислав Александрович; Корзова Елена Борисовна; Евстратова Мария Вячеславовна; Павлова Наталья Дмитриевна; компания АКТЕСИЛ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД (ACTECIL ENTERPRISES LIMITED); компания ГЛИТТЕРЕНД ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД (GLITTEREND HOLDINGS LIMITED); компания СКОДЖЕН ЛИМИТЕД (SKOGEN LIMITED); ЗАО "Регистрационная Компания "Центр-Инвест"; ЗАО «Регистраторское общество «СТАТУС»; ООО «ПРАЙД»; ОАО «Проектный институт «Южпроекткоммунстрой», извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании было рассмотрено заявление Павлова Владислава Владимировича о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора. В удовлетворении данного заявления отказано, о чем принято определение от 23 января 2015 года в виде отдельного документа.

Заявленное представителем общества «Синтез» ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях предоставления сведений об обременении пакета акций Е.Б. Корзовой (51 166 обыкновенных и 10 223 привилегированных акций) и пакета акций Р.Е. Пипия (51 166 обыкновенных и 10 223 привилегированных акций) залогом в пользу А.Ф. Рыбаковой, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении соответствующего ходатайства стороны в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Из сказанного следует, что ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное необходимостью представления дополнительных доказательств, может быть удовлетворению только в том случае, если обозначенные в таком ходатайстве обстоятельства, которые могут быть установлены в результате исследования соответствующих доказательств, входят в круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Обстоятельством, на установление которого направлены дополнительные доказательства, для предоставления которых общество «Синтез» просит отложить судебное разбирательство, является факт обременения пакета акций Е.Б. Корзовой (51 166 обыкновенных и 10 223 привилегированных акций) и пакета акций Р.Е. Пипия (51 166 обыкновенных и 10 223 привилегированных акций) залогом в пользу А.Ф. Рыбаковой.

Между тем, из пункта 2 статьи 346 ГК РФ следует, что сам по себе факт обременения какого-либо имущества залогом не исключает его отчуждение залогодателем; при этом отчуждение предмета залога без согласия залогодержателя влечет не недействительность опосредующих такое отчуждение сделок, а иные последствия, предусмотренные пунктом 2 указанной статьи.

Оценив круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела с учетом предмета и основания иска, а также подлежащих применению норм материального права, апелляционный суд пришел к выводу, что дополнительные доказательства, для предоставления которых истец просит отложить судебное разбирательство, не отвечают требованию относимости, в силу чего основания для отложения судебного разбирательства отсутствуют.

В силу изложенного основания для отложения судебного разбирательства отсутствуют.

Изучив материалы дела, оценив доводы искового заявления и апелляционной жалобы, выслушав представителя истца и Пипия Р.Е., арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в иске по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по договорам купли-продажи акций от 25 апреля 2011 года общество «Синтез» приобрело у Рыбакова А.Л., Рыбакова Д.Л. и Смирнова В.А. в общей сложности 153 497 штук обыкновенных акций ОАО «Проектный институт «Южпроекткоммунстрой», государственный регистрационный номер выпуска 1-01-42191-Е (далее – обыкновенные акции), и 30 699 штук привилегированных акций ОАО «Проектный институт «Южпроекткоммунстрой», государственный регистрационный номер выпуска 2-01-42191-Е (далее – привилегированные акции). Цена приобретения составила 8 руб. 93 коп. за каждую акцию.

24 февраля 2012 года общество «Синтез» распорядилось указанными акциями, заключив договоры купли-продажи с Корзовой Е.Б. (51 166 обыкновенных и 10 223 привилегированных акций), Рыбаковой А.Ф. (51 165 обыкновенных и 10 223 привилегированных акций), Пипия Р.Э. (51 166 обыкновенных и 10 223 привилегированных акций). В соответствии с условиями договоров цена одной акции по каждой из сделок составила 8 руб. 93 коп.

Указанные сделки были одобрены решением единственного участника общества «Синтез» - обществом «Прайд» - от 24 февраля 2012 года.

По договору от 3 мая 2012 года Пипия Р.Э. продал компании «АКТЕСИЛ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛТД» обыкновенные акции в количестве 51 166 и привилегированные акции в количестве 10 223.

По договору от 3 мая 2012 года Корзова Е.Б. продала компании «ГЛИТТЕРЕНД ХОЛДИНГЗ ЛТД» обыкновенные акции в количестве 51 166 и привилегированные акции в количестве 10 223.

По договору от 3 мая 2012 года Рыбакова А.Ф. продала компании