Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А32-13031/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

«СКОДЖЕН ЛИМИТЕД» обыкновенные акции в количестве 51 165 и привилегированные акции в количестве 10 223.

Впоследствии по договорам купли-продажи от 22 марта 2013 года Корзова Е.Б. приобрела у компании «СКОДЖЕН ЛИМИТЕД» 51 165 обыкновенных акций и 10 223 привилегированных акций, Пипия Р.Е. приобрел у компании «АКТЕСИЛ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛТД» 51 166 обыкновенных акций и 10 223 привилегированных акций.

По договорам купли-продажи от 2 апреля 2013 года Горланов В.А. приобрел у Корзовой Е.Б. 51 165 обыкновенных акций и 10 223 привилегированных акций, Евстратова М.В. приобрела у Пипия Р.Е. 51 166 обыкновенных акций и 10 223 привилегированных акций.

Полагая, что совершенные 24 февраля 2012 года между обществом «Синтез» и Корзовой Е.Б. (51 166 обыкновенных и 10 223 привилегированных акций), Рыбаковой А.Ф. (51 165 обыкновенных и 10 223 привилегированных акций), Пипия Р.Э. (51 166 обыкновенных и 10 223 привилегированных акций) договоры купли-продажи совершены с нарушением определенного Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) порядка одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, а кроме того, являются притворными и совершены в результате злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона № 14-ФЗ сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями данной статьи. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

В деле отсутствуют доказательства того, что Е.Б. Корзова, Р.Э. Пипия входили в круг лиц, указанных в пункте 1 статьи 45 Закона № 14-ФЗ, по отношению к обществу «Синтез», а потому договоры купли-продажи спорных акций от 24 февраля 2012 года между обществом «Синтез» и Е.Б. Корзовой, а также договоры купли-продажи спорных акций от 24 февраля 2012 года между обществом «Синтез» и Р.Э. Пипия не являлись сделками с заинтересованностью, а соответственно, не требовали одобрения в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона № 14-ФЗ.

А.Ф. Рыбакова на день совершения договоров от 24 февраля 2012 года осуществляла функции единоличного исполнительного органа общества, в силу чего договоры купли-продажи спорных акций от 24 февраля 2012 года между обществом «Синтез» и А.Ф. Рыбаковой являлись сделками с заинтересованностью.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 45 Закона № 14-ФЗ лицо признается аффилированным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что участником общества «Синтез» является общество «Прайд» с долей в уставном капитале 83,4%. Доля в уставном капитале общества «Синтез» в размере 16,6% принадлежит самому обществу «Синтез».

Генеральным директором общества «Прайд» на день совершения спорных сделок являлась А.Ф. Рыбакова.

В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" в круг аффилированных лиц юридического лица входит лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; в круг аффилированных лиц физического лица входят лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ (ред. от 04.06.2014) "О защите конкуренции" (далее – Закон № 135-ФЗ) хозяйственное общество и физическое лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа этого хозяйственного общества являются группой лиц.

Таким образом, общество «Прайд» являлось аффилированным лицом как общества «Синтез» (участник с долей в уставном капитале 83,4%), так и Рыбаковой А.Ф. (как участник группы лиц). В силу изложенного общество «Прайд» также было лицом, заинтересованным в спорных сделках между обществом «Синтез» и А.Ф. Рыбаковой.

В свою очередь, участниками общества «Прайд» при его учреждении выступали Рыбаков Алексей Леонидович (далее – Рыбаков А.Л.) и Рыбаков Денис Леонидович (далее – Рыбаков Д.Л.) с долями в уставном капитале по 50 %. 9 декабря 2011 года Рыбаков Д.Л. умер, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12 февраля 2014 года по делу № А32-30993/2013. Данным решением также установлено, что после смерти Рыбакова Д.Л. его наследники – Рыбаков Иван Денисович и Рыбакова Маргарита Ивановна обратились к нотариусу с заявлениями о выдаче свидетельств о праве на наследство по закону после умершего 9 декабря 2011 года Рыбакова Д.Л. на имущество, состоящее из его доли в уставном капитале общества «Прайд», в чем им было отказано. Право указанных лиц на доли в уставном капитале общества «Прайд» было признано вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12 февраля 2014 года по делу № А32-30993/2013.

Установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12 февраля 2014 года по делу № А32-30993/2013 факты не являются преюдициальными для настоящего дела. Между тем, доводы о необоснованности содержащихся в данном решении выводов об указанных выше обстоятельствах лицами, участвующими в настоящем деле, не приводились.

Поскольку с точки зрения доводов участвующих в настоящем деле лиц основания для иных, нежели содержащиеся во вступившем в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12 февраля 2014 года по делу № А32-30993/2013, выводов отсутствуют, постольку данные обстоятельства подлежат учету при рассмотрении настоящего дела в силу выраженной  в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" правовой позиции.

В соответствии с пунктом 8 статьи 21 Закона № 14-ФЗ до принятия наследником умершего участника общества наследства управление его долей в уставном капитале общества осуществляется в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Доказательства того, что в период со дня смерти Рыбакова Д.Л. до вступления в законную силу указанного решения права из принадлежавшей Рыбакову Д.Л. осуществлялись в предусмотренных статьей 1171 ГК РФ формах, в деле отсутствуют.

Таким образом, на день совершения спорных сделок между обществом «Синтез» и А.Ф. Рыбаковой единственным контролирующим участником общества «Прайд» выступал А.Л. Рыбаков, являясь в силу изложенного аффилированным лицом общества «Прайд».

На день совершения спорных сделок между обществом «Синтез» и А.Ф. Рыбаковой А.Л. Рыбаков являлся супругом А.Ф. Рыбаковой, в силу чего входил с ней в одну группу лиц в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 9 Закона № 135-ФЗ.

В силу правовой позиции, выраженной в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 25.02.2009 по делу № А53-4266/2008-С1-52 супруг физического лица, исполняющего обязанности директора общества, относится к тем, кто способен оказывать на данное лицо влияние, что и определяет содержание понятия аффилированного лица.

В силу изложенного А.Л. Рыбаков, являвшийся аффилированным лицом общества «Прайд» как его контролирующий участник, одновременно являлся аффилированным лицом А.Ф. Рыбаковой как ее супруг. Общество «Прайд» являлось аффилированным лицом общества «Синтез» как его контролирующий участник, одновременно входя в одну группу лиц с А.Ф. Рыбаковой.

При этом в соответствии со статьей 33 Семейного кодекса Российской Федерации спорные сделки между обществом «Синтез» и А.Ф. Рыбаковой в качестве своего правового результата были направлены на возникновение общей совместной собственности супругов А.Ф. Рыбаковой и А.Л. Рыбакова на являвшиеся предметом данных сделок акции.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о том, что в совершении спорных сделок между обществом «Синтез» и А.Ф. Рыбаковой были заинтересованы все участники общества «Синтез», а также единственный на день этих сделок контролирующий участник общества «Прайд» - А.Л. Рыбаков.

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Закона № 14-ФЗ положения данной статьи не применяются к сделкам, в совершении которых заинтересованы все участники общества.

В силу изложенного спорные сделки между обществом «Синтез» и А.Ф. Рыбаковой не требовали одобрения в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона № 14-ФЗ.

В соответствии с пунктом 8 статьи 46 Закона № 14-ФЗ в случае, если в совершении крупной сделки заинтересованы все участники общества, к порядку ее одобрения применяются положения данной статьи.

Соответственно, спорные сделки между обществом «Синтез» и А.Ф. Рыбаковой, а также сделки между обществом «Синтез» и Е.Б. Корзовой, между обществом «Синтез» и Р.Э. Пипия, подлежали одобрению в порядке, определенном статьей 46 Закона № 14-ФЗ при условии, что они являлись для общества «Синтез» крупными сделками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона № 14-ФЗ крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона № 14-ФЗ балансовая стоимость активов общества и стоимость отчуждаемого обществом имущества должны определяться по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату перед совершением сделки.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 16 мая 2014 года № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 28) лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок, обязано доказать наличие признаков, по которым сделка признается крупной. Таким образом, бремя доказывания данного факта лежит на истце.

Истцом в дело был представлен бухгалтерский баланс за 2011 год, в котором содержатся сведения о наличии у истца активов (финансовые вложения) в размере 1 644 600 руб. Из данного баланса следует, что он был сдан в налоговый орган 22 апреля 2013 года с номером корректировки 01 (т.5, л.д. 128).

На основании определения апелляционного суда МИФНС № 7 по Краснодарскому краю была представлена бухгалтерская отчетность общества «Синтез» за 2011 год, сданная в налоговый орган по итогам 2011 года 26 марта 2012 года (т.8, л.д. 95, 103-126). В данном балансе отсутствуют сведения о каких-либо активах общества «Синтез» вообще. Судя по содержащимся в данном балансе сведениям, активы у общества «Синтез» в 2011 году отсутствовали полностью.

Из этого следует, что бухгалтерский баланс за 2011 год не позволяет достоверно установить действительный состав и стоимость активов общества «Синтез» на день совершения оспариваемых сделок.

Ходатайство о назначении по делу судебно-бухгалтерской экспертизы для установления действительного состава и стоимости активов общества «Синтез» на день совершения оспариваемых сделок истцом ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности достоверно установить стоимость активов общества «Синтез» по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату перед совершением сделки, и, как следствие, крупный характер спорных договоров.

Кроме того, в деле имеется принятое 24 февраля 2012 года обществом «Прайд» как единственным участником общества «Синтез» решение об одобрении продажи спорных акций в пользу Е.Б. Корзовой, Р.Э. Пипия, А.Ф. Рыбаковой; данным решением определены условия отчуждения, включая предмет, цену, сроки оплаты.

Данное решение принято обществом «Прайд» в лице его единоличного исполнительного органа – генерального директора А.Ф. Рыбаковой.

Основания для вывода о том, что данное решение подлежало одобрению общим собранием участников общества «Прайд» как направленное на опосредованное отчуждение основных активов последнего, отсутствуют, поскольку в деле отсутствуют доказательства того, что доля в уставном капитале общества «Синтез» являлась единственным или преобладающим активом общества «Прайд». В любом случае, оспаривание данного решения по указанному основанию возможно только по модели оспоримости. В предмет иска по настоящему делу требование о признании недействительным указанного решения единственного участника общества «Синтез» не входит; доказательства такого признания вступившим в законную силу решением суда по другому делу отсутствуют.

Условия спорных договоров между обществом «Синтез» и А.Ф. Рыбаковой, между обществом «Синтез» и Е.Б. Корзовой, между обществом «Синтез» и Р.Э. Пипия соответствуют условиям продажи спорных акций, определенных решением общества «Прайд» как единственного участника общества «Синтез» от 24 февраля 2012 года.

В силу изложенного основания для признания спорных договоров между обществом «Синтез» и А.Ф. Рыбаковой, между обществом «Синтез» и Е.Б. Корзовой, между обществом «Синтез» и Р.Э. Пипия по основанию несоблюдения установленного статьей 46 Закона № 14-ФЗ порядка одобрения крупных сделок отсутствуют.

При оценке доводов истца о недействительности спорных сделок по основаниям их притворности как направленных на безвозмездное отчуждение