Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А53-2057/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных норм для признания оспариваемого договора ничтожным заявитель должен доказать наличие злоупотребления гражданскими правами со стороны обоих участников этой сделки.

Как усматривается из материалов дела, по состоянию на 31.12.2009 балансовая стоимость активов должника составляла 72 894 000 руб. Оспариваемым договором поручительства обеспечивалось исполнение заемных обязательств в сумме 70 000 000 рублей под 12% годовых.

Действуя разумно и добросовестно, должник и займодавец, заключая такую сделку, должны были осознавать, что для исполнения договора поручительства должнику необходимо реализовать все имущество организации. Реализация имущества обуславливает невозможность осуществления должником деятельности.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32, при рассмотрении требования об оспаривании по пункту 2 статьи 103 Закона договора поручительства (залога), выданного по обязательству заинтересованного лица, могут приниматься во внимание следующие обстоятельства: были ли должник и заинтересованное лицо платежеспособными на момент заключения оспариваемого договора, было ли заключение такого договора направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника (например, на получение заинтересованным лицом кредита для развития его общего с должником бизнеса), каково было соотношение размера поручительства и чистых активов должника на момент заключения договора, была ли потенциальная возможность должника после выплаты долга получить выплаченное от заинтересованного лица надлежащим образом обеспечена (например, залогом имущества заинтересованного лица) и т.п., а также знал ли и должен ли был знать об указанных обстоятельствах кредитор.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2014 по делу №А53-3875/2013 Глава КФХ Лобода Н.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении  индивидуального предпринимателя Главы КФХ Лободы Н.Г. (ИНН 233802791607, ОГРНИП 306233819500019) открыто конкурсное производство.

Между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» (далее -  кредитор) и индивидуальным предпринимателем Главой крестьянского (фермерского) хозяйства Лобода Николаем Григорьевичем (далее - заемщик) заключен договор № 100334/0057 об открытии кредитной линии от 12.03.2010, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 15 000 000 руб., а заемщик возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 16% годовых (пункты 1.1, 1.4 договора).

В обеспечение исполнения обязательств по договору №100334/0057 об открытии кредитной линии от 12.03.2010 между ОАО «Российский сельскохозяйственный  банк»  и  индивидуальным  предпринимателем  Главой крестьянского (фермерского) хозяйства Лобода Николаем Григорьевичем  заключен договор № 100334/0057 об ипотеке (залоге) земельных участков от 12.03.2010г.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2012 по делу №А32-6077/2012 с ИП главы КФХ Лобода Н.Г. в пользу ОАО «Российский  сельскохозяйственный банк» (Краснодарский региональный филиал) взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии № 100334/0057 от 12.03.2010 в размере 9 292 186,75 руб., в том числе: основной  долг  - 7 600 000  руб., срочные проценты - 102 994,54 руб., просроченные проценты - 809 857,74 руб., пеня по основному долгу - 730 435,52 руб., пеня по процентам – 48 898,95 руб.  Обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на имущество, заложенное по договору об ипотеке (залоге) земельных участков № 100334/0057 от 12.03.2010, а именно: земельный участок площадью 355 000  кв.м., расположенный  по адресу: Краснодарский край, Крыловский район, колхоз «Октябрь», отд. 2, кадастровый номер 23:14:0501001:0004, установлена его начальная продажная цена в размере 6 273 040,80 руб.; земельный участок площадью 292 500 кв.м.,  расположенный по адресу: Краснодарский край, Крыловский район, колхоз  «Октябрь», кадастровый номер 23:14:0501001:0457, установлена его начальная продажная цена в размере 4 857  403,20 руб.; земельный участок площадью 45 000  кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский  край,  Крыловский  район, колхоз  «Октябрь», кадастровый номер 23:14:0514000:0052, установлена его начальная продажная цена в размере 5 325 776,80 руб.; земельный участок площадью 49 000  кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский  край, Крыловский район, колхоз  «Октябрь», кадастровый номер 23:14:0514000:0053, установлена его начальная продажная цена в размере 4 283 300 руб.

Согласно определению от 20.10.2014 по делу №А53-3875/2013 в  соответствии со статьей 130 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» независимым оценщиком произведена оценка рыночной стоимости имущества,  являющегося  предметом  залога  конкурсных  кредиторов - открытого акционерного  общества  «Российский  сельскохозяйственный  банк»,  общества  с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг». В соответствии с отчетом об оценке, подготовленным индивидуальным предпринимателем Степановым М.Е., рыночная стоимость залогового имущества составила 4 171 900 руб.

Согласно анализу финансового состояния деятельности ИП главы КФХ Лобода Н.Г. за 2010 год прибыль до уплаты налогов составила 239 718 руб., за 2011 год – 63 987 руб., а за 2012 год сведения отсутствуют. У должника установлено наличие следующего имущества: шести земельных участков и двух единиц техники.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что Лобода Н.Г. фактически не мог исполнить взятые на себя обязательства по договору денежного займа от 10.03.2010, размер заемного обязательства многократно превышает стоимость его активов, за счет которых возможно исполнение обязательства. Таким образом, заключая договор поручительства, стороны заведомо знали о невозможности основного заемщика исполнить обязательства по договору займа, заключенному между Лобода Н.Г. и Багровым Н.Л. Удовлетворив требования Багрова Н.Л. за Лобода Н.Г., должник не мог получить от Лободы Н.Г. денежные средства в счет указанного исполнения.

Таким образом, у заемщика Лобода Н.Г. как по состоянию на дату заключения договора займа от 10.03.2010, так и по состоянию на дату возврата займа – 10.09.2012 не имелось имущества и денежных средств для исполнения обязательства по договору займа от 10.03.2010 в сумме 70 000 000 руб.

Более того, судом апелляционной инстанции установлено, что объем кредиторской задолженности Лобода Н.Г. в марте 2010 года был увеличен на 15 000 000 руб., а имеющееся имущество было передано в залог ОАО «Россельхозбанк», что также исключает гарантии возврата задолженности за счет реализации имущества по договору займа в пользу Багрова Н.Г.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 6 и 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», а также в пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что заключение договора поручительства (залога) может быть вызвано наличием у заемщика и поручителя (залогодателя) на момент заключения оспариваемого договора общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества,  преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого  товарищества), либо отношений (корпоративных, обязательственных, родственных и прочих отношений), объясняющих экономическую цель заключения договора поручительства (залога).

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о  наличии экономических связей должника с Лобода Н.Г., или с Багровым Н.Л. Договор поручительства был заключен в пользу выгодоприобретателя Лобода Н.Г. Заключение договора поручительства не связано с хозяйственной деятельностью ЗАО "ЛБК" и не повлекло за собой получение этим обществом какой-то имущественной либо иной выгоды. Должник не получил никакого встречного исполнения.

Таким образом, оспоренная сделка была совершена должником в пользу третьего лица – Лобода Н.Г. безвозмездно, без какого-либо обоснованного предпринимательского риска и экономической выгоды, в противоречие уставным целям деятельности организации. Фактически на момент заключения указанной сделки должник распорядился всеми своими активами в пользу третьего лица, тем самым, создав риск возможного наступления неблагоприятных последствий по обращению взыскания заемщиком на все свое имущество, что повлечет за собой уменьшение стоимости имущества должника, причинение значительного ущерба самому должнику и ущемление имущественных прав и интересов его кредиторов.

Указанные сделки не могут быть признаны совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку таковыми считаются сделки, обусловленные разумными экономическими причинами, не отличающиеся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени, и необходимые для осуществления его хозяйственной деятельности.

В рассматриваемом случае сделка, совершенная должником с Багровым Н.Л., была для должника безвозмездной и не имела разумной экономической цели.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами документы, руководствуясь статьями 10, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "ЛБК" о признании оспоренной сделки недействительной.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод Багрова Н.Л. о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по требованию об оспаривании сделки на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку начало срока исковой давности в данном случае не может быть раннее введения в отношении ЗАО «ЛБК» наблюдения (15.03.2013г.).

Учитывая трехгодичный срок исковой давности, дату начала течения указанного срока (15.03.2013), а также то, что с заявлением об оспаривании сделки должника конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд 01.11.2013, срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен.

Таким образом, договор поручительства от 10.03.2010, заключенный между Багровым Николаем Леонидовичем и закрытым акционерным обществом "ЛБК", подлежит признанию недействительным на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конкурсным управляющим так же заявлено о применении последствий недействительности сделки в виде исключения требования Багрова Николая Леонидовича из реестре требований кредиторов закрытого акционерного общества «ЛБК».

Рассмотрев заявленное требование, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом,